мережеве обладнання

Шановний Замовнику! Ознайомившись з вимогами Тендерної документації, зокрема Додатку 2 (далі – Документація), вбачається ваше бажання в обмеженні потенційних учасників закупівлі, що обґрунтовується наступним: Відповідно до пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості) - тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей. Відповідно до частини 4 статті 22 Закону - тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону - технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Детально ознайомившись із вимогами до предмету закупівлі, що описані у Додатку 2 до Документації, можна констатувати наступне: У пункті 1 Додатку 2 встановлено вимоги до «Мережевого комутатора 28 портів D-Link DGS-1210-28/ME». Проте, незважаючи на наявність формального виразу «або еквівалент», встановлення таких деталізованих вимог до цієї позиції є необґрунтованими та дискримінаційними, оскільки: По-перше: - дані характеристики практично ПОВНІСТЮ скопійовані із офіційного сайту D-Link з моделі D-Link DES-1210-28/ME (за посиланням https://www.dlink.ru/ru/products/1/1617.html) та перекладені через перекладач. При цьому, деякі позначення загальноприйнятих міжнародних термінів та абревіатур були також бездумно перекладені, для прикладу: «GVRP» перекладено на «ГВРП», «DSCP» перекладено на «ДСКП» і так далі. Жоден свідомий учасник не підтвердить наявність такого функціоналу як «ГВРП» чи «ДСКП», адже це невідомі терміни і забезпечити їх наявність неможливо саме в такій редакції. По-друге: - Всі описані характеристики притаманні моделі DES-1210-28/ME, а не моделі DGS-1210-28/ME, як це вказано у пункті 1 Додатку 2. Про це свідчить ідентичність характеристик в Документації з характеристиками на сайті за посиланням наданим вище. Окрім цього, така характеристика як «MTBF» (або ж напрацювання на відмову) з конкретною величиною «424,757 годин» відповідає також лише моделі DES-1210-28/ME. Таким чином, учасники зможуть запропонувати ЛИШЕ модель DES-1210-28/ME, оскільки замовник не встановлює вираз «не більше» або «не менше» біля характеристики «424,757 годин», тобто, замовнику потрібен конкретний показник «MTBF» на «424,757 годин», при цьому, якщо учасники будуть пропонувати такий показник «MTBF», що є кращий у годинах (більший), то така пропозиція не відповідатиме вимогам Документації та повинна бути відхилена. По-третє: - До розділу «Безпека» встановлено вимогу щодо наявності функціоналу, зокрема «D-Link Safeguard Engine». Таким чином, поняття «або еквівалент» повністю нівелюється, адже це особиста розробка компанії D-Link і вона використовується ВИКЛЮЧНО на маршрутизаторах торгової марки D-Link. При цьому, вами встановлено вимогу щодо надання учасниками у складі пропозиції авторизаційного листа від виробника на мережеві комутатори. Така вимога є дискримінаційною по відношенню до інших учасників, оскільки останні не мають змоги пропонувати товари інших виробників таких як Cisco, Mikrotik, TP-Link, Ruijie, Ubiquiti, адже маршрутизатори зазначених виробників не матимуть, як мінімум функціоналу «D-Link Safeguard Engine» з причин описаних вище, а матимуть свій власний функціонал безпеки, що є не гіршим за «D-Link Safeguard Engine», проте, замовником не встановлено вимог до такого функціоналу, тому, судження щодо прийнятності еквівалента в цій частині буде суб’єктивним рішенням замовника та призведе до відхилення пропозиції. Таким чином, з наявністю зазначених вимог у Документації, участь у закупівлі зможе прийняти лише учасник, який безпосередньо пов’язаний з компанією D-Link та запропонує товар його виробництва і, відповідно, надасть авторизаційний лист. Окрім цього, вимоги до зазначеної позиції комутатора містять й інші конкретні вимоги без виразів «не більше» або «не менше», або «не гірше», тому, учасники позбавлені можливості пропонувати комутатори з кращими характеристиками. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо внести зміни до технічних вимог позиці 1 Додатку 2, з метою приведення їх у відповідність до вимог Закону, а також для забезпечення можливості запропонувати альтернативні варіанти обладнання. Аналогічними є вимоги до позиції 2 Додатку 2, а саме «Мережевий комутатор на 28 портів D-Link DGS-1210-28P/ME». Під сукупність, в цілому, описаних характеристик, учасники не зможуть запропонувати ніщо інше, окрім моделі DGS-1210-28P/ME/B1A, адже такі характеристики в сукупності з конкретними вимогами щодо «Потужності PoE», «MTBF 331 699», «Системи вентиляції з 2 вентиляторами Smart», «Робочої температури» і таке інше неможливо забезпечити, запропонувавши товар іншого виробника. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо внести зміни до технічних вимог позиці 2 Додатку 2, з метою приведення їх у відповідність до вимог Закону, а також для забезпечення можливості запропонувати альтернативні варіанти обладнання. Аналогічними є вимоги до позиції 3 Додатку 2, а саме «Мережевий комутатор на 30 портів D-Link DGS-3130-30TS». Під сукупність, в цілому, описаних характеристик, учасники не зможуть запропонувати ВЗАГАЛІ НІЧОГО, навіть визначену вами модель D-Link DGS-3130-30TS, адже вона має дві ревізії А та В. При цьому, опис характеристик містить наступну вимогу до управління комутатором: «D-View 8 (тільки для ревізії /B); D-View 7 (EOL) (тільки для ревізії /A)». Тому, один конкретний пристрій ревізії А чи В не зможе одночасно забезпечити управління D-View 8 та D-View 7 (EOL). Більше того, такі характеристики в сукупності з конкретними вимогами щодо «Віртуального стекування D-Link Single IP Management», «Фізичного стекування», «D-Link Safeguard Engine», «MTBF 388 361», «Робочої температури» і таке інше неможливо забезпечити, запропонувавши товар іншого виробника. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо внести зміни до технічних вимог позиці 3 Додатку 2, з метою приведення їх у відповідність до вимог Закону, а також для забезпечення можливості запропонувати альтернативні варіанти обладнання. Аналогічними є вимоги до позиції 4 Додатку 2, а саме «Мережевий комутатор на 24 порта D-Link DXS-3400-24SC». Під сукупність, в цілому, описаних характеристик, учасники не зможуть запропонувати ніщо інше, окрім моделі D-Link DXS-3400-24SC, адже такі характеристики в сукупності з конкретними вимогами щодо «Мережевого помічника D-Link», «Протоколу D-Link Discover (DDP)», «D-Link Safeguard Engine», «MTBF 144 437,74», «Робочої температури», «4 гумових ніжок» і таке інше неможливо забезпечити, запропонувавши товар іншого виробника. Більше того, до характеристик функцій рівня 3 встановлені вимоги «ЙДУ», «6до4», «ВРРП», до характеристик списків керування доступом (ACL) встановлені вимоги «Тип ефіру», «ДСКП», «Фільтрація інтерфейсу ЦП», яких немає в жодних загальноприйнятих міжнародних термінах та абревіатурах. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо внести зміни до технічних вимог позиці 4 Додатку 2, з метою приведення їх у відповідність до вимог Закону, а також для забезпечення можливості запропонувати альтернативні варіанти обладнання. Зазначені вище вимоги прямо порушують основні принципи здійснення закупівель, обмежують коло потенційних учасників, що в свою чергу призводить до недобросовісної конкуренції та дискримінації учасників. Окрім цього, вимагаємо надати обґрунтовану відповідь щодо встановлення таких характеристик, а не звичайну відписку на кшталт «на ринку існує щонайменше два виробники, товари яких повністю відповідають зазначеним вимогам», або ж при такому ствердженні надати відповідні докази наявності таких виробників. У разі невнесення змін, керуючись статтею 18 Закону з урахуванням Особливостей та Конституцією України, ми будемо вимушені відстоювати свої законні права та інтереси в Антимонопольному комітеті України.