ФАРБИ - 3 Лоти: Лот 1 Фарба емаль алкідна; Лот 2 Фарба водно-дисперсійна акрилова для внутрішніх робіт; Лот 3 Фарба латексна для зовнішніх робіт ; (для забезпечення проведення ремонтів на об’єктах інфраструктури ДВНЗ «ІФНМУ» на 2018 р. );

Згідно тендерної документації по лоту 1, ідентифікатор закупівель UA-2018-02-21-000639-b Учасник ТзОВ «Маляр» подав порівняльну таблицю документ під назвою «Додаток 2 до ТД», яким визначено, що запропонований товар є еквівалентом емалі алкідної ПФ-115П «FARBEX», де були перелічені назва-аналог фарб та їх технічні характеристики, а також гарантійний термін придатності. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону Ураїни про «Публічні закупівлі», зокрема, технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". ТОВ «Маляр» подав пропозицію на фарбу, яка є еквівалентнтною (аналогічною) та навіть кращою, за ту що вимагалася на торги. Технічні характеристики емалі ПФ-115П «Farbex» визначаються Технічними умовами на її виготовлення, які не є загальнодоступними, оскільки є інтелектуальною власністю. Відтак, підтвердити відповідність якісних характеристик можливо було лише в параметрах, визначених у Тендерній документації, а саме склад, розчинник, норма, гарантійний термін. Підтвердження відповідності та детальний опис товару надано у документі 13 ДОДАТОК 2 ДО Т,Д,.pdf 7 бер. 16:15. Також термін придатності фарби 24 міс на емалі ПФ-115 ГОСТ 6485-76 гарантує виробник ТОВ НВП «Дніпро-Контакт». Лист додається. Згідно тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, обов’язковими критерієм є надати копії виконаних аналогічних договорів ( окрім договорів, в якому стороною договору зазначався замовник –ДВНЗ ІФНМУ): прим. аналогічним договором вважається поставка предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 44810000-1 Фарби, та позитивні відгуки від замовників згідно виконання аналогічних договорів ( але не менше одного). Замовник не вказував кількість копій аналогічних договорів, які потрібно завантажити у складі пропозиції Замовником також не вимагалось подання довідки про виконання аналогічних договорів, як зазначає Скаржник., ТзОВ «Маляр» надав та загрузив, надав сканкопію Аналогічний Договір 40-1-0029 (1).pdf 7 бер. 15:49 та Лист-відгук.pdf 7 бер. 15:49, тим самим підтвердив відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у порядку згідно п 5.1.1. тендерної документації . Довідка 3 Наявність аналогічного досвіду.pdf 7 бер. 15:49 подана як додаткове підтвердження досвіду, оскільки законом не забороняється додатково подавати документи, які Учасник вважає за необхідне подати, на підтвердження кваліфікаційних критеріїв та відповідності Учасника вимогам тендерної документації. З вищевказаного вважаємо вимогу Скаржника у цій частині недоцільною та надуманою. Також вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що для підтвердження якості та безпечності продукції Учасник ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" в складі тендерної пропозиції подає Висновок державної санітарно-технічної експертизи № 05.03.02-04/8486 від 22.03.2016 р. де об’єкт експертизи Грунтовка ГФ-021 антикорозійна ТМ «FARBEX» виготовлений у відповідності із ТУ У 24.3-14005076-069:2006, а в паспорті якості на грунтовку ГФ-021 сіра антикор. ТМ «FARBEX» написано фізико- хімічні показники та висновок лабораторії відповідає ТУ У 24.3-14005076-069-:2006 зі змінами №4 , про що у висновку державної санітарно-технічної експертизи № 05.03.02-04/8486 від 22.03.2016 р. ніде не вказані зміни ТУ У. Це свідчить про те, що учасник не надав повністю відповідну документацію, а саме Висновок державної санітарно-технічної експертизи на ТУ У 24.3-14005076-069:2006 зі зміною №4 та не підтвердив якість продукції Грунтовка ГФ-021 антикорозійна ТМ «FARBEX». Дії Замовника щодо визнання переможцем ТзОВ « Маляр» законні, та не суперечать Закону України України « Про публічні закупівлі». З повагою ТзОВ « Маляр»

Пропозиція учасника, що акцептована Замовником за результатом проведення тендеру (лот1, ідентифікатор закупівель UA-2018-02-21-000639-b) не відповідає умовам тендерної документації та законодавству України, зокрема, але не обмежуючись: 1. Відповідно до тендерної документації Замовника, пропозиція має відповідати вимогам, визначеним у відповідних технічних вимог. Згідно технічних вимог, запропонований товар мав відповідати характеристикам емалі алкідної ПФ-115П «Farbex». Окремі технічні характеристики визначені документацією (зокрема, укривність, гарантійний строк). При пропозиції еквіваленту згідно вимог тендерної документації Учасники мали надати порівняльні таблиці. Учасником надано документ під назвою «додаток 2 до ТД», яким визначено, що запропонований товар є еквівалентом та перелічено його показники, зокрема, й гарантійний строк зберігання товару 24 місяці. На підтвердження відповідності якісним показникам Учасником, пропозицію якого акцептовано, надано сертифікати якості щодо пентафталевої емалі ПФ-115 ГОСТ 6465-76, виробник ТОВ НВП «Дніпро-контакт». Згідно вказаних сертифікатів емаль ПФ-115 відповідає вимогам ГОСТ 6465-76. Проте, відповідно до ГОСТ 6465-76 гарантійний строк зберігання емалі ПФ-115 становить 12 місяців. Виходячи з наведеного, учасником, пропозицію якого акцептовано: - надано пропозицію щодо товару, який не відповідає вимогам тендерної документації (в частині гарантійного строку); - надано пропозицію з недостовірними даними (Учасником визначено, що гарантійний строк зберігання товару 24 міс., що протирічить документу у відповідності до якого, як заявлено Учасником, виготовлено продукцію), що суттєво впливає на її зміст. 2. Згідно тендерної документації обов’язковим кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідність цьому критерію мала підтверджуватися наданням довідки із зазначенням аналогічних договорів та копії аналогічних договорів. Учасником у складі пропозиції надано відповідну довідку, в якій визначено три аналогічні договори. При цьому, у складі пропозиції надано лише одну копію договору, що визначена у довідці. Відтак, учасником не виконано вимог тендерної документації та не підтверджено відповідність кваліфікаційній вимозі у порядку. Таким чином, вище зазначено принаймні 3 підстави згідно яких пропозиція учасника мала бути відхилена згідно Закону України «Про публічні закупівлі». Виходячи з наведеного, пропонуємо привести закупівлю у відповідність до законодавства України, уникнувши таким чином розгляду вказаного питання Антимонопольним комітетом України. З повагою.