Капітальний ремонт фасаду Вишгородської ЗОШ №1 у м. Вишгород, Київської області, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013

ТОВ "Київська девелоперська компанія" (надалі - Скаржник) приймає участь у торгах на закупівлю: „Капітальний ремонт фасаду Вишгородської ЗОШ №1 у м. Вишгород, Київської області, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013” (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-22-000532-c) (надалі – Закупівля), що були оголошені Вишгородською загальноосвітною школа I-III ступенів №1 (надалі – Замовник) 22.01.2018 року. 12.02.2018 року відбулися торги по Закупівлі, в якій прийняли участь 10 організацій. Тендерні пропозиції, вартість пропозицій яких була нижчою за вартість пропозиції ТОВ "Київська девелоперська компанія", були відхилені протоколами засідань тендерного комітету Замовника. Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 02.04.2018 року. Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету від Замовника від 02.04.2018 року тендерна пропозиція Скаржника була відхилена в зв’язку з тим, що банківська гарантія, надана в пропозиції Скаржника видана не обслуговуючим банком, як це вимагалось в тендерній документації. Іншою підставою до відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало недозавантаження преведеної у відповідність за результатами аукціону тендерної пропозиції з доданими документами. З таким рішенням Скаржник не погоджується вважає його безпідставним та незаконним з наступних підстав: 1. Щодо надання банківської гарантії обслуговуючим банком. Відповідно до п.2 розділу 3 тендерної документації Закупівлі: „Учасник разом з тендерною пропозицією одночасно надає її грошове забезпечення у вигляді банківської гарантії (безвідклична, безумовна банківська гарантія, оформлена згідно з постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639). Банківська гарантія надається в форматі "pdf" або у вигляді електронної банківської гарантії, з обслуговуючого банку, оформленої відповідно до вимог документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис". Закону України "Про електронні документи та електронний ”. Слід зазначити, що законодавством України чітко встановлено поняття обслуговуючого банку. Так згідно чинного законодавства та відповідно до п.1.4. Глави 1 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, що затверджений постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22: „обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Скаржник на договірних засадах здійснює господарські відносини з ПАТ „АКБ Конкорд”. На цих підставах ПАТ „АКБ Конкорд” надає Скаржнику банківські послуги у вигляді надання банківських гарантій. Таким чином, відповідно до чинного законодавства, ПАТ „АКБ Конкорд” є обслуговуючим банком Скаржника. Ваше можливе посилання на лист від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, де начебто буде зазначено, що вищезазначене порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції, буде хибним оскільки Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (надалі – Управління) не є Уповноваженим органом, який згідно п.4 ст.6 Закону України „Про публічні закупівлі” (надалі – Закон) здійснює нормативно-правове забезпечення державного регулювання у сфері закупівель. Таким чином, листи та роз’яснення, що надає Управління, носять рекомендаційний характер та жодним чином не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Окрім цього, надаючи незаконні рекомендації, які прямо суперечать чинному законодавству, Управління виходить за межі своїх повноважень та порушує чинне законодавство. Отже, Замовник безпідставно та незаконно відхилив пропозицію Скаржника. 2. Щодо дозавантаження преведеної у відповідність за результатами аукціону тендерної пропозиції з доданими документами. Згідно з частиною першою статті 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. При цьому відповідно до частини четвертої статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Таким чином, договір про закупівлю укладається відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції переможця за результатами аукціону. У свою чергу, згідно зі статтею 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зокрема зазначається інформація про ціну. Статтею 21 Закону встановлено, що в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов’язково зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій. При цьому, виходячи зі змісту статті 25 Закону, учасник має право подавати тендерну пропозицію, вносити до неї зміни або відкликати свою тендерну пропозицію лише до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Окрім цього, відповідно до п.1 розділу 4 тендерної документації на зазначену вище закупівлю „Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали”. Таким чином, Замовник здійснює оцінку тендерних пропозицій, отриманих до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Оцінка документів тендерної пропозиції отриманих після закінчення строку подання у т.ч. дозавантаженних документів тендерної пропозиції преведених у відповідність за результатами аукціону, є прямим порушенням Закону та умов тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо негайно усунути допущене порушення та скасувати протокол засідання тендерного комітету Замовника від 02.04.2018 року стосовно відхилення тендерної пропозиції Скаржника, про що просимо у встановлений законодавством строк повідомити нас письмово. З повагою, заступник директора Казмазовський Р.В.

ТОВ "Київська девелоперська компанія" (надалі - Скаржник) приймає участь у торгах на закупівлю: „Капітальний ремонт фасаду Вишгородської ЗОШ №1 у м. Вишгород, Київської області, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013” (ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-22-000532-c) (надалі – Закупівля), що були оголошені Вишгородською загальноосвітною школа I-III ступенів №1 (надалі – Замовник) 22.01.2018 року. 12.02.2018 року відбулися торги по Закупівлі, в якій прийняли участь 10 організацій. Тендерні пропозиції, вартість пропозицій яких була нижчою за вартість пропозиції ТОВ "Київська девелоперська компанія", були відхилені протоколами засідань тендерного комітету Замовника. Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 02.04.2018 року. Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету від Замовника від 02.04.2018 року тендерна пропозиція Скаржника була відхилена в зв’язку з тим, що банківська гарантія, надана в пропозиції Скаржника видана не обслуговуючим банком, як це вимагалось в тендерній документації. Іншою підставою до відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало недозавантаження преведеної у відповідність за результатами аукціону тендерної пропозиції з доданими документами. З таким рішенням Скаржник не погоджується вважає його безпідставним та незаконним з наступних підстав: 1. Щодо надання банківської гарантії обслуговуючим банком. Відповідно до п.2 розділу 3 тендерної документації Закупівлі: „Учасник разом з тендерною пропозицією одночасно надає її грошове забезпечення у вигляді банківської гарантії (безвідклична, безумовна банківська гарантія, оформлена згідно з постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639). Банківська гарантія надається в форматі "pdf" або у вигляді електронної банківської гарантії, з обслуговуючого банку, оформленої відповідно до вимог документообіг" та Закону України "Про електронний цифровий підпис". Закону України "Про електронні документи та електронний ”. Слід зазначити, що законодавством України чітко встановлено поняття обслуговуючого банку. Так згідно чинного законодавства та відповідно до п.1.4. Глави 1 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, що затверджений постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22: „обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Скаржник на договірних засадах здійснює господарські відносини з ПАТ „АКБ Конкорд”. На цих підставах ПАТ „АКБ Конкорд” надає Скаржнику банківські послуги у вигляді надання банківських гарантій. Таким чином, відповідно до чинного законодавства, ПАТ „АКБ Конкорд” є обслуговуючим банком Скаржника. Ваше можливе посилання на лист від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, де начебто буде зазначено, що вищезазначене порушення є підставою для відхилення тендерної пропозиції, буде хибним оскільки Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (надалі – Управління) не є Уповноваженим органом, який згідно п.4 ст.6 Закону України „Про публічні закупівлі” (надалі – Закон) здійснює нормативно-правове забезпечення державного регулювання у сфері закупівель. Таким чином, листи та роз’яснення, що надає Управління, носять рекомендаційний характер та жодним чином не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Окрім цього, надаючи незаконні рекомендації, які прямо суперечать чинному законодавству, Управління виходить за межі своїх повноважень та порушує чинне законодавство. Отже, Замовник безпідставно та незаконно відхилив пропозицію Скаржника. 2. Щодо дозавантаження преведеної у відповідність за результатами аукціону тендерної пропозиції з доданими документами. Згідно з частиною першою статті 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. При цьому відповідно до частини четвертої статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Таким чином, договір про закупівлю укладається відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції переможця за результатами аукціону. У свою чергу, згідно зі статтею 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зокрема зазначається інформація про ціну. Статтею 21 Закону встановлено, що в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов’язково зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій. При цьому, виходячи зі змісту статті 25 Закону, учасник має право подавати тендерну пропозицію, вносити до неї зміни або відкликати свою тендерну пропозицію лише до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Окрім цього, відповідно до п.1 розділу 4 тендерної документації на зазначену вище закупівлю „Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали”. Таким чином, Замовник здійснює оцінку тендерних пропозицій, отриманих до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Оцінка документів тендерної пропозиції отриманих після закінчення строку подання у т.ч. дозавантаженних документів тендерної пропозиції преведених у відповідність за результатами аукціону, є прямим порушенням Закону та умов тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо негайно усунути допущене порушення та скасувати протокол засідання тендерного комітету Замовника від 02.04.2018 року стосовно відхилення тендерної пропозиції Скаржника, про що просимо у встановлений законодавством строк повідомити нас письмово. З повагою, заступник директора Казмазовський Р.В.

Замовник закупівлі Вишгородська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 посилається на лист від органу Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому зазначають про якісь порушення які є підставою для відхилення пропозиції ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ» Вимагаємо викласти в відповіді на дану Вимогу цей лист для ознайомлення та ретельного аналізу законності цього листа з приводу конкретної закупівлі UA-2018-01-22-000532-c «Капітальний ремонт фасаду Вишгородської ЗОШ №1 у м. Вишгород, Київської області, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013»

Відповідно до ст. 30 ЗУ про Публічні закупівлі, Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до п.2 ст.16 ЗУ Про Публічні Закупівлі Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Відповідно до п.4 ст. 16 ЗУ Про Публічні Закупівлі Замовник сказано - Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Відповідно до п. 3 ст.23 Закону України про публічні закупівлі сказано - Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Відповідно саме до цього пункту Замовник вніс вимогу до розділу 3 тендерної документації щодо надання сканованих копій та їх вигляду. Відповідно до того ж пункту 3 ст.23 Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тож, невиконання вимоги про надання копій з оригіналів – це несуттєва помилка, яка не може призвести до дискваліфікації. Однак вона виконана ТОВ «Гідробудінвест» повністю з урахуванням тих технічних можливостей, які малися на момент підготування пропозиції, а скріншот з екрана невідомого монітора не може служити доказом такої помилки, до того ж інформація щодо документу зі скріншоту – це відкрита інформація, яку Замовник може перевірити самостійно у відкритих джерелах. Для ліквідації будь-яких зловживань з цього приводу, підтверджуємо можливість демонстрації всіх оригіналів під час підписання договору. Ст. 24 Закону України про Публічні Закупівлі жорстко регламентує, що Замовник має право зазначати в оголошенні про проведенна процедури Закупівлі щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. В одночас, Закон України не обмежує Учасників тендерних процедур в обранні банківської установи для надання банківської гарантії, задля забезпечення прозорості та вільної конкуренції на цьому ринку. Більше того, не всі банківські установи взагалі надають банківську гарантію, а в деяких великих банківських установах (до прикладу Альфа Банк, у якому обслуговується ТОВ «Гідробудінвест») строк надання Банківської Гарантії від 1 місяця. Тож своєю вимогою про надання Гарантії лише з обслуговуючого банку Замовник значно звузив коло ймовірних учасників, обмеживши конкуренцію серед учасників закупівлі. Відповідно до п.3 ст.5 Закону України про Публічні закупівлі, Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, тож дискваліфікація за даною вимогою є прямим порушенням Закону, а особливо, якщо цей пункт внесено у документацію конкурсних торгів. Відповідно п.3 ст. 17 . Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Також в тексті пункту 1 статті 17 сказано, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо він має незаперечні докази певних підстав для відмови, тож якщо Замовник не має таких доказів, дискваліфікація учасника за ст.17 ЗУ Про Публічні Закупівлі є порушенням чинного законодавства. Тендерний комітет в особі наведених у протоколі засідання учасників, значно завищив свої повноваження в частині експертизи державних документів які подані в тендерній пропозиції для ознайомлення, чим порушив законодавство України. Звертаю увагу що це незаконне рішення про відмову ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ» у перемозі, призведе до значних витрат державних коштів при закупівлі «Капітальний ремонт фасаду Вишгородської ЗОШ №1 у м. Вишгород, Київської області, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», що тягне за собою особисту кримінальну відповідальність згідно чинного кримінального кодексу України ст.367 ч.2, ст.364 ч.2 Тож, оскільки у протоколі засідання тендерного комітету №11 від 14 березня 2018 року відсутні зауваження в частині кошторисної документації та професійності ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ», Вимагаємо скасувати протизаконне рішення Тендерного комітету про відмову ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ» у перемозі, та у зв’язку з відсутністю законних підстав у відмові – призначити ТОВ «ГІДРОБУДІНВЕСТ» переможцем торгів.