Двері різні

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-09-25-013717-a) щодо предмету закупівлі: ««Двері різні» ДК 021:2015 44220000-8 Столярні вироби» на суму 950 000,00 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 03-10-2023, 00:00. 03-10-2023 за результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином: 1. ФОП СУХАРЬ НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА на суму 599 020,80 UAH, з ПДВ 2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 671 086,80 UAH, з ПДВ. 3. ТОВ Ренопласт на суму 709 633,26 UAH, з ПДВ 4. ТОВ "ФАБРИКА ВІКОН "ОКЕАН" на суму 896 661,00 UAH, з ПДВ 5. ТОВ " АРКАДА-ПЛАСТ на суму 916 948,80 UAH, з ПДВ. За результатами аукціону , найбільш економічно вигідна пропозиція ФОП СУХАРЬ НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА надійшла на кваліфікацію, але була відхилена , як така що не відповідає вимогам Замовника. Після цього пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" (далі – Скаржник) надійшла на кваліфікацію, але ж відповідно до протоколу № 139 від 13.10.2023р. була відхилена на підставі пп.2 п.45 Особливостей. У своєму протоколі Замовник наводить наступні аргументи прийнятого рішення: «Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» замовником було перевірено його на відсутність підстав для відмови в участі у відкритих торгах та виявлено, що за раніше укладеним договором між Замовником і Учасником від 21.06.2023р. №208 Учасник виконав взяті на себе зобов’язання з порушенням пп.5.5. Договору щодо терміну (строку) поставки Товару. Про що Учаснику був направлений лист «Про невиконання умов договору» від 29.08.2023р. вих №75601-1874/76 0350. Також була направлена Претензія №2 від 30.08.2023о. № 7601-1883/76 0335 щодо сплати неустойки відповідно до п.7.2. Договору у розмірі 11 681,75грн. У відповідь не претензію №2 від 30.08.2023р. Замовник отримав листа від Учасника вх.№76/3008 від 10.10.2023р. з відмовою в задоволенні Претензії. Причина відмови- зменшення розміру пені з 11 681,75грн до 11 367,56грн. Замовником був зроблений перерахунок у бік зменшення розміру пені, про що була направлена Претензія №3 від 11.10.2023р. вих.№7601-2301/760350. На поточну дату , пеня за прострочення термінів (строків) поставки не погашена. Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей визначено, що замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати їх застосування, з наданням документального підтвердження застосування до такого учасника санкції (рішення суду або факт добровільної сплати штрафу, або відшкодування збитків). Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів Скаржник, як учасник закупівлі не погоджується з безпідставним рішенням Замовника про відхилення пропозиції , так як Замовник порушив діюче законодавство з наступних підстав, а саме: Дійсно, законодавцем передбачена норма – підстава для відхилення тендерної пропозиції Учасника відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей визначено, що замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати їх застосування, з наданням документального підтвердження застосування до такого учасника санкції (рішення суду або факт добровільної сплати штрафу, або відшкодування збитків). 1. Але ж при цьому законодавець чітко вказує вказує: «у разі коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником», при цьому сам Замовник у протоколі підтверджує, що Скаржник виконав всі свої зобов’язання. 2. Але ж при цьому законодавець чітко вказує умови застосування такої норми : «з наданням документального підтвердження застосування до такого учасника санкції» . При цьому законодавець чітко вказує вичерпний перелік такого підтвердження «рішення суду або факт добровільної сплати штрафу, або відшкодування збитків». На момент розгляду тендерної пропозиції Скаржника такі підтвердження : «рішення суду або факт добровільної сплати штрафу, або відшкодування збитків» відсутні та у якості підтвердження Замовником не надані. 3. Окрім того , у листі Скаржника – відповідь на претензію № 2 вх.№76/3008 від 10.10.2023р. за текстом не передбачено, що Скаржник погоджується зі сплатою штрафних санкцій та визнає свою провину з приводу невиконання термінів постачання товару за раніш укладеним договором. 4. Також договором про постачання товару від 21.06.2023р. №208 розділом VIII. Обставини непереборної сили передбачається: «8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). 8.2. Сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. 8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України». Замовник не бере до уваги той факт, що Скаржник має своє конституційне право на оскарження застосування штрафних санкцій зі сторони Замовника у судовому порядку із наданням відповідного доказу згідно п.8.3. Договору №208 – довідки з Торгово-промислової палати України на підставі того , що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами) на території України введений воєнний стан. 5. На момент подання пропозиції Скаржником, претензія №3 була фізично відсутня , так як за інформацією Замовника вона була створена лише 11.10.2023р., також дана претензія досі не отримана Скаржником і Замовник не надав будь яких доказів не те що про її отримання Скаржником , но і про її направлення на дату розгляду пропозиції Скаржника. Наявність відповіді Скаржником на претензію №2 може також розглядатись , як і небажання Замовника вести подальшу претензійну роботу, так як вимога складання претензій це є право а не обов’язок сторони по Договору, а відповідно якщо вона відсутня, то це не є доказом застосування штрафних санкцій. Всі вказані вище факти підтверджують ,що у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Скаржника відповідно до пп.2. п.45 Особливостей, в наслідок чого Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати Уповноважену особу Замовника скасувати протокол Замовника № 139 від 13.10.2023р., за яким була відхилена пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО". 3. Визнати тендерну пропозицію Учасника ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" такою , що відповідає вимогам Замовника. Директор С.В.Грицаєнко

текст вимоги надається окремим файлом

шановний замовнику вами було вказано що 1- договір оренди майна №1 складений з помилками на усунення даної відповідності був складений договір оренди майна № 2 від 06.10.2023 року: стосовно укладання договору №2 при усуненні невідповідностей було надано лист пояснення документ №15 п3 . На підставі п7.2 договору №2 всі попередні договори втрачають чинність отже договір №1 06,10,2023р. втратив чинність. 2- Стосовно того Згідно отриманих даних, Сухарь Андрій Іванович не має права власності, інших речових прав, іпотеки на складське приміщення 213 кв.м. за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Залізнична, 2В. по перше не залізнична 2в а Залізнична 28(двадцять вісім) по друге складське приміщення є малою архітектурною формою а МАФ не підлягає державній реєстраціїї речових прав. На підтвердження наявності даного приміщення надаємо витяг ДЗК на право приватної власності на земельну ділянку за адресою м.Вишневе вул Залізнична 28 а згідно законодавства майно яке знаходиться на земельній ділянці є власністю власника земемельної ділянки, та фото складського приміщення зовні та із середини.Та запрошуємо вашого представника приїхати та впевнитись що це приміщення дійсно є та знаходиться за вказаною адресою. Та і незовсім зрозуміло ви купляєте двері чи майно яке знаходиться в оренді до чого такі перевірки та які є підстави нам як ФОП не довіряти ми продаєм через прозоро з 2016 року у нас немає жодного невиконаного договору та негативного відгуку. Ми розуміємо що наступний учасник виконував у вас роботи і можливо ви з ним про щось домовлялись але хочемо нагадати що ви проводите закупілю за державні кошти а не за власні і купляти такий самий товар на 71 тисячу дорожче це ідея так собі .(і поясненням того що ви так намагаєтесь протягнуть наступного учасника на нашу думку є особистий фінансовий інтерес когось із ваших працівників.) Просимо скасувати рішення про нашу дискваліфікацію та не порушувати законодавство

добрий день прошу конеретно вказати що не було виправлено в форматі 1- невиправив (назва невідповідності про яку було повідомлено Вимозі про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції Час публікації: 2023-10-05 17:54:18) 2-невиправив (назва невідповідності про яку було повідомлено Вимозі про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції Час публікації: 2023-10-05 17:54:18) і так по кожній невідповідності.В разі ненадання відповіді з вказанням невиправлених невідповіідностей будемо звертаться з скаргою АМКУ,