32330000-5-Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (нагрудні відеореєстратори)

Вих. № 19/10 від 23.10.2023р. До Антимонопольного комітету України вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (далі скорочено – ТОВ) (Код ЄДРПОУ 33345054) Адреса: 02002, Київ, вул. Є. Сверстюка 19, к.1128 Електронна пошта: ukroboronexport.ltd@gmail.com Телефон: (098)2804940 Замовник: Головне управління Національної поліції в Київській області (Код ЄДРПОУ 40108616) 01601, Україна, Київска область, Київ, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15 Ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-19-014979-a СКАРГА щодо неправомірних дій Замовника при проведенні процедури закупівлі Головне управління Національної поліції в Київській області (надалі Замовник) оприлюднив Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 – 32330000-5-Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (нагрудні відеореєстратори) з бюджетом закупівлі 3 283 200,00 грн. грн. з ПДВ. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (надалі Скаржник) виявив бажання взяти участь у вказаній закупівлі та у повній відповідності з вимогами Тендерної документації на закупівлю Замовника, подало відповідну тендерну пропозицію шляхом її розміщення в електронній системі закупівель. За результатами розкриття пропозицій 27-го вересня 2023 року у закупівлі взяли участь 3 (три) учасника: Учасник Пропозиція, грн. з ПДВ ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ 1 998 800,00 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРОБОРОНЕКСПОРТ" 1 999 000,00 ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" 3 255 840,00 Електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією було визначено пропозицію учасника – ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ загальною вартістю 1 998 800,00 грн. с НДС. (далі – учасник), яка на 1 257 040,00 грн. менше цінової пропозиції переможця торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА». Обставини, які підтверджують, що переможець торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» необґрунтовано завищив ціну своєї пропозиції. 1. Пропозиція Скаржника лише на 200,00 грн більша цінової пропозиції ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ і. Звертаємо увагу, що різниця в ціні (1 256 840,00 грн.) між економічно вигідною пропозицією Скаржника (1 999 000,00 грн.) та необґрунтовано завищеною пропозицією переможця торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» становить 61,4% від цінової пропозиції Скаржника. 2.Та обставина, що у двох учасників цінова пропозиція приблизно однакова, свідчить, що – реальна ціна 304 відеореєстраторів становить приблизно 1 999 000,00 грн. – у переможця торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» була необґрунтовано завищена (аномально висока) ціна. Не типова поведінка учасника торгів ФОП КИРИЧЕНКО А.В., яка дає підставу вважати, що між ФОП КИРИЧЕНКО А.В. і переможцем торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» можлива змова з метою спотворення результатів торгів 3.Єдиною підставою для відхилення пропозиції ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ, була та обставина, що ФОП КИРИЧЕНКО А.В. на виконання вимоги тендерної документації надав документ 1. Довідка про аналогічний_ договір.pdf в якому відсутні копії документів: актів/накладних наданих послуг/робіт/товару зазначених в довідці (пункт 1.1.) про досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів). 4.Звертаємо увагу, що 4.1.Замовник 09.10.2023 року в Електронній системі закупівель розмістив вимогу про усунення невідповідностей, до 10.10.2023 17:28 щодо ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ такого змісту: «У зв’язку з виявленими невідповідностями в інформації та документах, що подані ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ Код ЄДРПОУ (3112520830), відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та пункту 41 Особливостей, просимо виправити виявлені невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення в електронній системі закупівель даного повідомлення: На виконання вимог пункту 1 Додатку 1 тендерної документації учасник повинен надати а саме: - Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору» 4.2.ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ, який завжди виправляв під час таких вимог виправляв невідповідності в цьому разі не здійснив жодних дій направлених на усунення невідповідностей, а саме не розмістив копії документів на які він посилався в Довідці про аналогічний_ договір. Раніше він завжди усував невідповідності (довідково: лише у 2023 році у закупівлях UA-2023-05-05-005162-a; UA-2023-05-31-009071-a; UA-2023-05-31-010710-a; UA-2023-06-02-011270-a; UA-2023-06-20-010570-a; UA-2023-06-26-008268-a; UA-2023-06-28-006358-a; UA-2023-06-26-008268-a; UA-2023-06-28-006358-a; UA-2023-07-05-013167-a; UA-2023-07-12-010759-a; UA-2023-08-11-010325-a; UA-2023-08-15-004887-a; UA-2023-08-29-002282-a;) 4.3.Також звертаємо увагу на те, що ФОП КИРИЧЕНКО А.В. у разі відхилення його пропозиції – завжди здійснював оскарження дій Замовника. В цій закупівлі такі оскарження відсутні. (довідково: Вимога; UA-2023-04-19-010614-a.a1; Вимога UA-2023-04-24-007483-a.c1, Скарга UA-2023-04-24-007483-a.a2, Вимога UA-2023-04-26-011703-a.a1; Скарга UA-2023-04-26-011703-a.a2; Скарга UA-2023-05-05-005162-a.c1; UA-2023-05-08-008465-a.a1; Скарга UA-2023-05-12-011867-a.b1; Скарга UA-2023-05-31-009071-a.c2; Скарга UA-2023-05-31-010710-a.b2; Вимога UA-2023-06-27-012924-a.a1; Скарга UA-2023-07-14-009462-a.c2; Скарга UA-2023-07-17-006557-a.a1; Скарга UA-2023-07-18-012423-a.c2; Вимога UA-2023-07-18-012423-a.b3; Скарга UA-2023-07-18-012423-a.a4; Скарга UA-2023-08-11-010325-a.b4; Вимога UA-2023-08-14-017461-a.a1; Скарга UA-2023-08-18-000914-a.b1; Скарга UA-2023-08-18-000914-a.a2; Скарга UA-2023-09-11-012015-a.a2; Вимога UA-2023-09-23-000123-a.b1; Скарга UA-2023-09-11-012015-a.a3) 4.4.Така не типова поведінка учасника торгів ФОП КИРИЧЕНКО А.В. дає підставу вважати, що між ФОП КИРИЧЕНКО А.В. і переможцем торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» можлива змова з метою спотворення результатів торгів. Обставини, які підтверджують, що пропозиція Скаржника була необґрунтовано відхилена Замовником. 5.Пропозиція Скаржника була відхилена згідно з протоколом уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.10.2023 року №396 Підставами для відхилення економічно вигідної пропозиції ТОВ «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» (далі – Скаржник), яка за всіма характеристиками відповідає Вимогам Замовника до предмета закупівлі, Замовник необґрунтовано вважає: 5.1.Згідно з протоколом уповноваженої особи: Відповідно до Додатку 7 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу щодо зазначення у Формі «Цінова пропозиція» інформації про Найменування товару, торгову марку, країну походження. Однак, Учасником у файлі «12 Тендерна пропозиція.pdf» не зазначено інформації про найменування товару, торгову марку і країну походження. Вказана підстава для відхилення не відповідає дійсності, оскільки: Зазначена інформація міститься у пропозиції Скаржника у документах з назвою: 6.2 Сертифікат на сервісний центр; 6.4 Паспорт DS.20; 6.5 Лист від виробника, 14 Сертифікат відповідності, тощо. В даних документах чітко зазначено найменування товару, торгову марку, країну походження, а саме: Нагрудний відеореєстратор, DS.20, Виробник Advanced Plus Group Limited, Китай. Відповідно до «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості) Замовник повинен був надати час на виправлення невідповідностей. 5.2. Згідно з протоколом уповноваженої особи: Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу: «Зберігання даних Тип: вбудована (внутрішня, незмінну) пам’ять не менше 64 ГБ». Учасником надано файл «6.3 Підтвердження технічних характеристик-pdf» у якому не зазначено інформацію про вбудовану (внутрішню, незмінну) пам’ять. Вказана підстава для відхилення не відповідає дійсності, оскільки: Зазначена інформація міститься у пропозиції Скаржника у документах з назвою: 6 Додаток 3; 6.3 Підтвердження технічних характеристик; 6.9 порівняльна таблиця; 6.4 Паспорт DS.20. Тобто Скаржник надав декілька документів на підтвердження технічним характеристикам. 5.3. Згідно з протоколом уповноваженої особи: Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу: «Розміри Не більше 85 х 55 х 29 мм». Учасником надано файл «6.3 Підтвердження технічних характеристик» у якому зазначено розміри 88 х 62 х 34 мм, що не відповідає встановленій вимозі. Вказана підстава для відхилення не відповідає дійсності, оскільки: В додатку 3 до тендерній документації встановлено: «Примітка: Характеристики повинні відповідати або бути кращими за показники, наведені у даній таблиці. Невиконання вимог цього розділу тендерної документації у тендерній пропозиції Учасника призводить до її відхилення. У випадку, якщо Учасником буде запропоновано «еквівалент» на товар із іншими характеристиками, а ніж ті, які передбачені у даному додатку – учасник подає додатково порівняльну характеристику. *Еквівалент – товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.» У своєму рішенні Замовник не навів жодного аргументу, що розміри вказані Скаржником не є кращими та те, що товар, який пропонує Скаржник, не є рівнозначним, рівноцінним за своїми характеристиками та не може бути взаємозамінним при досягненні того ж самого або кращого результату. 5.4. Згідно з протоколом уповноваженої особи: Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу: «Вага Не більше 145 г». Учасником надано файл «6.3 Підтвердження технічних характеристик.» у якому зазначено Вага Без кліпси- 132г, з кліпсою -152г, що не відповідає встановленій вимозі. Вказана підстава для відхилення не відповідає дійсності, оскільки: Вага у Замовника (Додаток3 до тендерної документації) зазначена без кліпси. Вказана обставина підтверджується тим, що в тендерній документації Замовника (Додаток3 до тендерної документації) кліпса вказана в розділі «Комплектація» разом зарядною станцією, керівництвом з експлуатації та іншими аксесуарами до відеореєстратора. Тобто виконав вимоги замовника в цій частині, оскільки Вага відеореєстратора складає – 132 г. 5.5. Згідно з протоколом уповноваженої особи: Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу: «копії Сертифікату відповідності, дійсного па час подання тендерної пропозиції та виданого на ім’я учасника або виробника, який повинен відповідати вимогам ДСТУ EN 62368-1:2017; ДСТУ EN 55022:2017; ДСТУ EN 55024:2017; ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2017». У складі пропозиції Учасника міститься документ «14 Сертифікат відповідності..pdf», який виданий на ім’я ТОВ «Редут», а також у ньому не зазначено про відповідність ДСТУ EN 55022:2017; ДСТУ EN 55024:2017. Окрім того, Замовник зазначає, що сертифікат відповідності - документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, система якості, система управління якістю, система управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством (Згідно з Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»). Сертифікат відповідності є юридичним документом, який видається Заявнику уповноваженим органом з сертифікації, який і відповідає за достовірність інформації, що наведена в сертифікаті. Форма сертифікатів відповідності встановлюється в кожній з Систем сертифікації продукції, відповідно до нормативних документів, які регламентують діяльність цієї Системи сертифікації. Враховуючи викладене, наявний у складі тендерної пропозиції документ «6.6 Сертифікат ДСТУ.pdf» не містить інформації про орган оцінки, заявника та інформації про випробувальну лабораторію. Вказана підстава для відхилення не відповідає дійсності, оскільки: в тендерній документації не було зазначено ким повинен бути видано копію Сертифікату відповідності та відповідно до якого Технічного регламенту відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». У підтвердження цієї вимоги Замовника Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документ «6.6 Сетифікат ДСТУ» виданий на ім’я учасника. 6.6. Згідно з протоколом уповноваженої особи: Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу: «- копію сертифікату ДСТУ ISO / ІЕС 27001:2023 (або ISO / ІЕС 27001:2022), дійсного на час подання тендерної пропозиції на запропоновану продукцію та виданого на ім’я учасника або виробника органом сертифікації (або органом з оцінки відповідності), вимогам «Інформаційна безпека, кібербезпека та захист конфіденційності. Системи керування інформаційною безпекою. Вимоги». - копію сертифікату ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) дійсного на час подання тендерної пропозиції на запропоновану продукцію та виданого на ім’я учасника або виробника органом сертифікації (або органом з оцінки відповідності), вимогам «Системи управління охороною здоров’я та безпеки праці. Вимоги та настанови щодо застосування». - копію сертифікату ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT)» дійсного на час подання тендерної пропозиції на запропоновану продукцію та виданого на ім’я учасника або виробника органом сертифікації (або органом з оцінки відповідності), вимогам «Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги.». Так, усупереч наявній вимозі, Учасником не надано вищезазначені сертифікати. Звертаємо увагу, що Скаржник звертався до Замовника з Вимогою про внесення змін до тендерної документації де, зокрема, просив убрати вимоги щодо необхідності надання Сертифікату на системи менеджменту інформаційної безпеки ДСТУ ISO 27001:2023 та Сертифікату на системи управління безпеки ланцюга постачання ДСТУ ISO 28000:2008. Замовник не задовольнив Вимогу в частині Сертифікатів. Але внаслідок тієї обставини, що Замовник оприлюднив зміни до тендерної документації в п’ятницю 22.09.2023 року о 20:22 та надав роз’яснення 24.09.2023 22:00., але не продовжив строк подання тендерних пропозицій не менш як на чотири дні (залишив кінцевий термін подання пропозицій – 27.09.2023 року до 00:00) у Скаржника не залишилося часу для того, щоб оскаржити тендерну документацію до органу оскарження. Оскільки Замовник не задовольнив Вимогу в частині Сертифікатів а Скаржник не мав можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, Скаржник, згідно з пунктом 6 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», у складі тендерної пропозиції надав лист пояснення щодо відсутності зазначених сертифікатів і надав паспорт на відеореєстратор та сертифікат відповідно до Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 24 травня 2017 року № 355. Замовник, в порушення положень п. 6 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», у протоколі відхилення пропозиції Скаржника не обґрунтував причини з яких паспорт та інші надані Скаржником документи не підтверджують відповідність предмету закупівлі установленим вимогам, а лише вказав, що Скаржником не були надані Сертифікати. 5.7. Згідно з протоколом уповноваженої особи: Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу: «- довідка (інформація) в довільній формі щодо наявності авторизованого сервісного центру, який буде здійснювати гарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі. У довідці зазначити найменування, місцезнаходження, контактний (і) телефон (и), наявність можливості зв'язатися з сервісним центром безкоштовно з будь-якого номера в Україні (вказати такий помер). Гарантом авторизованого сервісного центру, є наявність діючого на момент подання тендерної пропозиції сертифікату. На підтвердження наявності авторизованого сервісного центру, Учасник надає діючий сертифікат щодо авторизації виданий виробником.». Учасником надано файл «6.1 Довідка про наявність сервісного центру..pdf» у якому не зазначено інформацію про наявність можливості зв'язатися з сервісним центром безкоштовно з будь-якого номера в Україні (вказано лише мобільний помер телефону). Вказана підстава для відхилення не відповідає дійсності, оскільки: в Тендерній документації Замовника містилась вимога щодо надання довідки в довільній формі та лише вказати такий номер. Скаржник надав таку інформацію у довільній формі (6.1 Довідка про наявність сервісного центру.) із зазначенням такого номеру. 5.8. Згідно з протоколом уповноваженої особи: Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу: «- для підтвердження технічних характеристик запропонованого товару (а саме нагрудного відеореєстратора та комплектуючих до нього) Учасник повинен надати детальні технічні характеристики товару із обов’язковим зазначенням найменування, моделі та артикулу із посиланням на сторінку відповідного документу виробника (наприклад технічний паспорт, довідник (витяг) на українській мові), копія якого повинна бути завантажена у складі тендерної пропозиції Учасника.». Учасником надано документ «6.3 Підтвердження технічних характеристик.» в якому не зазначено посилання па сторінку відповідного документу виробника. Вказана підстава для відхилення не відповідає дійсності, оскільки: інформація про детальні технічні характеристики товару із обов’язковим зазначенням найменування, моделі та артикулу міститься у документах з назвою: Паспорт DS.20; 6.5 Лист від виробника, 14 Сертифікат відповідності, тощо. В даних документах чітко зазначено найменування товару, торгову марку, країну походження, а саме: Нагрудний відеореєстратор, DS.20, Виробник Advanced Plus Group Limited, Китай. Окрім того, відповідно до «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості) Замовник повинен був надати час на виправлення невідповідностей. 6.Звертаємо Вашу увагу, що в додатку 3 до тендерній документації встановлено: «Примітка: Характеристики повинні відповідати або бути кращими за показники, наведені у даній таблиці. Невиконання вимог цього розділу тендерної документації у тендерній пропозиції Учасника призводить до її відхилення. У випадку, якщо Учасником буде запропоновано «еквівалент» на товар із іншими характеристиками, а ніж ті, які передбачені у даному додатку – учасник подає додатково порівняльну характеристику. *Еквівалент – товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.» 6.1.У своєму рішенні Замовник не навів жодних доказів, що товар, який пропонує Скаржник, не є рівнозначним, рівноцінним за своїми характеристиками та не може бути взаємозамінним при досягненні того ж самого або кращого результату. Тобто Замовник не довів що характеристики товару запропоновані Скаржником є гірші, ніж вимагає Замовник. 6.2.Фактично, у відповідності до інформації викладеної в пропозиції Скаржника, а саме» «6.9 порівняльна таблиця», товар, який пропонує Скаржник відповідає вимогам Замовника а за деякими позиціями є навіть кращим чим було встановлено Замовником. 7.Окрім наведеного, Скаржник вважає що вказані Замовником підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника не можуть вважатися поважними причинами, щоб платити за товар на 1256840,00 грн. більше. Звертаємо увагу, що різниця в ціні між економічно вигідною пропозицією Скаржника та необґрунтовано завищеною пропозицією переможця торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» становить 61,4% від цінової пропозиції Скаржника. Тобто, Замовник дійшов хибного висновку, відхилити економічно вигідну пропозицію Скаржника, яка відповідає ВСІМ необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі зазначеним Замовником. У зв’язку з наведеним, визначення переможцем торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» завдасть збитків державному бюджету в розмірі 1256840,00 грн., тобто в особливо великих розмірах. ВОДНОЧАС, звертаємо Вашу увагу, що: – Замовником порушені законні права Скаржника, зокрема, право на оскарження тендерної документації. – Не типова поведінка учасника торгів ФОП КИРИЧЕНКО А.В. дає підставу вважати, що між ФОП КИРИЧЕНКО А.В. і переможцем торгів ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» можлива змова з метою спотворення результатів торгів. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. А ч. 5 згаданої статті містить імперативне положення, що Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. – Дії Замовника в частині відхилення тендерної пропозицію Скаржника, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицією порушує права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі та порушує такі принципи публічних закупівель як недискримінація учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій і запобігання корупційним діям і зловживанням, передбачені статтею 5 Закону. – Не типова поведінка учасника торгів ФОП КИРИЧЕНКО А.В. може свідчити про порушення таких принципи публічних закупівель як добросовісна конкуренція серед учасників. Враховуючи зазначене, з метою недопущення збитків державного бюджету в особливо великих розмірах, керуючись Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» і такими принципами публічних закупівель як максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі і запобігання корупційним діям і зловживанням, ПРОШУ: 1. Скасувати рішення Уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Київській області оформлене протоколом від 19 жовтня 2023 року №399 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою, яким було обрано переможцем відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК021:2015 - 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (Нагрудні відеокамери) ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» та скасувати рішення Уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Київській області про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА». 2.Скасувати рішення Уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Київській області оформлене протоколом від 18 жовтня 2023 року №396 щодо відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «УКРОБОРОНЕКСПОРТ». З.В порядку, передбаченому чинним законодавством та Тендерною документацією Замовника зобов’язати Уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у місці Києві обрати переможцем відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (Нагрудні відеокамери) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» та зобов’язати Уповноважену особу Головного управління Національної поліції у місці Києві надіслати Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОБОРОНЕКСПОРТ». 4.У разі неможливості виправити допущені порушення - відмінити процедуру закупівлі. Додатки: 1 Лист Державного підприємства «Український державний Центр радіочастот» 2 Порівняльна таблиця 3 Лист пояснення Директор ТОВ «УКРОБОРОНЕКСПОРТ» ___________ М.М. Черевко

Шановний замовнику! Прошу звернути увагу, що ДСТУ EN 61000-3-2:2016 застарілий і є новий 2019 року. А саме: ДСТУ 61000-3-2:2019 Електромагнітна сумісність (ЕМС). Частина 3-2. Норми. Норми емісії гармонійних складників струму (обладнання із силою вхідного струму не більше ніж 16 А в одній фазі. З урахуванням викладенного прошу внести зміни та зазначити ДСТУ ДСТУ 61000-3-2:2019 замість ДСТУ 61000-3-2:2016. Або залишити оба варіанта.

В додатку 3 викладено ряд вимог щодо підтвердження якості товару, які ніяким чином не підтверджують якість товару. Звертаємо Вашу увагу на вимоги законодавства з питань визначення якості товара, зокрема на Закон України про захист прав споживачів" та листа уповноваженого органу з питань контролю за такими товарами (додається)

Технічні характеристики не коректно викладені. Вимагаємо викласти як в листі, що додається.

Замовник в додатку 3 до тендерної документації вимагає: Запропонований учасником товар повинен мати відповідну технічну документацію: - довідка (інформація) в довільній формі щодо наявності авторизованого сервісного центру, який буде здійснювати гарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі. У довідці зазначити найменування, місцезнаходження, контактний (і) телефон (и), наявність можливості зв'язатися з сервісним центром безкоштовно з будь-якого номера в Україні (вказати такий номер). Гарантом авторизованого сервісного центру, є наявність діючого на момент подання тендерної пропозиції сертифікату. На підтвердження наявності авторизованого сервісного центру, Учасник надає діючий сертифікат щодо авторизації виданий виробником. - для підтвердження технічних характеристик запропонованого товару (а саме нагрудного відеореєстратора та комплектуючих до нього) Учасник повинен надати детальні технічні характеристики товару із обов’язковим зазначенням найменування, моделі та артикулу із посиланням на сторінку відповідного документу виробника (наприклад технічний паспорт, довідник (витяг) на українській мові), копія якого повинна бути завантажена у складі тендерної пропозиції Учасника. - на підтвердження спроможності учасника вчасно здійснити поставку товару та з метою недопущення придбання неофіційного товару (який ввозиться на територію України без сплати митних платежів), Учасник повинен надати оригінали документів або належно завірені копії документів, а саме, лист авторизації від виробника на нагрудні відеореєстратори, що пропонуються учасником. Лист повинен бути адресований Замовнику та повинен містити номер оголошення у системі ProZorro та бути чинним на дату подання тендерних пропозицій. Дані вимоги Замовника є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Вимагаємо привести цей пункт у відповідність до законодавства України. Зокрема щодо якості товарів, а не послуг.

Тендерна документація, яка готується Замовником є основним документом, який містить вимоги щодо змісту та складу Тендерної документації визначе-них частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (да-лі – Закон). Однією з запорук успішного проведення торгів є дотримання Замовником принципу недискримінації всіх учасників та рівного ставлення до них. Замовник при встановлені технічних, якісних характеристик предмету заку-півлі та технічної специфікації повинен запобігти такої ситуації, коли вико-нати умови Документації можуть лише ті учасники, які зможуть запропону-вати продукцію конкретного виробника. Тому, технічні та якісні характеристики товару повинні відповідати щонай-менше двом виробникам. Здійснивши аналіз ринку та вимоги викладені в Додаток 3 до тендерної до-кументації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ», звертаємо Вашу увагу на те, що технічна специфікація містить дискримінаційні вимоги. З огляду на викладене, вимагаємо навести не менш 2-х виробників відеоре-єстраторів, які відповідають технічній специфікації, викладеної в додатку 3 до тендерної документації.

Відеореєстратор, який містить GPS або WiFi або Bluetooth тощо відноситься до радіообладнання, а відтак учасник закупівлі не має права здійснювати продаж товару, а Замовник не повинен здійснювати придбання товару без сертифікату відповідності згідно Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 24 травня 2017 року № 355. Оскільки в додатку до тендерної документації Замовником визначено такі вимоги до відеореєстратора як: GPS приймач. ВИМАГАЄМО додати до додатку таку вимогу: - копію Сертифікату на відповідність умовам технічного регламенту радіообладнання затвердженого постановою КМ України від 24.05.2017 № 355 (дійсний на час подання тендерної пропозиції).