код ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали (Цемент)

Шановний замовник Ваша рішення викладене у протоколі №116 від 30.03.2018 року про дискваліфікацію ТОВ “Епіцентр К”, як учасника з найвигіднішою ціною є незаконною з наступних підстав: 1) ТОВ “Епіцентр К” виконано умови ТД за закупівлею — код ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали (цемент) номер тендеру UA-2018-02-28-000990-a, щодо надання підпункту 9 пункту 1.1. Розділу 3, та надано заповнений відсканований проект договору на поставку товару, який підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою товариства. Щодо не заповнення Додатку №1 до проекту договору інформуємо Вас, що відповідно до листа Мінекономрозвитку від 30.12.2016 р. № 3302-06/42560-06* дійсно ТД має містити має містити проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов (п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону № 922). Разом з тим, договір про закупівлю замовник має укласти не тільки згідно з тендерною документацією, а й відповідно до умов тендерної пропозиції учасника-переможця. При цьому таку умову законодавець прописав не тільки в ч. 2 ст. 31 Закону № 922, а й в ч. 4 ст. 36 цього Закону, а саме: умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Водночас згідно з ч. 2 ст. 180 ГКУ, яка кореспондує зі ст. 638 ЦКУ, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів цього виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 180 ГКУ при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії такого договору. Стосовно ціни в договорі слід зазначити, що вона визначається у порядку, встановленому ГКУ, іншими законами та актами КМУ. При цьому у випадках, встановлених законом, застосовують ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 632 ЦКУ). І тут не забуваймо: в електронних публічних закупівлях оцінку тендерних пропозицій проводить не замовник, а електронна система закупівель Prozorro. Так, оцінка здійснюється автоматично шляхом застосування електронного аукціону та на основі критеріїв і методики оцінки, які замовник визначив у тендерній документації. При цьому в ході електронного аукціону учасники понижують ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. Звісно, початкова ціна тендерної пропозиції учасника (як за одиницю товару, так і загальна) буде відрізнятися від ціни за результатами проведеного електронною системою закупівель аукціону. Але ж ми вже зазначали, що договір має укласти замовник саме за тією ціною, яка є найкращою за результатами аукціону. Майте на увазі: Закон № 922 не містить обов’язку для учасника-переможця надавати перерахунок ціни пропозиції з урахуванням проведеного аукціону. Поряд з цим, якщо умови укладеного договору про закупівлю відрізнятимуться від змісту тендерної пропозиції учасника за результатами аукціону, а ціна пропозиції переможця відрізнятиметься від ціни за результатами аукціону, проведеного системою, то замовник ризикує тим, що такий договір буде недійсним. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 922 договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення не тільки з порушенням визначених цим Законом строків та в період оскарження, а й у разі укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону, тобто коли умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Отже до закінчення участі в електронному аукціоні не можливо передбачити кінцеву ціну договору та ціну за одиницю товару, тому Ваша підстава дискваліфікації є не законною та такою, що суперечить нормам ЗУ “Про публічні закупівлі”. 2) Щодо невідповідності банківської гарантії Додатку 6 ТД, Вами навіть не вказано в чому полягає така не відповідність. Аналізуючи в сукупності причини дискваліфікації наша компанія приходить до висновку, щодо не прозорості проведення вищезгаданого тендеру в зв”язку з чим просимо аргументовано розглянути аргументовано нашу скаргу та скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ “Епіцентр К”. У свою чергу ми залишаємо за собою право оскарження тендеру в антикорупційних органах та суді.