Капітальний ремонт вулиці Макарова на ділянці від вулиці Дубенської до буд. № 17 в м. Рівне

Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» взяла участь у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вулиці Макарова на ділянці від вулиці Дубенської до буд. № 17 в м. Рівне» згідно оголошення № UA-2018-03-02-000281-b від 02.03.2018р. Згідно із протоколом розкриття тендерної пропозиції № 148 від 23.03.2018р. ( далі-протокол) тендерна пропозиція Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» була відхилена на підставі підпункту 4 п. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» ознайомившись із тендерними пропозиціями інших учасників таких як: Приватне акціонерне товариство «Рівнеавтошляхбуд», що наразі перебуває в статусі «переможець розглядається кваліфікаційною комісією» (далі – ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд») та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДАЛЬЯНС ГРУП", ( далі - ТОВ «"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДАЛЬЯНС ГРУП"») вбачає невідповідність їх документів вимогам Замовника з огляду на наступне. В силу імперативних приписів ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – ЗУ «Про публічні закупівлі») закупівлі здійснюються за такими принципами як: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія та ефективність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників; • об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Трактуючи дану норму важливо виокремити один із таких принципів, як об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, що безумовно має значення при визначенні переможця. Деталізація дотримання принципу об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій означає, що Замовник повинен утримуватися від надання неправомірних переваг певним учасникам, що загрожують конкуренції. Згідно п.п. 2 п. 1 Додатку 2 тендерної документації Замовника, якщо механізми, будівельне обладнання, транспортні засоби не є власністю учасника, а перебувають у його користуванні, учасник надає копії договорів, що посвідчують право користування: оренди (лізингу), суборенди, позички та ін. та акти приймання-передачі учаснику таких механізмів, будівельного обладнання, транспортних засобів, вказаних в довідці у формі табл.1. Проте учасник ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд» в складі своєї тендерної пропозиції надав договори про надання послуг: № 05-03/2018 від 05.03.2018р.,№ 12/03 від 12.03.2018р., № 26/02-2018 від 26.02.2018р., № 05-02/2018р. від 05.02.2018р., а також надав довідку № 78 від 14.03.2018р про те, що не використовує акти приймання-передачі при оренді машин та механізмів. Важливо зазначити, що учасником були надані договори про надання послуг, а не договори оренди, що за своєю правовою природою мають суттєву відмінність, враховуючи наступне. Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Ч. 1 статті 760 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, основною відмінністю договору найму (оренди) від договору надання послуг є те, що за договором найму (оренди) наймачу (орендарю) передається у тимчасове користування певна річ (майно), яка зберігає свої властивості та первісний вигляд при неодноразовому використанні, а за договором про надання послуг замовнику надаються певні послуги, які споживаються у процесі вчинення певної дії. Звертаємо увагу Замовника на те, що згідно п.4 договору про надання послуг № 05-03/2018 від 05.03.2018 р. надання послуг за чинним договором засвідчується сторонами актом приймання-передачі наданих послуг, який в свою чергу є невід’ємною частиною даного договору, а також п. 5 даного договору вказує, що послуги за чинним договором вважаються передані Виконавцем та прийняті Замовником з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг. П.3,п.4 договору про надання послуг № 26/02-2018 від 26.02.2018р. також передбачає, що надання послуг за чинним договором засвідчується сторонами актом приймання-передачі наданих послуг, який в свою чергу є невід’ємною частиною даного договору, а послуги за чинним договором вважаються передані Виконавцем та прийняті Замовником з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Аналогічні істотні умови договору щодо акта приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору зазначено в договорі про надання послуг № 05-02/2018р., що міститься в складі тендерної пропозиції учасника ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд». Із змісту вищенаведеного, ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд» не виконав вимог Замовника, оскільки не надав копії договорів оренди та копії актів приймання-передачі механізмів, будівельного обладнання, транспортних засобів, вказаних в довідці № 79 від 14.03.2018р. Відповідно до п.3 Додатку 2 тендерної документації учасник повинен надати довідку у формі табл. 4, що містить інформацію про виконані учасником аналогічні договори із зазначенням кількості збудованих об'єктів, їх потужності та вартості, а також копії аналогічних договорів. Однак, ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд», на виконання вищевказаних вимог Замовника надав довідку про виконання аналогічного договору № 80 від 14.03.2018р. в якій зазначено виконання лише 1 (одного) аналогічного договору, в той час, як Замовник вимагав «аналогічні договори», тобто не менше 2 (двох). Крім того, у даного учасника в довідці не вказано показників потужності по вказаному аналогічному договору. Відповідно до Додатку 1 тендерної документації учасник, який знизив ціну на аукціоні, і в якого тендерна пропозиція визначена як найбільш економічно вигідна за результатами аукціону, зобов’язаний протягом двох робочих днів з дати визначення його пропозиції найбільш економічно вигідною, завантажити в електронну систему закупівель розрахунок договірної ціни (в тому числі електронний варіант розрахунку договірної ціни, виконаний в програмному комплексі АВК-5, або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін) та тендерну пропозицію, складену у відповідності до вимог Додатку 1 документації, відкориговані за результатами проведеного аукціону. Згідно наведено, ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд», не виконав і цієї вимоги Замовника, оскільки станом на 28.03.2018р. в електронній системі закупівель відсутні вказані вище документи, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Відповідно до п.6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Згідно п. 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції розрахунок договірної ціни, який повинен в себе включати: - ціни тендерної пропозиції (договірної ціни); - пояснювальної записки; - локальних кошторисів; - розрахунку заробітної плати; - розрахунку вартості матеріальних ресурсів (відомість ресурсів); - розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів; - розрахунку загально-виробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації); - розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; - розрахунку прибутку. Із змісту вказаного, в складі тендерної пропозиції ПРАТ «Рівнеавтошляхбуд» відсутній розрахунок загально-виробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації) та розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій. Варто зазначити , що Тендерна пропозиція наступного учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» також не відповідає вимогам тендерної документації з огляду на наступне: 1) Відповідно до вимог п.1 Додатку 2 Тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник в складі тендерної пропозиції має надати, поряд з іншими документами, довідку в довільній формі про наявність у учасника складських приміщень з підтверджуючими документами (копія документу, що підтверджує право власності на ці приміщення, копія договору оренди, тощо). В свою чергу учасник в складі тендерної пропозиції надав лист про наявність матеріально-технічної бази від 16.03.2018 № 28 та копії договорів оренди матеріально-технічної бази, вказаної в листі, але не долучив до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018 копію акту приймання-передачі приміщення, що є невід’ємною частиною цього Договору згідно з п.6.1 та 12.1; 2) Надана копія договору, вказаного в листі про наявність матеріально-технічної бази, не читається в зв’язку з низькою якістю копії (сторінки 2-5 файлу Додаток2п.1.pdf); 3) Відповідно до вимог п.1 Додатку 2 Тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник в складі тендерної пропозиції має надати, поряд з іншими документами, довідку у формі табл..1, що містить інформацію про наявність в учасника основних видів машин, механізмів, техніки та обладнання, необхідних для виконання обсягів будівельно-монтажних робіт відповідно даного предмету закупівлі. На підтвердження цього учасник в складі тендерної пропозиції надав Довідку про наявність основних видів машин, механізмів, техніки та обладнання, необхідних для виконання обсягів робіт відповідно даного предмету закупівлі від 16.03.2018 № 29 із 25-ма позиціями обладнання, будівельних машин та механізмів, що не відповідає Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (ст.7-8 файлу Цінова пропозиція.pdf), зокрема в учасника відсутні такі будівельні машини і механізми, як: машина поливально-мийна, машини шліфувальні кутові, пилка дискова електрична, установка для зварювання ручного дугового, фарборозпилювачі ручні; 4) Відповідно до вимог п.3 Додатку 2 Тендерної документації на підтвердження наявності документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник в складі тендерної пропозиції має надати, поряд з іншими документами, довідку у формі табл.4, що містить інформацію про виконані учасником аналогічні договори із зазначенням кількості збудованих об’єктів, їх потужності та вартості. Учасником надано Довідку про виконання аналогічного договору від 16.03.2018 № 32, відповідно до якої містяться некоректні дані щодо обсягів виконаних робіт у договірних цінах (колонка 3 таблиці), де мають бути зазначені ціни в тис.грн. та обсяг виконаних робіт, натомість учасник надає інформацію про загальну суму договору, що суттєво відрізняється від фактично виконаних робіт; 5) Учасник не вказав назви показників потужності по кожному із аналогічних договорів; 6) Учасник надав копії аналогічних договорів, але не вказав обсяг влаштованого ним асфальтобетонного покриття за цими договорами. З огляду на вищевикладене, Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» звертається до Вас із вимогою про усунення порушення ст.3, ст. 5 та ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме розглянути наведені вище зауваження та вжити необхідних заходів передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з цим, залишаємо за собою право на оскарження прийнятих рішень Замовником в Антимонопольному комітеті України.