М’ясо свійської птиці охолоджене (філе куряче, чверть задня куряча)

Тендерним комітетом Комунальної установи «Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» 02.02.2018 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю – «ДК 021:2015 – 15110000-2 (м’ясо), очікувана вартість закупівлі складає 160 000,00 грн. (з ПДВ), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-02-000732-с. Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено відповідно до абзацу другого частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Після проведення електронного аукціону, електронною системою закупівель була автоматично проведена оцінка тендерних пропозицій на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону та визначено учасників в порядку від найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме: 1. Фізична особа-підприємець Бень Сергій Володимирович з ціновою пропозицією 134 000,00 грн. 2. Фізична особа – підприємець Шиканов Роман Олексійович з ціновою пропозицією 134 750,00 грн. 3. Фізична особа-підприємець Мусієнко Лідія Йосипівна з ціновою пропозицією 155 000,00 грн. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються до органу оскарження протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини другої статті 18 Закону. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: Скаржник є учасником оскаржуваної Процедури закупівлі, оскільки подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі (відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону). Окрім Скаржника, у вказаній закупівлі та електронному аукціоні взяли участь ще 2 учасники – ФОП Шиканов Р.О. та ФОП Бень С.В. За результатами оцінки тендерних пропозицій, проведеної автоматично електронною системою закупівель, шляхом застосування електронного аукціону, після відхилення тендерної пропозиції ФОП Бень С.В., учасником, пропозиція якого за результатами оцінки є найбільш економічно вигідною, визначено ФОП Шиканов Роман Олексійович. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 28 Закону після оцінки пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. 26.02.2018 року Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено рішення про намір укласти договір про закупівлю від 26.02.2018 з учасником ФОП Шикановим Романом Олексійовичем. Тендерна пропозиція Скаржника не розглядалась. Тендерна пропозиція ФОП Шиканов Р.О. не відповідає вимогам тендерної документації, а отже, мала бути відхилена відповідно до статті 30 Закону. Замовник, прийнявши рішення про відхилення пропозиції ФОП Шиканов Р.О., мав перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції – пропозиції Скаржника. Отож, порушені права та законні інтереси можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Шиканова Р.О. переможцем Процедури закупівлі. Під час проведення оскаржуваної Процедури закупівлі Замовник порушив законодавство у сфері публічних закупівель, яке полягає у неправомірному та необґрунтованому прийнятті рішення про визначення переможця торгів, що обґрунтовується наступним: 1. Пунктом 1 Розділу 3 тендерної документації встановлено пряму умову, (далі - мовою оригіналу): «Увага!!! Всі документи тендерної пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель, у вигляді сканованих кольорових копій оригіналів документів або нотаріально посвідчених копій» Всупереч вказаній умові, фізичною особою – підприємцем Шикановим Р.О. у складі тендерної пропозиції всі документи надані у вигляді чорно-білих копій. Вищевикладене доводить, що пропозиція ФОП Шиканова Р.О. не відповідає умовам тендерної документації. 2. Додатком №1 до Тендерної документації було встановлено вимогу надати (далі мовою оригіналу): «- Лист в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за наявності та у разі її використання), в якому зазначається наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виробництва (зберігання) та доставки товару. - Документи на правові підстави наявності виробничих або складських приміщень (потужностей), які задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі (договір купівлі – продажу, або оренди (позички), або свідоцтва про право власності тощо), відповідно до листа. - Експлуатаційний дозвіл на дані потужності (об’єкти), у якому вказано про можливість здійснення виробництва та/або обігу на даних потужностях продуктів харчування тваринного походження (згідно зі ст. 23, 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).» Учасником ФОП Шиканов Р.О. у складі тендерної пропозиції надана «довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для продажу (постачання) товару» від 16.02.2018 ,у якій зокрема, зазначено, про наявність приміщення для здійснення господарської діяльності (в т.ч. складське) та надано наступні документи: Свідоцтво про право власності на земельну ділянку та Паспорт прив’язки чотирьох зблокованих тимчасових споруд. Однак вищевказані документи ,а саме: свідоцтво про право власності на земельну ділянку та Паспорт прив’язки чотирьох зблокованих тимчасових споруд не підтверджують правові підстави наявності виробничого або складського приміщення, про яке зазначив ФОП Шиканов Р.О у довідці. Тому умова тендерної документації у частині надання документу на правові підстави наявності виробничих або складських приміщень (потужностей), які задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі, не виконана учасником, а саме: не надано відповідні документи, які підтверджують факт наявності виробничих або складських приміщень ФОП Шиканова Р.О. Окрім того, ФОП Шиканов Р.О. не надав у складі тендерної пропозиції експлуатаційний дозвіл на потужності (об’єкти), чим не виконав умову тендерної документації. У складі тендерної пропозиції ФОП Шиканова Р.О. міститься довідка- пояснення щодо відсутності копії експлуатаційного дозволу. Тендерною документацією не передбачено надання будь-яких довідок або листів з зазначенням причин неподання документів у складі тендерної пропозиції, які прямо вимагаються. Вищевикладене доводить, що пропозиція ФОП Шиканова Р.О. не відповідає умовам тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції ФОП Шиканова Р.О. відсутні документи, які прямо вимагались тендерною документацією. 3. Додатком №1 до Тендерної документації було встановлено вимогу надати (далі мовою оригіналу): «Договір про послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі та Довідки/акти виконаних робіт з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі, за останні два місяці до дати подання тендерної пропозиції з урахуванням їх обов’язкової періодичності.» Однак ФОП Шиканов Р.О. у складі тендерної пропозиції надав у складі тендерної пропозиції «Лист – пояснення» від 16.02.2018 року, у якому прямо вказав, що не надає у складі тендерної пропозиції договір про послуги з дезінфекції транспортних засобів, якими буде здійснюватися перевезення предмету закупівлі та акти виконаних робіт з дезінфекції автотранспортних засобів. Тендерною документацією не передбачено надання будь-яких довідок або листів з зазначенням причин неподання документів у складі тендерної пропозиції, які прямо вимагаються. У складі тендерної пропозиції ФОП Шиканова Р.О. відсутні документи, які прямо вимагались тендерною документацією. З вищевказаного слідує, що вимога, встановлена замовником, не була виконана. Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ФОП Шиканова Р.О. не відповідає умовам тендерної документації і замовник зобов’язаний відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону і перейти до розгляду тендерної пропозиції учасника за наступною найбільш економічно вигідною ціною. Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Фізична особа – підприємець Мусієнко Лідія Йосипівна просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених тендерним комітетом Комунальної установи «Великолепетиський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2018-02-02-000732-с) та зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визначення ФОП Шиканова Р.О. переможцем процедури закупівлі.