Сир кисломолочний 5 % жирн. Сир твердий 50 % жирн. Сир плавлений 55 % жирн.

Відповідно до Додатку 3 Тендерної документації Замовника переможець у строк, що не перевищує 5 (п'яти) днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону. В ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) встановлено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Відповідно до відомостей оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель — ФОП “Шевцов Віталій Олександрович” не надав Замовнику в електронному вигляді через електронну систему закупівель (як того вимагає Закон) документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону. Керуючись ст. ст. 14, 17, 18, 30 Закону Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія”, ВИМАГАЄ: 1. Відхилити пропозицію ФОП “Шевцов Віталій Олександрович”, 2. Відмінити торги. Якщо Замовник не усунить порушення (відмінить торги), Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону.

Вимоги зазанчені в документі.

На вашу відповідь від 06.04.2018 № 03.02/270 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія” повідомляє, що Вами було не повністю розглянуто вимогу товариства від 04.04.2018 року № 1052 та надано відповідь яка не задовільнила потреби ТОВ “СПК”. У вашій відповіді зазначено, що в період уточнень Замовнику було задано питання щодо ДСТУ, на що Замовник поставив своєю відповідю вимогу про відповідність товару ДСТУ. Проте даний факт свідчить про недоліки тендерної документації, а саме протиріччя зазначеної в ній інформації на, що Замовник повинен був переглянути оприлюднену ним тендерну документацію та прийняти рішення про внесення змін до неї (у разі виявлення протиріч). Щодо термінів “ВЦІЛОМУ”, “ЗАГАЛЬНІ”, “СПЕЦІАЛЬНІ”, то вини не передбачені ні законодавством України, ні тендерною документації Замовника. Дані дії Замовника під час оцінки, а саме надання переваги однієї частини тендерної документації іншій свідчить про надання Замовником переваг одному учаснику над іншим (шляхом виключення однієї частини тендерної документації та надання привілегій іншій). Тим більше, відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) передбачано затвердження замовником тендерної документації як загального документу, яка повністю стосується предмету закупівлі. Тобто виокремлення частин тендерної документації є таким, що суперечить вимогам Закону та порушує принципи публічних закупівель, оскільки таким чином Замовник здійснює дискримінаційні дії до учасників. Щодо надання ФОП Шевцов В.О. належних протоколів акредитованої лабораторії про результати досліджень харчових продуктів, передбачених законодавством, то з протоколів досліджень випливає, що надані зразки не були досліджені на показники хімічної та мікробіологічної безпеки харчових продуктів, передбачених законодавством, що не відповідає вимогам тентерної документації. В відповіді Замовника зазначено, що ТОВ “Сумська Продуктова Компанія” не надала підтвердження виконання аналогічних договорів, що є абсурдним, оскільки Замовником не встановлено вимоги надати учасниками договорів в яких буде прописано всі складові предмету закупівлі. Також повідомляємо, що відпивідно до п 4.1 розділу “Загальні положення” тендерної документації зазначено назву предмета закупівлі “Сирні продукти”. Тобто твердження Замовника про не надання підтвердження щодо постачання Сиру твердого 50% жирн. та Сиру плавленого 55 % жирн. є надумане, оскільки дана вимога не передбачена тендерною документацією. Тим більше дана інформація оформлена Замовником у вигляді листа, що суперечить вимогаи Закону, який передбачає, що розгляд пропозиції учасника здійснюється тендерним комітетом на його засіданні про, що обовязково складається протокол. Також Замовникам не надано роз’яснення щодо відхилення пропозиції ТОВ “СПК” на підставі п. 1 ч. 4 ст. 30 Закону, яка не передбачена в даному нормативно-правовому акті, тобто Замовником незаконно та безпідставно відхилено пропозицію Учасника. Отже, відхилення Замовником пропозиції ТОВ “СПК” та оголошення переможцем ФОП “Шевцов Віталій Олександрович” здійснено з порушення норм законодавства України, в тому числі Закону України “Про публічні закупівлі”, тому Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія” ВИМАГАЄ: 1. Надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності пропозиції учасника ТОВ “СПК” умовам тендерної документації Замовника з посиланням на норми права. 2. Усунути порушення законодавства України в даній процедурі закупівлі. 3. У разі не можливості усунути порушення — відмінити торги. Якщо Замовник не усунить порушення (відмінить торги), Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст 18 Закону.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.03.2018 року № 32 тендерного комітету Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці (далі — Замовник), за результатом розгляду тендерним комітетом пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія” (ділі — Учасник або ТОВ “СПК”) Замовником було визнано пропозицію Учасника, такою, що відповідає вимогам (тендерній документації) Замовника та вирішив підписати договір на закупівлю сирних продуктів з Учасником. Проте, 02.04.2018 року тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення № 33 про скасування рішення тендерного комітету про визначення переможця та дискваліфікувати пропозицію ТОВ “СПК” на підставі п. 1 ч. 4 ст. 30 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі — Закон). Відповідно до даного протоколу причиною відхилення пропозиції ТОВ “СПК” є те, що продукція запропонована Учасником не відповідає якісним вимогам замовника визначеним відповідно до п. 3. ч. 2. ст. 22 Закону. Так, Замовник стверджує, що за формою встановленою у Додатку № 1 до тендерної документації — товар повинен відповідати всім вимогам ДСТУ, проте ТОВ “СПК” у складі пропозиції надано протоколи акредитованої лабораторії та декларації виробника в яких вказано, що: - сир кисломолочний 5% жирн. відповідає вимогам ТУ У 25027034-004-99; - сир плавлений 55 % жирн. відповідає вимогам ТУ У 14275901.020-97. Також, відповідно до протоколу відхилення Замовник зазначив, що ним встановлено вимогу, щодо якості товару, відповідно до якої СИР повинен відповідати вимогам ДСТУ. В тому числі Замовник стверджує, що ТУ У не відповідає вимогам ДСТУ і зробив висновок, що ТОВ “СПК” надано сир який не відповідає вимогам ДСТУ. Тим більше Замовник зробив висновок, що вимоги які містяться в Додатку 2,3 Тендерної документації є загальними, тому що вони відносяться до предмету закупівлі вцілому та під час кваліфікації учасників та визначення відповідності якості товару вимогам тендерної документації Замовник керувався саме спеціальними вимогами вказаними в Додатку 1 до Тендерної документації. Розглянувши протокол відхилення № 33 від 02.04.2018 року тендерного комітету Замовника ТОВ “СПК” повідамляє, що відхилення пропозиції Учасника є незаконним та безпідставним, оскільки відповідно до Тендерної дакументації Замовника, а саме Додатку 3 в період прийому пропозицій учасник повинен був обов’язково надати копії документів, що підтверджують відповідність товару державними (міжнародним) стандартам: ДСТУ, ТУ, на товар, який зазначений в тендерній документації: - декларація виробника або посвідчення про якість (завірені печаткою та підписом Учасника), датовані 2018 роком. Як, бачимо Замовником не надано переваги ДСТУ над ТУ. Виконуючи дану вимогу Замовника Учасником було надано декларації якості виробника в яких зазначено про виготовлення запропонованої ТОВ “СПК” продукції вимогам ТУ У, які не заборонені законодавством України. На виконання вимог Замовника визначеним в Додатку 1 Тендерної документації, а саме: “товар повинен відповідати вимогам ДСТУ” Учасником було надано підписану директором та завірену печаткою товариства Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що свідчить про згоду Учасника постачати товар належної якості відповідно до технічних і якісних вимог Замовника визначених в Додатку 1 Тендерної документації. Наголошуємо на тому, що Замовником не було поставлено вимог до учасників надати документальне підтвердження відповідності запропонованої продукції лише ДСТУ, а зазначено про її відповідність, а не виготовлення за ДСТУ. Щодо надання переваг одного додатку Тендерної документації іншому та визнання одного ЗАГАЛЬНИМ, а іншого спеціальним, то дане твердження є незрозумілим, оскільки в законодавстві України відсутня кваліфікація вимог замовника на загальні та спеціальні. Про дану кваліфікацію також не зазначено Замовником в Тедерній документації. Тим більше Замовником надано переваги одного додатку над іншим, що не передбачено Законом та суперечить принципам публічних закупівель. Замовник зазначає, що дані вимоги (загальні) “відносяться до предмету закупівлі вцілому”, що не робить ці вимоги необов’язковими, оскільки вони все ж таки відносяться до предмету закупівлі. В протоколі відхилення тендерного комітету зазначено підставу відхилення пропозиції ТОВ “СПК” п. 1 ч. 4 ст. 30 Закону, яка не передбачена в даному нормативно-правовому акті, тобто Замовником незаконно та безпідставно відхилено пропозицію Учасника. У зв’язку з відхиленням пропозиції ТОВ “СПК” Замовником 02.04.2018 року було визначено преможцем процедури закупівлі — ФОП “Шевцов Віталій Олександрович” (далі — Переможець), пропозиція якого не відповідає вимогам Замовника. Так відповідно до Додатку 2 Тендерної документації учасники повинні були надати копії санітарних паспортів на автомобільний транспорт, яким буде здійснюватись поставка товару, що є предметом закупівлі. На дану вимогу Переможцем надано копію санітарного паспорту з відмітками про проведення санітарної обробки автомобіля з яких просліджується систематичне недотримання вимог законодавства України, оскільки дезинфекція автомобіля проводиться рідше ніж через 10 днів. З вищевикладеного слідує, що Переможець не може бути належним постачальником, оскільки не дотримується вимог санітарного законодавства України, та ставить під загрозу життя та здоров’я споживачів. В том учислі Переможцем надано протоколи лабораторних досліджень в яких відсутня інформація про дослідження зразків на радіологічні, токсикологічні показники, що суперечить вимогам Замовника визничених в п. 6 Розділу “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” Тендерної документації, а саме: “ учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі у формі оригіналу або копії з печаткою та підписом Учасника - протокол акредитованої лобораторії про результати дослідження показників хімічної та мікробіологічної безпеки харчових продуктів, передбачених законодавством”. З вищевикладеного слідує, що пропозиція Переможця торгів не відповідає вимогам Замовника та законодавству України. Тим більше порівнявши протоколи лабораторних досліджень двох учасників можно дійти висновку, що зразки молочної продукції надані ТОВ “СПК” перевірялися за більш суворими вимогами до показників якості, крім того з результатів випробувань слідує, що продукція, більш якісна ніж запропонована ФОП “Шевцов Віталій Олександрович” Отже, відхилення Замовником пропозиції ТОВ “СПК” та оголошення переможцем ФОП “Шевцов Віталій Олександрович” здійснено з порушення норм законодавства України, в тому числі Закону України “Про публічні закупівлі”, тому Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія” ВИМАГАЄ: 1. Надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності пропозиції учасника ТОВ “СПК” умовам тендерної документації Замовника. 2. Усунути порушення законодавства України в даній процедурі закупівлі. 3. У разі не можливості усунути порушення — відмінити торги. Якщо Замовник не усунить порушення (відмінить торги), Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст 18 Закону.

Вимоги зазаначені в документі.