послуги зі створення цифрової картографічної основи масштабу 1:2 000 для розроблення містобудівної документації Михайлівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області

ДО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 СКАРЖНИК / УЧАСНИК ТОРГІВ: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОЛІСНИК ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ Код ЄДРПОУ 3163011893 36010, м. Полтава, пров. Гайдаренка, буд. 4 Тел. 066 807 9071 Ел. адреса: Kolesnik_pavel@ukr.net ВІДПОВІДАЧ / ЗАМОВНИК: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Код ЄДРПОУ 41771699 39443, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, буд. 17 Тел. +380996587469 Ел. адреса: mihalivskasr@ukr.net Контактна особа Марина Скотаренко СКАРГА Я, ФОП Колісник Павло Миколайович(копія виписки – додаток №1) звертаюсь до Антимонопольного комітету України за захистом порушених прав та законних інтересів. 31.08.2023 року на сайті Prozorro було опубліковано торги «послуги зі створення цифрової картографічної основи масштабу 1:2 000 для розроблення містобудівної документації Михайлівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області» UA-2023-08-31-008663-a із очікуваною вартістю 475 000 грн. Кінцевий строк поданнятендернихпропозицій було встановлено на 08.09.2023 року. Мною, ФОП Колісник П.М., у відповідності до критеріїв, визначених Замовником, було надано свою тендерну пропозицію. Окрім мене у торгах взяв участь ФОП Пархоменко В.В. За результатами проведеного аукціону було встановлено, що пропозиція ФОП Колісник П.М.є найбільш економічно вигідною. Однак рішенням №4 засідання уповноваженої особи Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 15.09.2023 року (копія рішення – додаток №2) встановлено, що я, серед іншого, маю персональні комп’ютери у кількості 6 одиниць та принтери формату HPLaserJet у кількості 5 одиниць, але документів для документального підтвердження наявності принтерів формату HPLaserJet у кількості 5 одиниць та персональних комп’ютерів у кількості 4 одиниць не надано. За наслідком цього вирішено відхилити пропозицію учасника ФОП «КОЛІСНИК ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ» відповідно до абз. 5 частини 1 п. 44 Особливостей, а саме: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Із винесеним рішенням категорично не погоджуюсь, переконаний у тому, що Замовник під час його винесення порушив правила проведення закупівель, допустив застосування дискримінаційних умов, за наслідком чого виніс необгрунтоване, протиправне рішення, яке, на моє переконання, підлягає скасуванню. Моя позиція полягає у наступному. Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Кваліфікаційних критеріїв Тендерної документаціїучасник торгів повинен надати інформацію, у довільній формі, про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для надання послуг відповідно до вимог технічного завдання. Надалі у п. 2.2. Кваліфікаційних критеріїв зазначено, що учасник повинен підтвердити документально (шляхом наданнясканованихоригіналівдокументів) наявністьзазначеного у довідцівласногообладнання та матеріально-технічноїбази, або право користуваннявказанимвищеобладнанням та матеріально-технічною базою на строк до 31.12.2023 року абобільше, або документ на отриманнявідповіднихпослуг (забезпечення) на договірних засадах відіншихосіб/абосуб’єктівгосподарювання на строк до 31.12.2023 року абобільше. Зазначенівищедокументиповиннівідповідативимогам чинного законодавстваУкраїни, зміст таких документів повинен надаватиможливістьідентифікуватиобладнання, інформація про залученняякого до наданняпослугнадається у складіпропозиції, документиповиннісвідчити про достатність прав Учасника на використанняобладнанняізстрокомдостатнім для їхньогозавершення. Таким чином, Замовник надав два положення, які суперечать за своїм змістом та є взаємовиключними. Так, в одній частині критеріїв Замовник наголошує на можливість подання інформації у довільній формі, однак у наступному пункті вказує на необхідність подання інформації у вигляді відсканованих оригіналів документів, чим обмежує право учасника подати інформацію «у довільній формі». При цьому Замовником жодним чином не деталізовано й не обгрунтовано обсяг та характер матеріально-технічної бази, якою має володіти учасник торгів задля виконання поставленого завдання. Так, мною було подано підтвердження наявності у мене спеціальної апаратури, яка призначена для виконання поставлених завдань. Задля підтвердження можливостей виконання поставленого завдання мною було подано інвентаризаційну відомість, відповідно до якої у моєму розпорядженні на законних правових підставах перебувають, окрім іншого: GNNS приймач TrimbleR8s, електронний тахеометр Trimble М3 5, персональний ком’ютерVingaPC-7,VingaPC-4,LenovoPC-2, плотерHPDesignJetT520 формату АО, Сanon 2 шт., сканер Canon, автомобіль HundaiTucson, автомобіль VolkswagenTransporterT5-1(копія інвентаризаційної відомості – додаток №3) Отже, у моєму розпорядженні є усі спеціальні пристрої та програмне забезпечення, необхідні задля належного, якісного виконання землевпорядних, геодезичних та інших робіт. Сам факт подання інформації про наявне обладнання свідчить про правомірність його перебування у моєму розпорядженні, надання ж неправдивих відомостей свідчило б про вчинення правопорушення та виникнення підстав для притягнення до юридичної відповідальності. Однакзвертаю увагу, що Замовник, у свою чергу, ані у тендерній документації, ані у жодному іншому документі не встановив перелік засобів та робіт, які, на його переконання, мають бути у розпорядженні / користуванні учасника торгів. Тобто, Замовник не конкретизував належним чином умови тендерної документації, не аргументував необхідність володіння певним визначеним майном. Більше того, встановлення обмежених переліків видів, марок, обсягів майна було б звуженням можливостей особи брати участь у торгахта підпадає під категорію дискримінаційних умов, що прямо заборонено нормами чинного законодавства. Таким чином, Замовником не деталізовано перелік матеріально-технічної бази, яка мала б бути у учасника торгів, однак висунуто вимогу підтвердити наявність у учасника торгів певного майна, при чому учасник торгів позбавлений можливості отримати інформацію, яке саме майно та/або забезпечення Замовник визначив як обов’язкове. Фактично, Замовником відхилено мою тендерну пропозицію з підстав непідтвердження правомірності набуття у користування принтерів формату HPLaserJet у кількості 5 одиниць та персональних комп’ютерів у кількості 4 одиниць. Однак, по-перше, як вже було зазначено, я надав інвентаризаційну відомість, що відповідає п. 2.1. ч. 2 Кваліфікаційних критеріїв Тендерної документації, відповідно до якого учасник торгів повинен надати інформацію, у довільній формі, про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для надання послуг відповідно до вимог технічного завдання; по-друге, Замовником жодним чином не обгрунтовано необхідність та обов’язковість наявності у учасника торгів принтерів та персональних комп’ютерів у такій кількості та взагалі НЕ встановлено вимогу про необхідність наявності у учасника торгів персональних комп’ютерів та принтерів. Більше того, відповідно до оскаржуваного рішення, я надав інформацію про наявність у мене 6 персональних комп’ютерів, але документальне підтвердження Замовник вимагав щодо 4 персональних комп’ютерів. Отже, Замовник не аргументував необхідність наявності персональних ком’ютерів у такій кількості, що, на моє переконання, є дискримінаційною умовою, оскільки встановлює для учасника торгів поріг у вигляді наявності певної кількості персональних комп’ютерів, при цьому складність поставленого завдання НЕ корелює із таким обсягом персональних комп’ютерів, тобто, вимога Замовника не є правомірною. Окрім цього, прошу також звернути увагу, що я здійснюю професійну діяльність понад 8 років, за час реалізації професійної діяльності мною використано значну кількість спеціального обладнання, виявлено ті пристрої та забезпечення, які дозволяють максимально ефективно та якісно виконувати завдання. Враховуючи, що я працюю систематично, постійно, тривалий час, у моєму користуванні, зокрема, на праві приватної власності, перебуває саме та матеріально-технічна база, яка необхідна для виконання робіт та саме та база, яка максимально підходить саме під мої методи та способи виконання роботи. Згідно з ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»закупівліздійснюються за такими пинципами, зокрема, недискримінаціяучасників та рівнеставлення до них. Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону замовники не мають права встановлюватижоднихдискримінаційнихвимог до учасників. Частиною4 ст. 22 Закону передбачено, зокрема, щотендернадокументація не повинна міститивимог, щообмежуютьконкуренцію та призводять до дискримінаціїучасників. Дії Замовника в частині встановлення наведених вище вимог щодо підтвердження наявності майна, яке не було чітко визначено самим Замовником, порушують принципи здійснення закупівель – недискримінація учасників (у тому числі, Скаржника), та вимоги частини четвертої статті 22 Закону, згідно з якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки такі умови дозволяють Замовнику довільно обирати учасників за критерієм наявності певного майна та необгрунтовано відхиляти пропозиції інших учасників з мотивів відсутності певної матеріально-технічної бази. При розгляді обставин актуальної ситуації прошу також звернути увагу, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, якінадаютьсяучасникомпроцедуризакупівлі на виконаннявимогтехнічноїспецифікації до предмета закупівлі, вважаютьсяпомилки, виправленняяких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованогоучасникомпроцедуризакупівлі у складійоготендерноїпропозиції, найменування товару, марки, моделітощо. Оскільки Замовником в першу чергу не визначено перелік матеріально-технічної бази із обгрунтуваннямнеобхіності наявності певного майна, у учасника торгів був відсутній обов’язок підтверджувати факт володіння певним конкретним майном, оскільки матеріально-технічна база фактично є невизначеною. При цьому, як вже було наголошено,задля дотримання принципу добросовісності та доведення технічної можливості виконання завдання, мною підтверджено факт наявності вузькопрофільного обладнання, яке я використовую для виконання робіт і яке дозволяє належним чином виконати умови поставленого завдання. Учасник торгів не може реалізовувати своє право на участь у торгах в умовах невизначеності, неконкретизованості, які у своїй сукупності створюють обгрунтовані ризики для застосування дискримінаційних умов.А відхилення тендерної пропозиції з підстав невиконання вимоги підтвердження наявності майна, яке не було передбачено тендерною документацією, на моє глибоке переконання, свідчить про ризики застосування дискримінаційного підходу при кваліфікації переможця. Відтак, вважаю, що рішення Замовника про відхилення моєї тендерної пропозиції, за умови подання інформації щодо можливості виконання технічного завдання, є необгрунтованим та таким, що порушує мої права. Звертаю увагу також і на застосування Замовником неналежної правової підстави для відхилення тендерної пропозиції. Так, Замовником в оскаржуваному протоколі здійснюється посилання на абз. 5 п. 1 ст. 44Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для Замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами та доповненнями). Однак абз. 5 зазначеного пункту регламентує таку підставу для відхилення, як ненадання обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей. При цьому наголошуючи щодо обставин відхилення, Замовник використовує абз 4 п. 1 ст. 44 Особливостей. Таким чином, оскільки у резолютивній частині оскаржуваного рішення застосовано підставу для відхилення тендерної пропозиції, яка не була порушена учасником, вважаю рішення Замовника неточним та безпідставним, а отже таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи усе вищезазначене, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов'язати Виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області скасувати рішення №4 засідання уповноваженої особи Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 15.09.2023 року, підписане уповноваженою особою М.А. Скотаренко, прийняте в межах торгів UA-2023-08-31-008663-a в частині відхилення тендерної пропозиції ФОП Колісник Павла Миколайовича та повторно розглянути тендерну пропозицію ФОП Колісник Павла Миколайовича, із врахуванням висновків, винесених за наслідком розгляду скарги.