Засоби захисту рослин

ФОП МУДРИК О.О. не погоджується з усіма рішеннями тендерного комітету з приводу моєї участі у вищевказаній закупівлі та вважає, що після остаточного рішення тендерного комітету щодо дискваліфікації учасників потрібно провірити роботу тендерного комітету на законність та прийняти міри, щодо майбутньої діяльності тендерного комітету Чернятинського коледжу ВНАУ, та в дотриманні принципів державних закупівель, адже ця закупівля може бути прецедентом для усіх учасників (як працює тендерний комітет Чернятинського коледжу ВНАУ). Ви надаєте відповідь, що Закупівля сама переходить в статус "Закупівля не відбулась", але ні, Закупівля відміняється Замовником, за рішенням тендерного комітету! Взагалі дивлячись на роботу тендерного комітету, вважаю за необхідне переглянути свою позицію щодо безпідставних відхилень та вибрання переможцями тих, кого вам треба, оскільки я чітко розумію, які є статті ЦПКУ, КПКУ, які містять чіткий склад порушень, яких ви постійно допускаєте. Вважаю, що рішення тендерного комітету про дискваліфікацію ФОП Мудрик О.О. є безпідставним. Ви, у своїй відповіді, вказуєте, що я не розумію суті вашого рішення, то повідомляю, що я все дуже добре розумію і здатний виявити приховані схеми, за якими ви працюєте. Тому повідомляю, що закупівля не відбулась через порушення, які допущені тендреним комітетом, а не через те, що тендерна пропозиція не відповідає тендерній документації. Ваші дії будуть оскаржені в АМКУ!

Мене, як учасника відхилили незаконно, крім того ще ця Закупівля не завершена, як Замовник оголошує нову закупівлю? ФОП Мудрик О.О. інформує, що тендерний комітет Чернятинського коледжу ВНАУ працює з порушеннями законодавства. Мало того, що ви відхилили мене безпідставно, то ви ще й оголосили нову закупівлю, попередню не завершивши. За даними МЕРТ, в Україні найбільш поширеними зловживаннями є наміри замовників здійснити закупівлю товару у певного заздалегідь визначеного виробника чи постачальника. У свою чергу, цей результат може бути досягнутим як шляхом уникнення від конкурентних процедур проведення закупівель, так і шляхом надання неправомірної переваги одному із учасників торгів. Так зробили і ви! Ви не керуєтесь принципами: максимальної економії та недискримінації учасників, а навпаки, вона присутня у вас. Неодноразово колеги говорили мені, що у Чернятинському коледжі закупівлю виграти неможливо, навіть який би там пакет документів був хороший і мінімальна тендерна пропозиція. Я і сам персвідчився, що це справді так.

ФОП МУДРИК О.О. надає відповідь з приводу Рішення замовника від 05 квітня 2018, 15:25. Ви відповідаєте на запитання, наводячи аргумент, що я у своєу запитанні повторююсь. Але насправді, я як учасник, якого безпідставно дискваліфікували надаю аргументацію щодо незаконності дій Замовника і кожного разу з додаванням нових статей законодавства, в зв'язку з тим, що Замовник не може вивчити законодавства і діяти в його межах. Щодо відміни закупівлі, то повідомляю, що перш ніж починати нову закупівлю, яку ви розпочали 05 квітня 2018 року (ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-05-001517-a), то потрібно відмінити попередню (адже на даний момент процедура нова оголошена, а статус цього тендера - ПРОПОЗИЦІЇ РОЗГЛЯНУТІ), адже ви дієте в межах Закону України "Про публічні закупівлі", а це Стаття 4. Планування закупівель та інші передумови здійснення процедур закупівель: 1. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п’яти днів з дня їх затвердження. Тендерним комітетом було затверджено річний план закупівлі на 2018 рік, за кодом ДК 021:2015: 24450000-3 — Агрохімічна продукція, на суму 899 640,61 грн. Ви порушили пункт 1 статті 4 ЗУ "Про публічні закупівлі" і закупівля здійснюється не відповідно до річного плану закупівель, а як самі хочете. За порушення такого плану встановлюються адміністративні стягнення (штрафи)! ФОП МУДРИК О.О. не погоджується з усіма рішеннями тендерного комітету з приводу моєї участі у вищевказаній закупівлі та вважає, що після остаточного рішення тендерного комітету щодо дискваліфікації учасників потрібно провірити роботу тендерного комітету на законність та прийняти міри, щодо майбутньої діяльності тендерного комітету Чернятинського коледжу ВНАУ, та в дотриманні принципів державних закупівель, адже ця закупівля може бути прецедентом для усіх учасників (як працює тендерний комітет Чернятинського коледжу ВНАУ).

Ви пишете одне й теж саме, а змістовної відповіді не надаєте. Яким чином ви могли прийняти рішення по другій вимозі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-07-002124-c.a2) і надати відповідь о 23:45? Усі звернення з приводу закупівель до Замовника Чернятинського коледжу ВНАУ розглядаються тенедрним комітетом. Ви (секретар тендерного комітету чи відповідальний за оприлюднення) одноосібно прийняли рішення щодо надання відповіді на вимогу Учасника? От і ще одне порушення! Щодо відповіді, яку Ви надали о 23:45 на вимогу (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-07-002124-c.a2) без рішення тендерного комітету, то хочу наголосити ще раз, що повторювати текст не потрібно, а відповідати чітко по запитаному! Ваша безвідповідальність не має меж. Я, ФОП Мудрик О.О. як учасник закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-07-002124-c) за предметом: код ДК 021:2015: 24450000-3 Агрохімічна продукція беручи участь у закупівлі витратив кошти на участь у закупівлі, готуючи тендерну пропозицію теж поніс матеріальні затрати, а також багато сил, і якщо я вважаю, що я як учасник виконав усі вимоги тендерної документації Замовника і надав змістовну і в повному обсязі тендерну документацію, але мене дискваліфікували, бо я Замовнику не підхожу, то це навпаки заохочує мене, як Учасника, який поніс матеріальну шкоду відстоювати свої права, в першу чергу у правоохоронних органах, а саме: в Управлінні захисту економіку Головного управління національної поліції у Вінницькій області, а далі в органах оскарження: Антимонопольному комітеті, Аудиторській службі, у разі потреби навіть в судді, адже безкарність тендерного комітету не має меж. Відповідно до вимог частини 3 Стаття 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, що він і встановив, але ФОП Мудрик О.О. готував свою пропозицію в межах законодавства, тому вважаю, що порушення щодо Закупівлі за предметом:код ДК 021:2015: 24450000-3 Агрохімічна продукція ВІДСУТНІ. Разом з тим згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, ЩО ВИ І ЗРОБИЛИ( у вас є і інші кваліфікаційні критерії). При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону). Ви посилаєтесь на Роз'яснення Мінекономрозвитку від 07.02.2017 N 3302-06/3812-06. Цитую:"Щодо встановлення кваліфікаційних критеріїв та вимог в тендерній документації Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору." (наявність виконання аналогічного договору, одного договору). Теж саме написано у Законі України "Про публічні закупівлі", а саме:статті 16 Кваліфікаційні критерії "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (лише одного договору". Законом про публічні закупівлі замовникові надано право на встановлення в тендерній документації вимоги документально підтвердженого досвіду виконання договору, а не договорів. Встановлення зазначеної вимоги обмежує коло учасників лише тими, хто може надати копії щонайменше двох виконаних аналогічних договорів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі ФОП Мудрик О.О. Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси учасника ФОП Мудрик О.О., пов'язані з його участю у процедурі закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-07-002124-c) за предметом: код ДК 021:2015: 24450000-3 Агрохімічна продукція), та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Навіть враховуючи прецедентні ситуації, які розглядає Антимонопольний комітет, який є органом оскарження, відповідно до Закону вимога щодо документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів кількома договорами, з наданням до договорів видаткових накладних/або актів прийому-передачі є дискримінаційною. ФОП Мудрик О.О. вимагає скасувати рішення тендерного комітету №б/н від 03 квітня 2018 року та повернутись до періоду кваліфікації і визначити мене переможцем торгів.

ФОП Мудрик О.О. повідомляє про те, що тендерний комітет Чернятинського коледжу ВНАУ не задовільнив вимогу (ідентифікатор вимоги UA-2018-03-07-002124-c.a1, від 03.04.18, 20:38). Повідомляю, що ваші вимоги, відповідно до тендерної документації не відповідають нормам Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закону). Незважаючи на порушення норм статті 16 Кваліфікаційні критерії, а саме: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (лише одного договору" ви і надалі продовжуєте порушувати законодавство. Усі наведені аргументи порушення тендерного комітету наведені в попередній вимозі. Ви пишете: "Вимога є нікчемною, тобто такою яка не має під собою правового підґрунтя, так як Скаржник не розуміє суті самих вимог чинного законодавства та вимог зазначених Замовником у тендерній документації (наглядним прикладом чого є відхилена тендерна пропозиція Скаржника, ФОП МУДРИК ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ, через порушення ним вимог / умов тендерної документації), у зв'язку з чим Скаржник зробив передчасні та хибні висновки про нібито “безпідставну дискваліфікацію учасника закупівлі ФОП Мудрика О.О.”. Не погоджуюсь з тим, що вимога є нікчемною, і наголошую ще раз на порушенні вимог чинного законодавства. Ви не дотримуєтесь основних принципів Закону, а саме:" максимальна економія коштів державного бюджету; недискримінація учасників; я тут бачу лише корупційну схему, за якою Чернятинський коледж ВНАУ працює. Рішенням тендерного комітету відхиляються мінімальні цінові пропозиції, через видумані причини і визначаєте переможцем найдорожчого, про що свідчать закупівлі, які раніше проводились коледжом. ФОП Мудрик О.О. вимагає перевірки дій Замовника на законність та прийняття відповідного рішення. Якщо ви вважаєте, що порушивши Закон, дискваліфікувавши мене, як учасника з мінімальною тендерною пропозицією (безпідставно) і вибравши найдорожчу тендерну пропозицію (як ви і завжди робите)і це залишиться таємницею, то ви помиляєтесь. У разі незадоволення моєї вимоги, маю намір оскаржувати ваші дії у органах оскарження, оскільки вважаю, що рішення тендерного комітету про дискваліфікацію ФОП Мудрик О.О. безпідставне, крім того, навпаки з порушенням ЗУ "Про публічні закупівлі" тендерним комітетом. Prozorro, створено не для того, щоб використовувати кошти нераціонально, а для максимальної економії і не для того, щоб вибирати переможця, того кого заманеться, а для конкуренції серед учасників (рівноцінної конкуренції), що беручи участь у процедурах оголошеними тендерним комітетом Чернятинського коледжу ВНАУ не можна сказати, що ви цих принципів дотримуєтесь. Вимагаю скасування рішення тендерного комітету про дискваліфікацію ФОП МУДРИК О.О. та поверненні на період кваліфікації!

Фізична особа-підприємець Мудрик Олег Олександрович, не погоджується з рішенням тендерного комітету №б/н від 03 квітня 2018 року, щодо дискваліфікації. Підставою дискваліфікації мене, як учасника є: відсутність копії видаткових накладних/або/актів прийому-передачі товару відповідно до договору №14 від 03 квітня 2017 року, чим порушено вимогу пункту 9.1 Додатку №2 до тендерної документації, а також не надано пояснення чому такі документи не завантажені. ФОП Мудрик О.О. вважає рішення тендерного комітету незаконним та безпідставним, оскільки, відповідно до вимог тендерної документації, а саме: пункту 9.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, учасник повинен надати довідку в довільній формі, яка містить про виконання аналогічних договорів, що учасник ФОП Мудрик О.О. і виконав в повній мірі. Пункт 9.1 додатку №2 тендерної документації має продовження, де зазначено, що до договорів має бути додана видаткова накладна/або/акт прийому-передачі товару. Повідомляємо, що учасник не змушений надавати декілька аналогічних договорів, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі" (далі Закон), а саме: пунктом 2 Статті 16 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Зверніть увагу, що Закон дозволяє встановити лише один, або декілька кваліфікаційних критеріїв, що Замовник і зробив, і вказав "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору". Чому Замовник відхилив учасника, порушивши норми статті 16 Кваліфікаційні критерії? Адже в Законі чітко вказано: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору(лише одного договору". Повідомляю, що ФОП Мудрик О.О. діяв в межах законодавства, і надав лише один договір з актом прийому-передачі, а інший договір, який було показано, як аналогічний, Законом не забороняється надавати. Рішення тендерного комітету є незаконним, що порушує принципи ЗУ "Про публічні закупівлі": 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Ви порушули Статтю 11 Закону, а саме:Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Рішення комітету зовсім не свідчать про максимальну економію чи неупередженість чи недискримінацію учасника. Фізична особа-підприємець Мудрик Олег Олександрович не погоджується з дискваліфікацією та вимагає відхилення рішення тендерного комітету від 03.04.2018 року та повернення до періоду кваліфікації. У разі відмови, я як учасник змушений буду звертатись до органів оскарження та правоохоронних органів, в зв'язку з незаконними діями членів тендерного комітету, а також після аналізу усіх закупівель Замовника складається загальна картина з приводу його дій та з якою метою такі дискваліфікації відбуваються. ТОМУ, Я ФОП МУДРИК О.О. НАПОЛЯГАЮ НА ВІДМІНІ РІШЕННЯ ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ №Б/Н ВІД 03.04.2018 РОКУ, В ЗВ'ЯЗКУ З НЕПРАВОМІРНОЮ ВІДМОВОЮ, ПОРУШЕННЮ ПРИНЦИПІВ ЗУ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" ТА ПОВЕРНЕННІ ДО ПЕРІОДУ КВАЛІФІКАЦІЇ І ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ УЧАСНИКА З МІНІМАЛЬНОЮ ТЕНДЕРНОЮ ПРОПОЗИЦІЄЮ, А ТАКОЖ З ПАКЕТОМ ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.