Підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження Код ДК 4422000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові вікна та коплектуючі)

текст вимоги надається окремим файлом

Неправомірна дискваліфікація

28-08-2023 р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2023-08-28-011363-a на закупівлю «Підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження Код ДК 4422000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові вікна та коплектуючі)» на суму 399 255,00 UAH (з ПДВ). По даній тендерній процедурі було подано три пропозиції Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином: 1. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 299 568,72 UAH, з ПДВ. 2. ТОВ "ГЛОРІЯ-В" на суму 347 700,00 UAH, з ПДВ 3. ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" на суму 396 255,00 UAH, з ПДВ. За результатами аукціону , найбільш економічно вигідна пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" перейшла на кваліфікацію , але згідно Протоколу № 678 від 09.09.2023 р. була відхилена, як така , що не відповідає вимогам Замовника. Учасник був не згоден з таким рішення Замовника та 10.09.2023р. подав вимога з наступним обґрунтуванням : «Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як Замовник порушив діюче законодавство з наступних підстав, а саме: 1. Замовник вказує на таку підставу для відхилення пропозиції Учасника : «Додатком 2 Тендерної документації «Технічні вимоги» передбачено, що «Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) співробітництво із виробником або уповноваженим представником виробника: договір з виробником, або сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера, або лист виробника про співпрацю з Учасником (у разі якщо Учасник не є виробником склопакетів, профілів, віконних блоків з ПВХ профілів)». Учасник у складі тендерної пропозиції надано лист від виробника виробів з пвх, яким є ПП «Екіпаж». Однако лист від виробника склопакетів відсутній, у Авторизаційному листі не вказані склопакети, які є у тендерній документації (сертифікат надано від ПП «Екіпаж»). Лист від виробника профілів відсутній (сертифікат надано від ТОВ «Міропласт»). Таким чином , Учасник не виконав вимогу додатку 2 ТД щодо підтвердженння співробтництва із виробником склопакетів та профілів, які є товаром закупівлі». Вважаємо цю підставу для відхилення необґрунтованою та безпідставною, так як : - Вимагалось надання наступних документів : договір з виробником, або сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера, або лист виробника про співпрацю з Учасником. 1.1. Виконуючі дану вимогу нами був завантажений Авторизаційний лист від виробника ПП «Екіпаж», в якому вказано, що ТОВ «Українське міське будівництво» є офіційним дилером цього виробника та має право представляти весь асортимент продукції ( металопластикові , алюмінієві вікна та двері) для просування та реалізації на території України, що підтверджує співробітництво з заводом виробником. 1.2. Виконуючі дану вимогу нами був завантажений Дилерській договір з виробником ПП «Екіпаж» (файл «ділерський договір з Екіпаж.pdf») , в якому в п.1.1. вказано, що предметом договору є виготовлення і передача у власність Дилера металопластикових та алюмінієвих конструкцій вироблених Виробником, також склопакетів та інших супутніх товарів. Окрім того був наданий сертифікат відповідності на склопакети виробництва ПП «Екіпаж». Таким чином надані документи повністю підтверджують співробітництво з виробником щодо постачання склопакетів. Але ж чомусь Замовник не прийняв до уваги цей договір. 1.3. Відповідно до ТД п.4.1 Предметом закупівлі є «Підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження Код ДК 4422000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові вікна та коплектуючі)». Водночас відповідно до Додатку 2 Замовником проводиться закупівля Склопакетів , сендвіч панелі та віконних виробів з ПВХ. Підтвердження співробітництва по позиції профіль є вищевказаний дилерській договір, так як в п.1.1 вказані інші супутні товари. Про що був наданий сертифікат відповідності на профіль від виробника ТОВ «Міропласт», який є постачальником профілю для ПП «Екіпаж», який вже з нього виготовляє свою продукцію. Надання дилерського договору з ПП «Екіпаж» та сертифікату відповідності від ТОВ «Міропласт» вважається невідповідністю та підпадає під п.43 Особливостей: «Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо». Таким чином, Замовник лишив Учасника права на виправлення невідповідності та не надав термін 24 години на її виправлення. 2. Замовник вказує на таку підставу для відхилення пропозиції Учасника : - «Додатком 2 Тендерної документації «Технічні вимоги» передбачено, що «На підтвердження класу ПВХ профілю, учасник повинен надати копію протоколу сертифікаційних випробувань ПВХ профілю та сертифікат відповідності згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007. У складі пропозиції Учасником не надано інформацію, який саме профіль пропонує. Надано сертифікат на профілі виробництва ТОВ «Міропласт», згідно сертифікату протокол сертифікаційних випробувань №Т051105/23 від 11.05.2023- протоколу з таким номером в тендерній пропозиції відсутній. Надано протокол випробувань №Т051703/22 від 17 травня 2022р.- це протокол до попереднього сертифікату, який вже втратив чинність. Враховуючи наведене, клас профілю не підтверджено діючим сертифікатом чи протоколом.» 1. Виконуючи дану вимогу нами наданий діючий сертифікат від ТОВ «Міропласт» , що і підтверджує сам Замовник. ТД ніде не вказана вимога про надання інформації про вказання конкретного профілю, тому ця підстава є необґрунтованою. Надання протоколу випробувань на профіль №Т051703/22 від 17 травня 2022р. містить в собі всі необхідні показники для визначення класу профілю, а те що цей протокол не до наданого нами сертифікату, то це вважається невідповідністю та підпадає під п.43 Особливостей. Таким чином, Замовник лишив Учасника права на виправлення невідповідності та не надав термін 24 години на її виправлення» та вимагав на підставі вищенаведених фактів відмінити протокол Замовника № 678 від 09.09.2023 р., за яким була відхилена пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО і надати Учаснику ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" 24 години на виправлення невідповідностей. 14.09.23р. о 14:51 від Замовника надійшла відповідь на дану вимогу з наступним змістом: «У відповідь на Вашу вимогу № UA-2023-08-28-011363-a.b2, подану 10 вересня 2023 о 00 год. 58 хв., повідомляємо наступне. Порядок розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції учасника регулюється статтею 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Пунктом 16 статті 29 зазначеного Закону встановлено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції/пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель (абз. 1 п. 16 ст. 29). При цьому норма статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює вичерпний перелік підстав, за яких Замовник надає Учаснику можливість виправити невідповідності в інформації та/або документах. А саме, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю (абз. 2 п. 16 ст. 29). Інших випадків та/або підстав, коли Учаснику надається право виправити невідповідності, недоліки, помилки, тощо в поданій тендерній пропозиції/пропозиції, Закон не передбачає. Серед підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО", код ЄДРПОУ 44311001, зазначених в протоколі № 678 від 09.09.2023 року, немає а ні невідповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідно до статті 16 Закону, а ні недоліків щодо підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Таким чином, Ваші вимоги щодо відміни протоколу № 678 від 09.09.2023 року та надання 24 годин на виправлення невідповідностей є такими, що не обґрунтовані вимогами діючого законодавства. Додатково звертаємо Вашу увагу на вимоги п. 13 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими Замовник та Учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції/пропозиції. Враховуюче вищевикладене, законні підстави для задоволення Вашої вимоги № UA-2023-08-28-011363-a.b2, подану 10 вересня 2023 о 00 год. 58 хв., відсутні» та не була задоволена. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник закупівлі не погоджується з безпідставним рішенням Замовника про відхилення пропозиції та наданої необґрунтованої відповіді на вимогу , так як Замовник порушив діюче законодавство з наступних підстав, а саме: 1. У відповіді на вимогу Замовник посилається лише на норми ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», опираючись на вказаний перелік підстав у абз. 2 п. 16 даної статті, але ж відповідно до діючого законодавства та ТД Розділ І. Загальні положення п.1 вказується , що : «Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості).Терміни, які використовуються в цій документації, вживаються у значенні, наведеному в Законі та Особливостях.» (цитата ТД». Тобто норми , що вказані у Особливостях затверджені законодавцем та ОБОВЯЗКОВІ для виконання. В свою чергу п.43 Особливостей містить наступні норми: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо» . Окрім цього ТД Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції п.1 продубльовано норми п.43 Особливостей , а саме: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо» (цитата ТД). З незрозумілих причин, Замовник надаючи відповідь на вимогу, не враховує норми Особливостей , чим порушує норми діючого законодавства та порушує вимоги ТД яку ж сам і затвердив. 2. Ще раз доводимо, що вказані підстави для відхилення пропозиції Учасника є протизаконними, безпідставними та необґрунтованими, а саме: 2.1. Підстава 1 Замовника для відхилення : «Додатком 2 Тендерної документації «Технічні вимоги» передбачено, що «Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) співробітництво із виробником або уповноваженим представником виробника: договір з виробником, або сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера, або лист виробника про співпрацю з Учасником (у разі якщо Учасник не є виробником склопакетів, профілів, віконних блоків з ПВХ профілів)». Учасник у складі тендерної пропозиції надано лист від виробника виробів з пвх, яким є ПП «Екіпаж». Однако лист від виробника склопакетів відсутній, у Авторизаційному листі не вказані склопакети, які є у тендерній документації (сертифікат надано від ПП «Екіпаж»). Лист від виробника профілів відсутній (сертифікат надано від ТОВ «Міропласт»). Таким чином , Учасник не виконав вимогу додатку 2 ТД щодо підтвердження співробітництва із виробником склопакетів та профілів, які є товаром закупівлі». По даній підставі пояснюємо: Вимагалось надання наступних документів : договір з виробником, або сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера, або лист виробника про співпрацю з Учасником. Виконуючі дану вимогу нами був завантажений Авторизаційний лист від виробника ПП «Екіпаж», в якому вказано, що ТОВ «Українське міське будівництво» є офіційним дилером цього виробника та має право представляти весь асортимент продукції ( металопластикові , алюмінієві вікна та двері) для просування та реалізації на території України, що підтверджує співробітництво з заводом виробником. Також нами був завантажений Дилерській договір з виробником ПП «Екіпаж» (файл «ділерський договір з Екіпаж.pdf») , в якому в п.1.1. вказано, що предметом договору є виготовлення і передача у власність Дилера металопластикових та алюмінієвих конструкцій вироблених Виробником, також склопакетів та інших супутніх товарів. Окрім того був наданий сертифікат відповідності на склопакети виробництва ПП «Екіпаж». Таким чином надані документи повністю підтверджують співробітництво з виробником щодо постачання склопакетів. Але ж чомусь Замовник не прийняв до уваги цей договір. 2.2. Підстава 2 Замовника для відхилення : Лист від виробника профілів відсутній (сертифікат надано від ТОВ «Міропласт»). По даній підставі пояснюємо: Відповідно до ТД п.4.1 Предметом закупівлі є «Підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження Код ДК 4422000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові вікна та коплектуючі)». Водночас відповідно до Додатку 2 Замовником проводиться закупівля Склопакетів , сендвіч панелі та віконних виробів з ПВХ. Підтвердження співробітництва по позиції профіль є вищевказаний дилерській договір, так як в п.1.1 вказані інші супутні товари. Про що був наданий сертифікат відповідності на профіль від виробника ТОВ «Міропласт», який є постачальником профілю для ПП «Екіпаж», який вже з нього виготовляє свою продукцію. Якщо надання дилерського договору з ПП «Екіпаж» та сертифікату відповідності від ТОВ «Міропласт» вважається невідповідністю, то цей факт підпадає під п.43 Особливостей , згідно якого Замовник повинен надати учаснику 24 години на її виправлення, але ж Замовник лишив Учасника цього права, чим грубо порушив діюче законодавство. 2.3. Підстава 3 Замовника для відхилення: «Додатком 2 Тендерної документації «Технічні вимоги» передбачено, що «На підтвердження класу ПВХ профілю, учасник повинен надати копію протоколу сертифікаційних випробувань ПВХ профілю та сертифікат відповідності згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007. У складі пропозиції Учасником не надано інформацію, який саме профіль пропонує. Надано сертифікат на профілі виробництва ТОВ «Міропласт», згідно сертифікату протокол сертифікаційних випробувань №Т051105/23 від 11.05.2023- протоколу з таким номером в тендерній пропозиції відсутній. Надано протокол випробувань №Т051703/22 від 17 травня 2022р.- це протокол до попереднього сертифікату, який вже втратив чинність. Враховуючи наведене, клас профілю не підтверджено діючим сертифікатом чи протоколом.» По даній підставі пояснюємо: 2.3.1. У вказаній вимозі відсутня конкретика про те що сертифікат чи протокол повинні бути відповідні один до одного вказано лише що у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-130:2007.; 2.3.2. У вказаній вимозі відсутня конкретика про те що сертифікат чи протокол повинні бути чинними на момент розгляду пропозиції Учасника, вказано лише що у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-130:2007.; 2.3.3. Виконуючи дану вимогу нами наданий діючий сертифікат від ТОВ «Міропласт» , що і підтверджує сам Замовник. ТД ніде не вказана вимога про надання інформації про вказання конкретного профілю, тому ця підстава є необґрунтованою. Надання протоколу випробувань на профіль №Т051703/22 від 17 травня 2022р. містить в собі всі необхідні показники для визначення класу профілю, а те що цей протокол не до наданого нами сертифікату, то цей факт підпадає під п.43 Особливостей , згідно якого Замовник повинен надати учаснику 24 години на її виправлення, але ж Замовник лишив Учасника цього права, чим грубо порушив діюче законодавство. Всі вказані вище факти підтверджують ,що Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі вищенаведеного ВИМАГАЄМО - Відмінити протокол Замовника № 678 від 09.09.2023 р., за яким була відхилена пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО". - Надати Учаснику ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" 24 години на виправлення невідповідностей. Також , попереджаємо Вас , що у разі повторного формального розгляду нашої вимоги та ненадання обґрунтованої відповіді на законних підставах, ми будемо вимушені звернутись у правоохоронні та контролюючи органи для проведення моніторингу по даній закупівлі на предмет прийняття законних рішень Замовником . Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

ВИМОГА 28-08-2023 р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2023-08-28-011363-a на закупівлю «Підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження Код ДК 4422000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові вікна та коплектуючі)» на суму 399 255,00 UAH (з ПДВ). По даній тендерній процедурі було подано три пропозиції Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином: 1. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 299 568,72 UAH, з ПДВ. 2. ТОВ "ГЛОРІЯ-В" на суму 347 700,00 UAH, з ПДВ 3. ТОВ "ГУД ВІН ХХІ" на суму 396 255,00 UAH, з ПДВ. За результатами аукціону , найбільш економічно вигідна пропозиція 1. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" перейшла на кваліфікацію , але згідно Протоколу № 678 від 09.09.2023 р. була відхилена, як така , що не відповідає вимогам Замовника. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як Замовник порушив діюче законодавство з наступних підстав, а саме: 1. Замовник вказує на таку підставу для відхилення пропозиції Учасника : «Додатком 2 Тендерної документації «Технічні вимоги» передбачено, що «Учасник повинен надати документ(и), що підтверджує(ють) співробітництво із виробником або уповноваженим представником виробника: договір з виробником, або сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера, або лист виробника про співпрацю з Учасником (у разі якщо Учасник не є виробником склопакетів, профілів, віконних блоків з ПВХ профілів)». Учасник у складі тендерної пропозиції надано лист від виробника виробів з пвх, яким є ПП «Екіпаж». Однако лист від виробника склопакетів відсутній, у Авторизаційному листі не вказані склопакети, які є у тендерній документації (сертифікат надано від ПП «Екіпаж»). Лист від виробника профілів відсутній (сертифікат надано від ТОВ «Міропласт»). Таким чином , Учасник не виконав вимогу додатку 2 ТД щодо підтвердженння співробтництва із виробником склопакетів та профілів, які є товаром закупівлі». Вважаємо цю підставу для відхилення необґрунтованою та безпідставною, так як : - Вимагалось надання наступних документів : договір з виробником, або сертифікат дистриб’ютора, представника, дилера, або лист виробника про співпрацю з Учасником. 1.1. Виконуючі дану вимогу нами був завантажений Авторизаційний лист від виробника ПП «Екіпаж», в якому вказано, що ТОВ «Українське міське будівництво» є офіційним дилером цього виробника та має право представляти весь асортимент продукції ( металопластикові , алюмінієві вікна та двері) для просування та реалізації на території України, що підтверджує співробітництво з заводом виробником. 1.2. Виконуючі дану вимогу нами був завантажений Дилерській договір з виробником ПП «Екіпаж» (файл «ділерський договір з Екіпаж.pdf») , в якому в п.1.1. вказано, що предметом договору є виготовлення і передача у власність Дилера металопластикових та алюмінієвих конструкцій вироблених Виробником, також склопакетів та інших супутніх товарів. Окрім того був наданий сертифікат відповідності на склопакети виробництва ПП «Екіпаж». Таким чином надані документи повністю підтверджують співробітництво з виробником щодо постачання склопакетів. Але ж чомусь Замовник не прийняв до уваги цей договір. 1.3. Відповідно до ТД п.4.1 Предметом закупівлі є «Підготовка об’єктів до опалювального сезону та заходи з енергозбереження Код ДК 4422000-8 «Столярні вироби» (Металопластикові вікна та коплектуючі)». Водночас відповідно до Додатку 2 Замовником проводиться закупівля Склопакетів , сендвіч панелі та віконних виробів з ПВХ. Підтвердження співробітництва по позиції профіль є вищевказаний дилерській договір, так як в п.1.1 вказані інші супутні товари. Про що був наданий сертифікат відповідності на профіль від виробника ТОВ «Міропласт», який є постачальником профілю для ПП «Екіпаж», який вже з нього виготовляє свою продукцію. Надання дилерскього договору з ПП «Екіпаж» та сертифікату відповідності від ТОВ «Міропласт» вважається невідповідністю та підпадає під п.43 Особливостей: «Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо». Таким чином, Замовник лишив Учасника права на виправлення невідповідності та не надав термін 24 години на її виправлення. 2. Замовник вказує на таку підставу для відхилення пропозиції Учасника : - «Додатком 2 Тендерної документації «Технічні вимоги» передбачено, що «На підтвердження класу ПВХ профілю, учасник повинен надати копію протоколу сертифікаційних випробувань ПВХ профілю та сертифікат відповідності згідно ДСТУ Б В.2.7-130:2007. У складі пропозиції Учасником не надано інформацію, який саме профіль пропонує. Надано сертифікат на профілі виробництва ТОВ «Міропласт», згідно сертифікату протокол сертифікаційних випробувань №Т051105/23 від 11.05.2023- протоколу з таким номером в тендерній пропозиції відсутній. Надано протокол випробувань №Т051703/22 від 17 травня 2022р.- це протокол до попереднього сертифікату, який вже втратив чинність. Враховуючи наведене, клас профілю не підтверджено діючим сертифікатом чи протоколом.» 2.1. Виконуючи дану вимогу нами наданий діючий сертифікат від ТОВ «Міропласт» , що і підтверджує сам Замовник. ТД ніде не вказана вимога про надання інформації про вказання конкретного профілю, тому ця підстава є необґрунтованою. Надання протоколу випробувань на профіль №Т051703/22 від 17 травня 2022р. містить в собі всі необхідні показники для визначення класу профілю, а те що цей протокол не до наданого нами сертифікату, то це вважається невідповідністю та підпадає під п.43 Особливостей. Таким чином, Замовник лишив Учасника права на виправлення невідповідності та не надав термін 24 години на її виправлення. Всі вказані вище факти підтверджують повну невідповідність пропозиції Учасника – Переможця вимогам Замовника та діючому законодавству та підлягає відхиленню . Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі вищенаведеного ВИМАГАЄМО 1. Відмінити протокол Замовника № 678 від 09.09.2023 р., за яким була відхилена пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО". 2. Надати Учаснику ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" 24 години на виправлення невідповідностей. Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

Шановний Замовнику , вимагаємо надати коректне ТЗ, а саме: уточнюючі відповіді на наступні питання: 1. Чи правильно ми розуміємо технічні характеристики, що вимагаються на склопакет № 1 його формула 4-16-4і (тобто однокамерний , товщиною 24мм, з одним енергозберігаючим склом)? 2. Чи правильно ми розуміємо технічні характеристики, що вимагаються на склопакет № 2 його формула 4-16-4і сатин (тобто однокамерний , товщиною 24мм, з одним енергозберігаючим склом та нанесенням сатину )? 3. Якого кольору потрібна сендвіч панель? 4. Що мається на увазі де на віконних конструкціях а саме склопакетах вказано білий? Це затемнення сатинове? 5. Якщо учасником у складі своєї пропозиції буде запропонований у віконних конструкціях склопакет товщиною 40мм з загальним коефіціентом опору теплопередачі по конструкції 0,94 , чи не буде відхилена така пропозиція ?