Сторожова охорона об'єкту незавершеного будівництва

БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» звертає увагу тендерного комітету Полтавського обласного центру зайнятості на невідповідність тендерної пропозиції Учасника – переможця фізичної особи-підприємця Холодова Сергія Олексійовича, вимогам Тендерної документації Замовника затвердженої рішенням тендерного комітету від 01 березня 2018 року, зокрема: - учасник не додав до тендерної пропозиції письмові згоди на обробку персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Письмові згоди надаються усіма особами (працівниками), персональні дані яких будуть міститися в тендерній пропозиції Учасника. Згода надається за формулою, наведеною у додатку 8 до тендерної документації, що передбачено розділом 5 пунктом 2 абзацом 5 тендерної документації Замовника. - учасник у довідці «про наявність працівників відповідної кваліфікації» не вказав про наявність в учасника працівників, з досвідом роботи диспетчерської служби, що передбачено Додатком 2 пунктом 2 тендерної пропозиції. - учасник у довідці «про виконання аналогічних договорів у 2016 році» не вказав П.І.П особи, яка відповідала за виконання договору, а також конкретно не вказаний термін виконання договору, що передбачено в Додатку 2 пункті 3 абзац 1 тендерної пропозиції. Враховуючи все вищезазначене, БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» вважає, що тендерним комітетом Полтавського обласного центру зайнятості мають бути досліджені зазначені вище зауваження, ще раз переглянута та відхилена тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Холодова Сергія Олексійовича, як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам згідно ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та тендерній документації та складена із порушенням її умов (вимог) та форм

БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» згідно з частиною 3 статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» звертається до Замовника з вимогою надати пояснення стосовно причини невідповідності її пропозиції умовам тендерної документації. БПФ «Кольчуга-КІДІС» не погоджується з рішенням, прийнятим тендерним комітетом Полтавського обласного центру зайнятості, яким згідно протоколу № 23 від 26 березня 2018 року тендерним комітетом було відхилено тендерну пропозицію БПФ «Кольчуга-КІДІС» на підставі її невідповідності умовами тендерної документації, а саме згідно п. 2 розділу 5 Тендерної документації вимагалось подання учасником «відсканованої в кольоровому вигляді ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності…» Так згідно пункту 30 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ, із змінами, охоронна діяльність підлягає ліцензуванню. Але, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до частини 11 статті 13 вищевказаного Закону передбачається, що ліцензія на провадження здобувачем визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, оформлюється органом ліцензування в електронному вигляді (запис про рішення органу ліцензування щодо видачі ліцензії суб’єкту господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань) та відображається у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, яка видається ліцензіату безоплатно, та підлягає обов’язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Тобто, видача ліцензії - це внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань запису про право провадження суб’єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, і видача бланку ліцензії не передбачена. Таким чином, замість бланку ліцензії на паперовому носії підтвердженням набуття права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, є оприлюднення прийнятого органом уповноваженим на видачу ліцензій рішення про видачу ліцензії на офіційному сайті органу ліцензування ( в даному випадку це Міністерство внутрішніх справ України). Враховуючи вищезазначене, БПФ «Кольчуга-КІДІС» вважає, що надавши в складі тендерної документації копію ліцензії, належним чином завіреної, виконала вимоги тендерної документації в повному обсязі, і була несправедливо дискваліфікована тендерним комітетом Полтавського обласного центру зайнятості. Вимагаємо переглянути рішення тендерного комітету Полтавського обласного центру зайнятості від 26 березня 2018 року і визнати БПФ «Кольчуга-КІДІС» переможцем процедури закупівлі.

Тендерна документація переможця-учасника БПФ «Кольчуга-Кідіс» не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої рішення тендерного комітету Замовника від 01.03.2018 р., а саме: 1. Учасник заповнюючи форму «Тендерна пропозиція» згідно додатку №1 до тендерної документації у частині «Інформація про процедуру закупівлі» в другому рядку таблиці не зазначив дату оприлюднення процедуру закупівлі, а саме – 01 березня 2018 р. (01.03.2018 р.), що не відповідністю вимогам ТД; 2. Учасник заповнюючи форму «Тендерна пропозиція» згідно додатку №1 до тендерної документації у частині «Інформація щодо пропозиції» в другому рядку таблиці в третьому стовпчику зазначив одиницю виміру – «послуга» замість правильного зазначення ще Замовником у тендерній документації – «година», що є порушенням заповнення форми та невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД; 3. Учасником подана «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» №191 від 16.03.2018 р., в котрій не зазначив в наявність у штаті директора, бухгалтера та водія групи швидкого реагування, котрі обов’язково будуть залучатися до виконання договору із Замовником. Крім того, Учасник не зазначив чи перебуває у трудових відносинах із зазначеними особами. 4. Пунктом 3 додатку 2 до тендерної документації передбачено надання Учасником довідки в довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. В тому числі «для підтвердження досвіду з охорони об’єктів надати Листи-відгуки (рекомендації) не менше ніж від 2-х організацій, що зазначені в абзаці першому цього пункту» (абзац 2 пункту 3 додатку 2 ТД). Натомість Учасником-переможцем були додані завірені підписом та печаткою Учасника копії листів від організацій зазначених у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, що є невідповідністю адже якщо у ТД не зазначено надання копії – проте є вказівка на документ, - це означає, що відповідний документ має бути поданий в оригіналі. В тому числі, в довідці №192 від 16.03.2018 р. в пункті 1 таблиці вказана організація – Регіональна Державна лабораторія Держпродслужби в Полтавській області …, термін виконання договору – 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., натомість на підтвердження надання послуг в цей період Учасник надає лист №25 від 01.02.2018 р. в котрому вказано, що з листопада 2016 р. надаються послуги охорони. Таким чином, у довідці №192 мається невідповідність терміну виконання договору з цією організацією в порівнянні із документом, що має це підтверджувати та наданий Учасником. 5. Пунктом 1 додатку 2 до тендерної документації передбачено надання Учасником довідки в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання договору про закупівлю (абзац 1 пункту 1), а також надання гарантійного листа щодо забезпечення охоронників мобільними телефонами (абзац 3 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації). Учасник не надано у складі тендерної документації – гарантійного листа щодо забезпечення охоронників мобільними телефонами, як того вимагали умови ТД - абзац 3 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації. 6. Додатком 3 до ТД передбачалося надання Учасником довідки в довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку . Учасником-переможцем не надана така довідка, в тому числі не надана пояснювальна записка відповідно до форми Додатку 7 до тендерної документації. Відсутність документів у складі тендерної пропозиції, котрі вимагають Замовником, є невиконанням вимог ТД Замовника та невідповідністю тендерної пропозиції Учасника ТД Замовника. 7. Додатком 5 до тендерної документації передбачено надання учасником «для підтвердження відповідності встановленим вище вимогам, учасник у складі пропозиції надає довідку у довільній формі» (абзац 6 додатку 5 ТД), проте Учасник-переможець не надав такої довідки у довільній формі, що є невиконанням вимог ТД. 8. Абзацом 19 пункту 1 розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено надання учасником: «… документи, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення; довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.» Оскільки Замовник не зазначив про можливість надання саме документів на підтвердження повноважень особи щодо підпису документів – у формі завірених копій, такі документи мають подаватися в оригіналах. Натомість Учасник-переможець подав завірені підписом та печаткою Учасника копії рішення про призначення директора та завірену копію наказу про призначення директора, що є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД. 9. Абзацом 21 пункту 1 розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено надання учасником: «відскановану в кольоровому вигляді ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, або надати пояснювальну записку ….» Натомість Учасник-переможець надав завірену копію ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян, замість необхідної кольорової ліцензії – тобто оригіналу ліценції, що є порушенням вимог ТД та невідповідністю тендерної пропозиції ТД Замовника. 10. Абзацом 22 пункту 1 розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено надання учасником: « письмову згоду на обробку персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних. Письмові згоди надаються усіма особами (працівниками), персональні дані яких будуть міститися в тендерній пропозиції Учасника. Згода надається за формою, наведеною у додатку 8 до тендерної документації….» Учасником у довідці № 191 від 16.03.2018 р. були зазначені персональні дані працівника – Діжечко Ганни Леонідівни, начальник диспетчерської служби, основне місце роботи, досвід роботи – 3 роки. Натомість згода від Діжечко Ганни Леонідівни у складі тендерної документації не додана, а лише наявна згода іншої особи із таким же прізвищем проте із зовсім іншими ініціалами, а саме - лист-згода №211 від 16.03.2018 р. надана Діжечко Л.Г. Крім того, згоди мали надати не лише працівники Учасника, а і інші особи чиї персональні дані містяться в тендерній документації. Так, в складі тендерної документації мається копія рішення власника №1 від 25.07.2017 р. про звільнення директора книш Івана Даниловича та призначення директора Книш Сергія Івановича. Так в цьому рішення маються всі персональні дані особи – Книш Івана Даниловича, проте учасником не було подано у складі тендерної документації згоди на обробку персональних даних Книша Івана Даниловича. Вважаємо, що Учасником не виконані вимоги, передбачені абзацом 22 пункт 1 розділу 3 ТД, та не надані згоди 1 працівника та 1 особи, чиї персональні дані містяться в складі тендерної документації. Враховуючи все вищезазначене, ТОВ «Антарес-2000» вимагає від тендерного комітету Полтавського обласного центру зайнятості відхилити тендерну пропозицію подану БПФ «Кольчуга-Кідіс» у зв’язку із невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Вимога ТОВ «Антарес-2000» про дискваліфікацію учасника-переможця БПФ «Кольчуга-Кідіс» та відхилення Тендерної пропозиції через невідповідність тендерній документації Тендерна документація переможця-учасника БПФ «Кольчуга-Кідіс» не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої рішення тендерного комітету Замовника від 01.03.2018 р., а саме: 1. Учасник заповнюючи форму «Тендерна пропозиція» згідно додатку №1 до тендерної документації у частині «Інформація про процедуру закупівлі» в другому рядку таблиці не зазначив дату оприлюднення процедуру закупівлі, а саме – 01 березня 2018 р. (01.03.2018 р.), що не відповідністю вимогам ТД; 2. Учасник заповнюючи форму «Тендерна пропозиція» згідно додатку №1 до тендерної документації у частині «Інформація щодо пропозиції» в другому рядку таблиці в третьому стовпчику зазначив одиницю виміру – «послуга» замість правильного зазначення ще Замовником у тендерній документації – «година», що є порушенням заповнення форми та невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД; 3. Учасником подана «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» №191 від 16.03.2018 р., в котрій не зазначив в наявність у штаті директора, бухгалтера та водія групи швидкого реагування, котрі обов’язково будуть залучатися до виконання договору із Замовником. Крім того, Учасник не зазначив чи перебуває у трудових відносинах із зазначеними особами. 4. Пунктом 3 додатку 2 до тендерної документації передбачено надання Учасником довідки в довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. В тому числі «для підтвердження досвіду з охорони об’єктів надати Листи-відгуки (рекомендації) не менше ніж від 2-х організацій, що зазначені в абзаці першому цього пункту» (абзац 2 пункту 3 додатку 2 ТД). Натомість Учасником-переможцем були додані завірені підписом та печаткою Учасника копії листів від організацій зазначених у довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, що є невідповідністю адже якщо у ТД не зазначено надання копії – проте є вказівка на документ, - це означає, що відповідний документ має бути поданий в оригіналі. В тому числі, в довідці №192 від 16.03.2018 р. в пункті 1 таблиці вказана організація – Регіональна Державна лабораторія Держпродслужби в Полтавській області …, термін виконання договору – 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., натомість на підтвердження надання послуг в цей період Учасник надає лист №25 від 01.02.2018 р. в котрому вказано, що з листопада 2016 р. надаються послуги охорони. Таким чином, у довідці №192 мається невідповідність терміну виконання договору з цією організацією в порівнянні із документом, що має це підтверджувати та наданий Учасником. 5. Пунктом 1 додатку 2 до тендерної документації передбачено надання Учасником довідки в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання договору про закупівлю (абзац 1 пункту 1), а також надання гарантійного листа щодо забезпечення охоронників мобільними телефонами (абзац 3 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації). Учасник не надано у складі тендерної документації – гарантійного листа щодо забезпечення охоронників мобільними телефонами, як того вимагали умови ТД - абзац 3 пункту 1 додатку 2 до тендерної документації. 6. Додатком 3 до ТД передбачалося надання Учасником довідки в довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку . Учасником-переможцем не надана така довідка, в тому числі не надана пояснювальна записка відповідно до форми Додатку 7 до тендерної документації. Відсутність документів у складі тендерної пропозиції, котрі вимагають Замовником, є невиконанням вимог ТД Замовника та невідповідністю тендерної пропозиції Учасника ТД Замовника. 7. Додатком 5 до тендерної документації передбачено надання учасником «для підтвердження відповідності встановленим вище вимогам, учасник у складі пропозиції надає довідку у довільній формі» (абзац 6 додатку 5 ТД), проте Учасник-переможець не надав такої довідки у довільній формі, що є невиконанням вимог ТД. 8. Абзацом 19 пункту 1 розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено надання учасником: «… документи, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі: випискою з протоколу засновників, наказом про призначення; довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.» Оскільки Замовник не зазначив про можливість надання саме документів на підтвердження повноважень особи щодо підпису документів – у формі завірених копій, такі документи мають подаватися в оригіналах. Натомість Учасник-переможець подав завірені підписом та печаткою Учасника копії рішення про призначення директора та завірену копію наказу про призначення директора, що є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам ТД. 9. Абзацом 21 пункту 1 розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено надання учасником: «відскановану в кольоровому вигляді ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, або надати пояснювальну записку ….» Натомість Учасник-переможець надав завірену копію ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян, замість необхідної кольорової ліцензії – тобто оригіналу ліценції, що є порушенням вимог ТД та невідповідністю тендерної пропозиції ТД Замовника. 10. Абзацом 22 пункту 1 розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено надання учасником: « письмову згоду на обробку персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних. Письмові згоди надаються усіма особами (працівниками), персональні дані яких будуть міститися в тендерній пропозиції Учасника. Згода надається за формою, наведеною у додатку 8 до тендерної документації….» Учасником у довідці № 191 від 16.03.2018 р. були зазначені персональні дані працівника – Діжечко Ганни Леонідівни, начальник диспетчерської служби, основне місце роботи, досвід роботи – 3 роки. Натомість згода від Діжечко Ганни Леонідівни у складі тендерної документації не додана, а лише наявна згода іншої особи із таким же прізвищем проте із зовсім іншими ініціалами, а саме - лист-згода №211 від 16.03.2018 р. надана Діжечко Л.Г. Крім того, згоди мали надати не лише працівники Учасника, а і інші особи чиї персональні дані містяться в тендерній документації. Так, в складі тендерної документації мається копія рішення власника №1 від 25.07.2017 р. про звільнення директора книш Івана Даниловича та призначення директора Книш Сергія Івановича. Так в цьому рішення маються всі персональні дані особи – Книш Івана Даниловича, проте учасником не було подано у складі тендерної документації згоди на обробку персональних даних Книша Івана Даниловича. Вважаємо, що Учасником не виконані вимоги, передбачені абзацом 22 пункт 1 розділу 3 ТД, та не надані згоди 1 працівника та 1 особи, чиї персональні дані містяться в складі тендерної документації. Враховуючи все вищезазначене, ТОВ «Антарес-2000» вимагає від тендерного комітету Полтавського обласного центру зайнятості відхилити тендерну пропозицію подану БПФ «Кольчуга-Кідіс».