79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги (Актуарні розрахунки згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 „Виплати працівникам”, 37 „Забезпечення, умовні зобов’язання та умовні активи”)

Шановний Замовнику! Звертаємо вашу увагу на невідповідність однієї з кваліфікаційних вимог Тендерної документації чинному законодавству України. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text (далі – Закон) замовник може встановити кваліфікаційний критерій щодо фінансової спроможності учасника. Закон передбачає, що у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності, замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Таким чином, замовник може встановити в тендерній документації вимогу підтвердити учасником його обсяг річного доходу (виручки) у розмірі очікуваної вартості закупівлі або менше неї, але ніяк не більше. Очікувана вартість закупівлі складає 165 000 грн. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-25-009654-a Натомість, замовник в п.3 Додатку 2 до Тендерної документації встановлює вимогу щодо підтвердження річного доходу 300 000 грн., що майже в два рази перевищує обсяг, встановлений законом для даної закупівлі. Крім того, Замовник вимагає підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість за 2021 рік та за 2022 рік. Відповідно до Закону Учасник зобов’язаний надати Замовнику підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Тобто, ця вимога, встановлена законом, стосується обсягу річного доходу (виручки) виключно за попередній рік.. Тому відповідність обсягу річного доходу (виручки) очікуваній вартості закупівлі має перевірятися тільки за рік. Таким чином, замовник не може встановити, що очікуваній вартості має відповідати обсяг річного доходу учасника за декілька років. Про це є відповідне роз’яснення на платформі Держзакупівлі https://dzplatforma.com.ua/article/28-yak-perevriti-fnansovu-spromojnst-uchasnika З огляду на вищевикладене порушення законодавства, вимагаємо від Замовника привести вищевказану кваліфікаційну вимогу у відповідність до законодавства України на умовах та в терміни, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Шановний Замовнику! У вашій відповіді зазначено, що ПАТ «Центренерго» з 2014 по 2022 рік замовляє послуги з актуарних розрахунків для оцінки зобов’язань за МСБО 19 та зобов’язань з рекультивації за МСБО 37 за одним договором з одним учасником. Аналіз 100% закупівель в Прозорро, що відбулись з моменту запуску Прозорро, вказує на те, що серед 100% усіх замовників тільки ПАТ «Центренерго» замовляє послуги з актуарних розрахунків для оцінки зобов’язань за МСБО 19 та зобов’язань з рекультивації за МСБО 37 за одним договором з одним учасником, а саме – з ТОВ «Інститут Ризику». Застосування цього досвіду в якості кваліфікаційної вимоги призводить для створення режиму найбільшого сприяння саме цьому учаснику, обмежує конкуренції та доступ для інших. Оскільки інші учасники можуть надавати і надають такі звіти в різних договорах з одним замовником. Відтак, жоден інший учасник, крім ТОВ «Інститут Ризику» формально не відповідатиме вимогам ПАТ «Центренерго». Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимагаємо внести зміни до кваліфікаційної вимоги 2.2 в Додатку 2 про надання підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів стосовно обов’язковості надання двох звітів (одного з МСБО 19, а другого з МСБО 37) ВИКЛЮЧНО в одному договорі. Тобто, дозволити підтвердження цього досвіду окремими договороми.

Шановний Замовнику! В наданій вами відповіді зазначено, що «в результаті укладених договорів на надання актуарних послуг надається Консолідований актуарний звіт про оцінку довгострокових зобов”язань Товариства за винагородами працівників та Звіт про оцінку резерву на рекультивацію золовідвалів». Тобто, виконавець актуарних розрахунків має надати замовнику два звіти – один за МСБО 19 і ще один за МСБО 37. Просимо уточнити, чи вважається виконанням кваліфікаційної вимоги щодо досвіду виконання аналогічних договорів, підтвердження надання учасником послуг з актуарної оцінки за МСБО 19 трьом різним підприємствам (від 3000 працівників на кожному) за окремими договорами, та надання послуг з актуарної оцінки за МСБО 37 трьом іншим підприємствам (незалежно від кількості працівників) за окремими договорами, результати яких прийняті визначеним вами переліком аудиторів ? Чи це підтвердження (надання звіту за МСБО 19 та звіту за МСБО 37) має бути відображено одночасно тільки в одному договорі для кожного з трьох різних підприємства?

Шановний Замовнику! Поясніть, будь ласка, яким чином кількість працівників замовника впливає на оцінку зобов'язань з рекультивації порушених земель за МСБО 37 та якість надання послуг з актуарних розрахунків в частині МСБО 37? На відміну від оцінки зобов'язань з виплат працівникам за МСБО 19, яка залежить від кількості працііників, оцінка зобов'язань з рекультивації порушених земель за МСБО 37 та її формули визначаються обсягом видобутку або збитків навколишньому середовищу. В свою чергу, обсяг видобутку або збитків навколишньому середовищу, який передбачає наступну рекультивацію, визначається не кількістю працівників, не галуззю, не вартістю активів, не класом підприємства (велике, середнє , мале), яке має суспільний інтерес. Такий приклад довідки, в якому "змішались в купі" МСБО 19 та МСБО 37, вказує або на низький рівень компетенції того, хто її складав, або на формальний підхід, або на штучне обмеження кола учасників шляхом створення режиму найбільшого сприяння лише одному (тому хто раніше надавав такі ж послуги Замовнику та ще одному замовнику за такими ж договорами в 2020-2022 р.р.).Тому пропонуємо уточнити приклад довідки про досвід виконання аналогічних договорів в частині МСБО 37 з урахуванням поставлених питань та наданих зауважень. Наприклад, запропонувати окрему довідку для досвіду за МСБО 37 без подання в ній зайвої інформації, що не має відношення до питань рекультивації. як це зазначено вище.

Звідки береться вимога 3 тис. працівників у тендерній документації, якщо середня чисельність працівників у підрозділах Замовника 1650 осіб?

Замовник обмежує коло учасників тендеру, суміщаючи необхідність мати досвід у МСБО 19 та МСБО 37 в рамках одного підприємства. Компанія, що має 100 договорів для суспільно значимих підприємств та підприємств електроенергетики по МСБО 19 і 100 договорів за МСБО 37 НЕ МОЖЕ прийняти участь у закупівлі. Прошу надати можливість такому підприємству взяти участь у закупівлі. Наприклад вимогою мати 6 договорів із них 3 МСБО 19 і три МСБО 37.

Замовник обмежує коло учасників тендеру, суміщаючи необхідність мати досвід у МСБО 19 та МСБО 37 в рамках одного підприємства. Компанія, що має 100 договорів для суспільно значимих підприємств та підприємств електроенергетики по МСБО 19 і 100 договорів за МСБО 37 НЕ МОЖЕ прийняти участь у закупівлі. Прошу надати можливість такому підприємству взяти участь у закупівлі. Наприклад вимогою мати 6 договорів із них 3 МСБО 19 і три МСБО 37.

Шановний Замовнику! Уважно вивчивши кваліфікаційні вимоги, викладені в Додатку 2 до Тендерної документації (далі – ТД) на закупівлю ДК 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги (Актуарні розрахунки згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 „Виплати працівникам”, 37 „Забезпечення, умовні зобов’язання та умовні активи”) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-25-009654-a повідомляємо про неправомірність дискримінаційної вимоги щодо пов’язування досвіду Учасника щодо надання послуг з актуарних розрахунків із переліком аудиторів, визначених Замовником. Дана вимога є не відповідає законодавству, обмежує конкуренцію та потребує корегування Замовником з таких підстав. Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 (далі – Закон) Замовник має право вільного вибору суб’єкта аудиторської діяльності із дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Водночас, Замовник є юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці та аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес. В свою чергу, Учасник може надавати Замовнику послуги з актуарних розрахунків виключно на підставі договору, стороною якого він буде зазначений та з умовами якого має погодитись згідно вимог ТД. Відповідно до Технічних вимог та умов проекту Договору, визначених у Тендерній документації, результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором із Замовником, будуть обов’язково перевірятись суб’єктами аудиторської діяльності, які вибрані Замовником. Тобто, Замовник передбачає обов’язкову взаємодію між ним, Учасником та третьою стороною (аудитором, з визначеного Замовником переліку) або між ним, аудитором, з визначеного Замовником переліку, та третьою стороною (якою буде Учасник). Це може бути усна або письмова домовленість щодо обміну інформацією (вихідними даними, результатами, відповідями на питання тощо) трьома сторонами з метою перевірки якості актуарних розрахунків. Водночас, частиною другою статті 29 Закону https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ встановлювати в договорах між юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці, та третьою стороною вимоги чи критерії до суб’єктів аудиторської діяльності, які можуть бути призначені для надання послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності цієї юридичної особи, або зазначати ПЕРЕЛІК суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності. Проте, Замовник порушує цю норму Закону, оскільки НЕПРАВОМІРНО зазначає у вимогах до Учасника, який має погодитись виконати вимоги Замовника та Договору( на умовах, встановлених Замовником у Додатку 1 до ТД), ПЕРЕЛІК суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, та/або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності (як зазначено у Додатку 2 до ТД), для якого Учасник буде третьою стороною. Відповідно до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» станом на дату затвердження ТД Замовником в «Реєстрі суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» (далі – Реєстр) налічується понад 70 суб’єктів аудиторської діяльності, які з 2018 року проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес Усі ці суб’єкти мають бути рівними перед законом і Замовником, так само як Замовник та Учасник мають бути рівними перед законом. Попри це, Замовник штучно обмежує коло суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити і проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише 7 аудиторськими фірмами з 70 фірм, включених до Реєстру, а відтак дискримінує їх. Замовник таким обмеженням ставить під сумнів компетентність та кваліфікацію 90% аудиторських фірм України (в тому числі й тих, які входять до міжнародних аудиторських мереж), які пройшли контроль якості уповноваженим органом, перед їх включенням до Реєстру. Надання послуг з актуарних розрахунків Учасником неправомірно поставлена Замовником у залежність від третьої сторони (минулих договірних відносин Учасника з третьою стороною), якою є замовники, що обирали суб’єктів аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником, або залежить від відносин Учасника із суб’єктом аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником. Проте, Учасник не зобов’язаний був укладати та не укладав договори з юридичними особами, фінансова звітність яких підлягала аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, що входять до визначеного Замовником для Учасника, як третьої сторони, або визначеного Замовником переліку суб’єктів аудиторської діяльності, вибір з яких був зроблений або може бути зроблено Замовником. Разом з тим, Учасник за останні три роки не мав і не має права відмовити юридичним особам в наданні послуг з актуарних розрахунків лише на тій підставі, що вони не обирали аудитора з конкретного переліку суб’єктів аудиторської діяльності, визначених даним Замовником. Учасник також не мав та не має права зазначати в договорах із замовниками послуг з актуарних розрахунків перелік суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір цими замовниками, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності, який прийматиме (перевірятиме, погоджувати) результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором. Згідно частини другої статті 42 Конституції України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80#Text не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Вимоги Замовника, відображені в Тендерній документації, свідчать про наміри нав’язування Учаснику непотрібної співпраці з підприємствами, які обрали аудиторами суб’єктів з переліку, визначеного Замовником, ставлять Учасника у нерівне становище з тими учасниками, які вже надавали послуги таким підприємствам та Замовнику, а також створює перешкоди доступу на ринок послуг з актуарних розрахунків для Учасника, так й інших суб'єктів господарювання (аудиторів, що не входять до переліку, визначеного Замовником). Водночас, Замовник такими вимогами створює сприятливі умови минулорічному надавачу послуг та обмежує доступ на ринок іншим учасникам. Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Частиною четвертою ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» також визначено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Таким чином, вимоги Замовника щодо підтвердження прийняття результатів актуарних розрахунків Учасника аудиторами з конкретного переліку суб’єктів аудиторської діяльності, визначених даним Замовником, не відповідають Конституції України та Законам України, є дискримінаційними та такими, що штучно обмежують конкуренцію, оскільки кількість учасників, що надають послуги з актуарних розрахунків, суттєво обмежується до одного-двох та робить закупівлю неефективною. З метою приведення кваліфікаційних вимог у відповідність законодавству, скасування дискримінаційних вимог та обмежень конкуренції пропонуємо Замовнику: замінити в п.2.1. Додатку 2 до ТД речення «Прийняття (погодження) актуарних розрахунків має бути хоча б однією з перелічених компаній E&Y, PwC, Deloitte, KPMG, Baker Tilly, BDO, GRANT THORNTON LEGIS.» на речення такого змісту: «Прийняття (погодження) актуарних розрахунків має бути хоча б однією з компаній, які проводили обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, відповідно до законодавства України та включені до «Реєстру суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес.».