Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу на 40 осіб та 120 осіб (КОД ДК 021:2015 - 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3 Модульні переносні споруди)

Шановний Замовнику!!! 14.09.2023 року Вами, як Замовником опубліковано рішення про визнання переможцем ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» в закупівлі UA-2023-08-22-012428-a. Вважаємо дане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Згідно Тендерної документації Вами, як Замовником вимагалось надання в складі тендерної пропозиції довідки, складеної в довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів щодо постачання Укриттів. Якщо учасник на підтвердження досвіду в довідці зазначає декілька аналогічних договорів, то він повинен надати копії усіх аналогічних договорів та підтверджуючі документи до кожного аналогічного договору, зазначеного Учасником в довідці. ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» зазначило в довідці, вих. № 13 від 31.08.2023, в якості підтвердження аналогічного досвіду договір з ТОВ «ПРОГРЕССОР» на поставку залізобетонних виробів. Враховуючи, що залізобетонні вироби не є укриттями (швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту), це не аналогічні предмети закупівлі, цей договір не підтверджує наявність аналогічного досвіду. Замовник надав ТОВ «Сучасні бетонні рішення» 24 години на усунення даної невідповідності, хоча це не є невідповідність в розумінні п. 43 Особливостей, оскільки під невідповідністю розуміють у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією. Учасник ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» подав у складі своєї пропозиції документи, що підтверджують його відповідність такому кваліфікаційному критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), однак при аналізі цих документів стає зрозуміло, що предмет договору категорично відрізняється від предмету закупівлі, таким чином наданий договір не є аналогічним. На цій підставі Замовник повинен був дискваліфікувати ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ». Однак в порушення вимог законодавства в сфері публічних закупівель Замовник надав Учаснику можливість усунути це порушення, розмістивши вимогу про усунення невідповідності. На виконання цієї вимоги ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» надало нову довідку, вих. №13 від 13.09.2023, новий договір №21 від 18.08.2023 та видаткову накладну на зовсім іншого контрагента - відділ освіти Магдалинівської селищної ради. По суті ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» не усунуло невідповідності в раніше наданих ним у складі тендерної пропозиції документах, а завантажило нові, яких не було у складі поданої ним тендерної пропозиції. Окрім того виходячи з аналізу наданого аналогічного договору встановлено, що він був укладений 18.08.2023 року та термін поставки споруди по ньому був встановлений до 28.08.2023 року (п. 5.4. Договору), однак ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» порушило умови договору, у вказаний термін не здійснило поставку споруди, в результаті сторонами був продовжений термін поставки споруди до 10.09.2023 згідно Додаткової угоди №1. Також ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» надало в якості підтвердження виконання договору видаткову накладну №25 від 07.09.2023 року. ЗВЕРТАЄМО УВАГУ Замовника, що фактичне виконання договору мало місце вже після того, як закінчився період прийому тендерних пропозицій (01.09.2023) та відбувся аукціон по даній закупівлі (04.09.2023) . Таким чином, станом на дату подачі тендерної пропозиції у ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» НЕ БУЛО наявного досвіду виконання аналогічного договору! ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» прийняло участь в даній закупівлі не відповідаючи кваліфікаційним вимогам Замовника, передбачених пп. 3 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Окрім того, ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» надало договір №21 від 18.08.2023 року та Додаткову угоду №1 до нього. Однак як слідує з інформації, опублікованої в системі Прозорро, ідентифікатор закупівлі UA-2023-07-31-000238-a, до цього Договору була укладена ще Додаткова угода №2 від 08.09.2023. Оскільки всі Додаткові угоди є невід’ємними додатками Договору, фактично ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» надало неповний договір (без додаткової угоди №2), а тому його слід було вважати неподаним взагалі. Видаткова накладна №25 від 07.09.2023 року містить посилання, що вона видана на замовлення Покупця №21 від 16.08.2023 року, однак договір був укладений лише 18.08.2023 року, тому інформація в накладній є суперечливою та недостовірною. Враховуючи все вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» повинна бути відхилена Замовником, а Учасник дискваліфікований, оскільки: - на момент подачі тендерної пропозиції ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» не мало досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, та не відповідало кваліфікаційному критерію, передбаченому пп. 3 ч.2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» - ТОВ «Сучасні бетонні рішення» не усувало невідповідності в наданих раніше ним документах тендерної пропозиції, а завантажило повністю нові документи (договір з іншим контрагентом); - ТОВ «Сучасні бетонні рішення» завантажило документи, які містять ряд суперечностей (видаткова накладна видана датою, після проведення аукціону, містить недостовірні дані щодо дати замовлення (раніше ніж укладено договір), договір завантажено не в повному обсязі, без всіх укладених до нього додаткових угод). Право Учасника звернутись до Замовника з вимогою щодо переможця закупівлі передбачено чинним законодавством (ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі»). ТОВ «Гарантбудплюс» звертається до Вас як до Замовника з проханням скасувати своє неправомірне рішення щодо визнання переможцем ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ». В іншому випадку ми будемо змушені звернутись зі скаргою до органу оскарження - Антимонопольного комітету України.

Шановний Замовнику!!! 08.09.2023 року Вами, як Замовником опубліковано рішення б/н про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» та дискваліфікацію учасника в закупівлі за ідентифікатором UA-2023-08-22-012428-a. Вважаємо дане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Згідно протокольного рішення Замовника пропозиція ТОВ «Гарантбудплюс» відхилена через ненадання учасником у складі тендерної пропозиції підтвердження з оцінки рівню захисту укриття (клас укриття не нижче А-IV), виданого державною установою або установою яка має відповідну компетенцію для надання висновку оцінки рівня захисту споруди у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Ця підстава не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Гарантбудплюс» надало в складі своєї пропозиції документ – технічні умови на конструкцію залізобетонну для укриття цивільних осіб ТУ У 23.6-44791367-001:2023, які розроблені ним як виробником таких конструкцій і перевірені Державним підприємством «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на відповідність законодавству України, в яких закріплено, що підприємство-виробник (ТОВ «Гарантбудплюс») гарантує відповідність конструкції вимогам ДБН Б.2.2-5-97 щодо класу укриття не нижче А-ІІ. Звертаємо Вашу увагу, що клас А-ІІ є більш вищим за клас А-ІV, а тому фактично запропонована ТОВ «Гарантбудплюс» захисна споруда навіть є вищою по класу захисту спорудою, ніж вимагалось Замовником. Окрім того хоч Замовник в технічному завданні вказав споруду за класом захисту не нижче А-IV, в проекті договору ним зазначено саме клас захисту А-ІІ (п.2.1 проекту Договору). Однак, не дивлячись на зазначення Замовником суперечливих даних у своїх вимогах, споруда, що пропонується ТОВ «Гарантбудплюс» відповідає більш вищому класу захисту А-ІІ, а тому відповідає кожній із вимог (і А-ІІ і А-IV). Замовником в тендерній документації не було зазначено, яким саме документом слід підтвердити оцінку рівня захисту укриття, вимагалось просто підтвердження, тобто учасник на свій розсуд міг надати будь-який документ, який підтвердить рівень захисту (клас) укриття. ТОВ «Гарантбудплюс» надало в якості такого підтвердження ТУ У 23.6-44791367-001:2023, які містять цю інформацію, які погоджені акредитованим органом оцінки відповідності – державним підприємством «Одесастандартметрологія» Мінекономіки. Таким чином, ТОВ «Гарантбудплюс» повністю виконало вимоги Замовника щодо підтвердження своєї відповідності в цій частині. Наступною підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Гарантбудплюс» було ненадання паспорту якості ДСТУ Б.В.2.6-2:2009 «Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні вимоги» виданого на виробника. Дану підставу для відхилення також вважаємо безпідставною, виходячи з того, що згідно вимог тендерної документації слід було надати паспорт якості, сертифікат відповідності ДСТУ Б.В.2.6-2:2009 «Вироби бетонні і залізобетонні. Загальні технічні вимоги» виданого на виробника. Виробником запропонованої споруди є безпосередньо сам учасник ТОВ «Гарантбудплюс», який надав в складі своєї пропозиції сертифікат відповідності ДСТУ Б.В.2.6-2:2009 «Конструкції будинків і споруд. Вироби бетонні і залізобетонні. ЗТУ», виданий на нього як на виробника спеціальним органом оцінки відповідності. Таким чином учасник підтвердив відповідність запропонованої ним споруди вимогам ДСТУ Б.В.2.6.-2:2009 року. Що стосується паспорту якості, то тут слід роз’яснити замовнику відмінність поняття паспорту (сертифікату) якості та сертифікату відповідності. І паспорт якості на продукцію/товар і сертифікат відповідності – документи, які підтверджують відповідність продукції/товару вимогам нормативного документу. Головна відмінність між ними полягає в тому, хто може їх видавати. Сертифікат відповідності може бути виданий тільки спеціальним органом оцінки відповідності, який є сторонньою незалежною організацією по відношенню до виробника. Вимоги до оформлення і змісту сертифікату відповідності регламентовані окремими нормативними документами. Наразі це ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг». Паспорт якості видається безпосередньо організацією-виробником продукції/товару. Вимоги до його оформлення законодавчо не визначені та зазначаються на розсуд виробника безпосередньо при передачі/продажу товару. Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Гарантбудплюс» є безпосереднім виробником запропонованої споруди ним на підтвердження відповідності споруди вимогам ДСТУ надається сертифікат відповідності, виданий незалежним органом оцінки відповідності. А після виготовлення та передачі споруди Замовнику ТОВ «Гарантбудплюс» додатково передасть паспорт якості на споруду. На момент проведення закупівлі споруда ще не виготовлена, паспорт якості не неї не видається, а сертифікату відповідності повністю достатньо для підтвердження того, що пропонована споруда відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.6-2:2009. Паспорт якості може бути наданий в тому випадку, якщо в закупівлі приймає участь не виробник, а посередник, який пропонує споруду не власного виробництва, а іншого виробника (саме тоді виробник при продажі видасть такому учаснику паспорт якості на придбану споруду). Основною ціллю встановлення даної вимоги Замовником було отримати підтвердження, що споруда відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.6-2:2009, і наданий ТОВ «Гарантбудплюс» сертифікат відповідності повністю це підтверджує. Також незрозумілим є посилання Замовника на підтвердження ніби то правомірності прийнятого ним рішення на аналогічну практику органу оскарження із посиланням на розгляд скарги в закупівлі UA-2023-04-10-002937-a.a1, яка підтвердила правомірність відхилення пропозиції учасника через ненадання гарантійного листа з підтвердженням що товар не походить з рф/рб та гарантійного листа від виробника про проходження товару. Аналогічні вимоги були в тендерній документації Замовника та ТОВ «Гарантбудплюс» повністю їх виконало, надавши в складі своєї пропозиції гарантійний лист, вих. №52 від 30.08.2023 року, в якому було підтверджено, що запропонований товар не походить з рф/рб, країна виробництва товару – Україна, а виробник безпосередньо ТОВ «Гарантбудплюс» та інші гарантії, що вимагались Замовником. Таким чином і в цій частині тендерна пропозиція ТОВ «Гарантбудплюс» повністю відповідає вимогам Замовника. Враховуючи вищевикладене, просимо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та дискваліфікацію ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» як необґрунтоване та незаконне, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Гарантбудплюс» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника.