Нагрудні відеореєстратори та станція заряджання

Скарга подається відносно рішення уповноваженої особи Управління поліції охорони в Миколаївській області (надалі Замовник), яке оформлено протоколом № 437 від 08.09.2023, про визнання переможцем закупівлі ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА". Управління поліції охорони в Миколаївській області 18.08.2023 року було оголошено тендер за процедурою відкриті торги з особливостями, по предмету закупівлі: товари. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:32330000-5: Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу в якому прийняли участь 2 (два) учасника: - ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ - ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" Уповноваженою особою Замовника 08.09.2023 року було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 437, відповідно до якого переможцем закупівлі визнано ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНИ» та про намір укласти з переможцем договір. Відповідно до пункту 52 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (надалі Особливості), оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі Закон) з урахуванням цих особливостей. Відповідно до пункту 44 Особливостей : Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) учасник процедури закупівлі: підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей; є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” . 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Скаржник вважає вищевказане рішення уповноваженої особи Замовника, прийнято в порушення норм Закону з урахуванням Особливостями в силу наступних обставин : 1. Розділом 3. Тендерної документації - Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, пункт 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції», сторінка 6 абзац 2, визначена чітка вимога: у разі подання у складі тендерної пропозиції електронного(их) документа(ів) учасник має накласти удосконалений електронний підпис або кваліфікований електронний підпис особи уповноваженої на підписання тендерної пропозиції учасника на кожен електронний документ. Учасник ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" - не виконав вищевказану вимогу та не підтвердив подання електронних документів КЕП або УЕП на кожний документ. 2. Додатком № 4 Технічна специфікація Тендерної документації чітко передбачено : Пункт 4 - для підтвердження технічних характеристик запропонованого товару (а саме нагрудного відеореєстратора та станції заряджання) Учасник повинен надати детальні технічні характеристики товару із обов’язковим зазначенням найменування, моделі та артикулу із посиланням на відповідний документ (наприклад технічний паспорт, довідник (витяг) на українській мові та посилання на сайт виробника або дистриб’ютора (Якщо надано посилання на сайт дистриб’ютора, то додатково надати документ від виробника, що підтверджує повноваження дистриб’ютора)), копія якого завантажена у складі тендерної пропозиції Учасника. В документах тендерної пропозиції наданих Учасником ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" надано посилання на сайт : https://stage.secur.ua/nagrudnyj-videoregistrator-tecsar-bdc-53-02g.html, як на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару, при цьому в характеристиках товару, які наявні на вищевказаному сайті - не зазначена інформація про вбудовану батарею, кольоровий РК дисплей, яка передбачена умовами тендерної документації. Отже незрозуміло чому Замовник відповідно до рішення № 433 від 06.09.2023 відхилив пропозицію Скаржника з аналогічними невідповідностями, а Учасника ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" визнав переможцем, також з аналогічними невідповідностями. Таким чином Замовник продемонстрував не рівне ставлення до учасників та надав перевагу другому учаснику ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА", хоча його пропозиція на 222 132,00 грн дорожче. 3. У складі кваліфікаційної пропозиції Учасники повинні надати наступні документи: - копію сертифікату відповідності, копію сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2015 та/або ДСТУ ISO 9001:2015 на запропоновану продукцію. Учасником ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" надано сертифікат ISO 9001:2015 китайського виробника, а повинен був надати сертифікат виданий на Учасника, саме на ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА". Крім того, сертифікат відповідності на запропоновану продукцію виданий не Учаснику ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА", а іншому суб’єкту господарської діяльності - ТОВ «Секур Інтеграція». Також Учасником ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА", надано лист що товар нібито не підлягає обов’язкової сертифікації, таким чином підтверджує що не надав відповідні сертифікати оскільки вони наче не є обов’язковими. Але це питання вже розглядалось колегією АМКУ, рішення № 12792-р/пк-пз від 15.08.2023 посиланням: https //prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-14-009462-a, яким визначено що якщо вимога Замовника не була оскаржена в установленому порядку то вона є обов’язкова до виконання Учасниками. Отже, відповідно до рішення № 12792-р/пк-пз від 15.08.2023 було зазначено, що якщо умови тендерної документації, не були оскаржені, то учасники цим підтвердили свою згоду з усіма умовами тендерної документації. Таким чином всі умови повинні були бути виконані учасниками закупівлі. Верховний Суд, згідно з постановою № 826/15639/17, дотримується позиції, що учасник був заздалегідь ознайомлений з умовами документації та у випадку неможливості виконання відповідних умов документації міг скористатися своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження чи до замовника. Ненадання у складі Пропозиції сертифіката відповідності, що вимагався на підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним вимогам до предмета закупівлі, веде за собою одразу відхилення такої Пропозиції. При прийнятті рішення 08.09.2023 року, яке оформлене протоколом № 437 Замовник вищевказані обставини не врахував та не відхилив пропозицію учасника, як таку яка - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи вищевикладену інформацію, вважаю, що рішення Замовника щодо визначення учасника ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА", переможцем Закупівлі - є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Враховуючи викладене та керуючись Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» і п. 55-67 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12.10.2022 року, Прошу: 1. Прийняти до розгляду скаргу за процедурою закупівлі відкритих торгів з особливостями, ідентифікатор закупівлі - UA-2023-08-18-000914-a. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом № 437 від 08.09.2023, про визначення учасника ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА", переможцем закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір.

Скарга подається відносно рішення уповноваженої особи Управління поліції охорони в Миколаївській області (надалі Замовник), яке оформлено протоколом № 433 від 06.09.2023, про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ, ІПН 3112520830 (надалі Скаржник) на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Управління поліції охорони в Миколаївській області 18.08.2023 року було оголошено тендер за процедурою відкриті торги з особливостями, по предмету закупівлі: товари. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:32330000-5: Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу в якому прийняли участь 2 (два) учасника: - ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ - ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" Уповноваженою особою Замовника 06.09.2023 року було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 433, відповідно до якого пропозиція учасника ФОП КИРИЧЕНКО АНТОНА ВОЛОДИМИРОВИЧА - була відхилена. Уповноваженою особою Замовника 08.09.2023 року було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 437, ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА" визнано переможцем процедури. У якості обґрунтування відхилення пропозиції Скаржника, Замовник посилається на абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та те, що умова тендерної документації передбачено : « Запропонований учасником товар повинен мати відповідну технічну документацію: ….. - для підтвердження технічних характеристик запропонованого товару (а саме нагрудного відеореєстратора та станції заряджання) Учасник повинен надати детальні технічні характеристики товару із обов’язковим зазначенням найменування, моделі та артикулу із посиланням на відповідний документ (наприклад технічний паспорт, довідник (витяг) на українській мові та посилання на сайт виробника або дистриб’ютора (Якщо надано посилання на сайт дистриб’ютора, то додатково надати документ від виробника, що підтверджує повноваження дистриб’ютора)), копія якого завантажена у складі тендерної пропозиції Учасника …..» Учасник не надав документів на підтверження інформації Окрім того Учасником надано технічний паспорт на станцію зарядження та копіювання, в якому наявне посилання на сайт виробника, при перевірки якого встановлено що ця юридична особа не є виробником. Також наявні інші невідповідності на запропонованний товар : - відсутня інформація про кольоровий РК дисплей ; - відсутня інформація який саме об’єм вбудованої пам’яті встановлено на відео реєстратор; - відсутня інформація який саме акумулятор має нагрудний відеореєстратор. Не відповідність інформації щодо температури зберігання, вологості, ваги та розмірів Відповідно до пункту 52 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (надалі Особливості), оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі Закон) з урахуванням цих особливостей. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 Пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Висновки Замовника щодо не надання документів на підтвердження інформації та наявності невідповідностей на запропонований товар є не вірними, в силу наступного : 1. Щодо виробника відеореєстраторів: Замовник зазначає, що в паспорті до нагрудного відеореєстратору не зазначена інформація про виробника. Однак замовник чомусь навмисно не звертає увагу, що в паспорті зазначена інформація про назву та адресу продавця, а саме: ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ Юридична адреса: вул. Теремківська, 17/21, м. Київ, 03187, Поштова адреса: м. Київ, 03187, а/я 95 Кириченко, ЄДРПОУ: 3112520830, тел. +38(050) 777-6-222, +38(067) 655-52-94, e-mail: stratosphere.inc@ukr.net, https://stratosphereinc.prom.ua. Крім того, у складі тендерної документації учасником надано Авторизаційний лист від 25.08.2023 № 37/Т-13 від виробника в якому зазначено: «Даним листом підтверджую що я Кириченко Антон Володимирович здійснюю господарську діяльність самостійно як фізична особа-підприємець, та є офіційним Українським виробником нагрудних відеореєстраторів відповідно до ТУ У 26.4-3112520830-001:2023 «Відеореєстратори автомобільні та носимі (нагрудні, натільні). Технічні умови», що підтверджується Сертифікатом відповідності зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA.PS.23-0298». Крім того, інформацію про виробника зазначена во всіх інших документах: а саме: Сертифікат відповідності, Тендерна пропозиція, Специфікація до проекту договору, Довідка від 25.08.2023 № 37/Т-11, Довідник (витяг) про детальні технічні характеристики товару 25.08.2023 No 37/Т-14, Порівняльна таблиця тощо. Однак слід звернути увагу, що замовник не встановлював вимогу, що інформація про виробника повинна бути зазначена в паспорті. Отже вимоги замовника в цієї частині, щодо зазначення виробника відеореєстратору цілком зазначена та виконана. Однак незважаючи на зазначену інформацію, Замовник все одно проугнорував надані документи. 2. Щодо виробника станції зарядження та копіювання. Дійсно ФОП Кириченко А.В. не є виробником станції зарядження та копіювання даних. Тому на підтвердження надано Авторизаційний лист від виробника станції зарядки яким зазначено: «Наша компанія Shenzhen Shelleyes Technology Co.,Ltd., 5F, Duhe Industrial Park, No. 6255 Longgang Avenue , Longgang District, Shenzhen China 518000, є лідером в області розробки і продажу систем безпеки і відеоспостереження з досвідом роботи більше 10-ти років. Компанії Shenzhen Shelleyes Technology Co.,Ltd, є офіційним виробником та сертифікованим постачальником станції заряджання та копіювання даних для цифрових нагрудних відеореєстраторів в Україну через нашого авторизованого партнера та дистриб’ютора ФОП Кириченко Антон Володимирович (ІНН: 3112520830, юридична адреса: вул. Теремковська, 17/21, м. Київ, 03187). Гарантую, що все обладнання що постачається нове, в відповідній оригінальній упаковці та таке, що не було у використанні та не було відновленим. До того ж, даним листом ми підтверджуємо та гарантуємо, що можемо забезпечити постачання станції заряджання та копіювання даних моделі DS01-2.0 для цифрових нагрудних відеореєстраторів, через ФОП Кириченко Антон Володимирович ІНН: 3112520830, для замовника закупівлі Управління поліції охорони в Миколаївській області за номером оголошення UA-2023-08-18-000914-a (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-18-000914-a)». Тобто Замовник не звертає увагу на наданий Авторизаційний лист від виробника станції зарядки Shenzhen Shelleyes Technology Co.,Ltd, а посилається на інформацію на сайт Скаржника, та стверджує що Shenzhen Shelleyes Technology Co.,Ltd не є виробником. Це якесь необґрунтоване зауваження та спроба знайти будь яку причину для відхилення пропозиції. Отже вимоги замовника в цієї частині, щодо зазначення виробника станції заряджання та копіювання даних моделі DS01-2.0 цілком зазначена та виконана. Однак незважаючи на зазначену інформацію, Замовник все одно проігнорував надані документи та авторизаційний лист від виробника. 3. Щодо технічних характеристик на сайті: Замовник зазначив, що виявив невідповідності до запропонованого товару та на сайті виробника відсутня інформація про кольоровий РК дисплей, підтримка інтерфейсу англійської мови, відсутня інформація про вбудовану пам'ять. Отже, Замовник чомусь переглянув тільки верхню частину сайту, та не звернув увагу що на сайті є додаткова інформація про технічні характеристики, які зазначені нижче. Тобто на сайті зазначена повна інформація про технічні характеристики товару. Дисплей: 2 дюйми РК, кольоровий. Підтримка англійської мови: Так; Та інформація про живлення, вбудована батарея. Об'єм вбудованої пам'яті :- 32, 64, 128 Гб; (це означає що відеореєстратор підтримує зазначені об’єми пам’яті.) Який саме об’єм пам’яті буде надано Замовнику, зазначено в Довіднику (витяг) про детальні технічні характеристики товару 25.08.2023 No 37/Т-14 та порівняльній таблиці 25.08.2023 № 37/Т-15. Отже вимоги замовника в цієї частині, цілком зазначена та виконана. Однак незважаючи на зазначену інформацію, Замовник все одно проігнорував надані документи. 4. Щодо інформації про температуру зберігання, вологості, ваги та розмірів станції заряджання та копіювання даних моделі DS01-2.0 Замовник зазначив, що в запропонованому товарі станції заряджання та копіювання даних моделі DS01-2.0 відсутня інформація про температуру зберігання, вологості, вага та розмірів, наче на підставі листа від виробника. Однак не зрозуміло чому Замовник не звертає увагу на справжній лист від виробника станції заряджання та копіювання даних моделі DS01-2.0, паспорт на товар якій надано у тендерній документації, а також сайт дистриб’ютора (Скаржника) де чітко визначені технічні характеристики товару та підтвердження виконання вимог Замовника. Тобто вимога Замовника була надати лист від виробника станції заряджання та копіювання даних. Замовнику було надано такий лист від виробника та надано відповідний паспорт та посилання на сайт з технічними характеристиками. Крім того, така ж сама інформація зазначена в оригінальному варіанті паспорту виробника станції зарядження що додається Комісії. Однак знов таки, незважаючи на зазначену інформацію та надані документи, Замовник все одно проігнорував та вирішив надати перевагу іншому учаснику. Враховуючи вищевикладену інформацію, вважаю, що пропозиція Скаржника була відхилена Замовником неправомірно, а підставі наведені у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 433 від 06.09.2023 року є необґрунтованими. Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, вважаю, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Керуючись пунктом 55, 56 Особливостей та нормами статей 5, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, ПРОШУ : 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати порушення Замовником Управління поліції охорони в Миколаївській області процедури закупівлі за номером UA-2023-08-18-000914-a. 3. Зобов’язати Замовника: - скасувати рішення, яке оформлено протоколом № 433 від 06.09.2023, про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ, ІПН 3112520830. - скасувати рішення, яке оформлено протоколом від 08.09.2023 року № 437, про визначення переможця процедури ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА". - провести відповідно до вимог Закону України “Про публічні закупівлі” з урахуванням Особливостей, процедуру оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі за номером UA-2023-08-18-000914-a повторну кваліфікацію з урахуванням вимог скарги.