ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Інфузійний волюметричний насос (код НК 024:2023 – 13215 Електромережевний інфузійний смок загальної призначеності, код ДК 021:2015 номенклатурної позиції: 33194110-0 Інфузійні насоси); Штатив з ручкою для насосів з основою на колесах (код НК 024:2023 – 36069 Стійка для внутрішньовенних вливань, код ДК 021:2015 номенклатурної позиції: 33194120-3 Інфузійне приладдя))

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-08-11-010688-a від 11.08.2023 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради було розпочато процедуру публічної закупівлі (Відкриті торги з особливостями) за предметом закупівлі – ДК 021:2015:33190000-8: Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Інфузійний волюметричний насос (код НК 024:2023 – 13215 Електромережевний інфузійний смок загальної призначеності, код ДК 021:2015 номенклатурної позиції: 33194110-0 Інфузійні насоси); Штатив з ручкою для насосів з основою на колесах (код НК 024:2023 – 36069 Стійка для внутрішньовенних вливань, код ДК 021:2015 номенклатурної позиції: 33194120-3 Інфузійне приладдя) (далі за текстом – Процедура закупівлі). Суб’єкт оскарження – Фізична особа-підприємець Денисенко Маргарита Олегівна (далі за текстом – Скаржник) як потенційний учасник Процедури закупівлі вважає, що тендерна документація по зазначеній Процедурі закупівлі (далі за текстом – Тендерна документація) складена Замовником з порушеннями основних принципів публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність та недискримінація учасників. Таким чином, свої доводи Скаржник обґрунтовує наступним: Згідно Додатку 3 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Пункту 6 Загальних вимог - З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості та якості, учасник надає оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідно повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки предмету закупівлі цих електронних торгів у кількості, якості та в потрібні терміни, визначені замовниками торгів. Гарантійний лист повинен включати: повну назву замовника та учасника, предмет закупівлі та ID оголошення про проведення закупівлі. Частиною 4 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників. Так, зокрема, але не виключно: По всім позиціям Додатку 3 до Тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі до предмету закупівлі виписані Замовником таким чином, що повністю відповідати ним має змогу товар лише одного виробника – B. Braun (Німеччина). Тобто отримання відповідного підтвердження у потенційного учасника безпосередньо пов’язане з волею тільки одного виробника або представника тільки одного виробника товару, що зазначений Скаржником в цій скарзі. Отже, Замовником в Тендерній документації створене підґрунтя для штучного обмеження кола потенційних учасників тільки тими особами, які отримають відповідне підтвердження від одного виробника або представника такого виробника, тобто – виробник особисто або через своїх уповноважених представників отримає одноосібне право впливати на коло потенційних учасників зазначеної Процедури закупівлі. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретних виробників, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Скаржник звертає увагу, що наявність гарантійного листа жодним чином не гарантує належної поставки у разі підписання договору про закупівлю між учасником та замовником, оскільки виробник (офіційний представник) не несе жодної відповідальності за договірними відносинами між учасником і замовником. Так само наявність гарантійного листа не гарантує в подальшому належну якість товару, оскільки лист виробника і якість товару жодним чином не пов’язані між собою, адже підтвердженням відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам можуть бути лише сертифікати відповідності, декларація про відповідність, інструкція про застосування. Крім того, гарантійний лист жодним чином не гарантує і те, що товар, який буде постачатися, не буде фальсифікованим, що б не вкладалося в дане поняття. Таким чином, Тендерна документація в частині технічних вимог до предмету закупівлі, містить вимоги, що обмежують конкуренцію, звужує коло потенційних учасників та призводить до дискримінації потенційних учасників, оскільки жодна особа, яка не буде уповноважена виробником та/або уповноваженим представником виробника зазначеного товару на участь в Процедурі закупівлі не зможе взяти в ній участь. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, 5 якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Усунення порушення положень законодавства про публічні закупівлі в Тендерній процедурі, на думку Скаржника, можливе шляхом: - виключення з Тендерної документації вимоги щодо надання гарантійних листів виробників    (їх офіційних представників (дистриб’юторів) або заявників державної реєстрації предмету закупівлі в Україні та додатково авторизаційних листів від виробників чи заявників держаної реєстрації, у випадку надання гарантійних листів від представників (дистриб’юторів). - Задоволення вимог, викладених у Скарзі призведе до відновлення наших прав і законних інтересів, як потенційного учасника цієї закупівлі та дозволить нам взяти участь у цій закупівлі на рівних умовах. Тому, відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», п. 53-64 Постанови КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» - - Враховуючи вищевикладене, Фізична особа-підприємець Денисенко Маргарита Олегівна вимагаю: - Прийняти цю вимогу до розгляду - Зобов’язати Замовника Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради виключити з тендерної документації дискримінаційні вимоги щодо надання гарантійних листів виробників Дод.3 Пункту 6. (їх офіційних представників (дистриб’юторів) або заявників державної реєстрації предмету закупівлі в Україні та додатково авторизаційних листів від виробників чи заявників держаної реєстрації, у випадку надання гарантійних листів від представників (дистриб’юторів). У разі якщо нашу вимогу буде залишено без задоволення, а відверті дискримінаційні вимоги до предмету державної закупівлі будуть збережені, ми будемо оскаржувати дане рішення у АМКУ. Хочемо звернути увагу Замовника, що практика розгляду подібних скарг у АМКУ, по-перше, підтверджує позицію АМКУ, що такі вимоги до предмету закупівлі є дискримінаційними і свідчить про абсолютну юридичну перспективу скаржника у подібних справах, а також клопотати через громадську організацію перед відповідним територіальним органом Держаудитслужби про проведення моніторингу даної закупівлі на предмет порушень законодавства у сфері державних закупівель та звертатись з заявами до відповідних правоохоронних антикорупційних органів на предмет перевірки даної закупівлі на корупційну складову.