охорона об'єктів адміністративних приміщень та прилеглої території

Пропозиція БПФ «Кольчуга-Кідіс» (далі – Учасник) не відповідає вимогам ТД Полтавської державної аграрної академії щодо закупівлі послуг згідно ідентифікатору закупівлі UA-2018-03-06-002867-c «охорона об'єктів адміністративних приміщень та прилеглої території» у зв’язку із невідповідністю вимогам ТД, а саме: 1. Учасник надав довідку №230 від 22.03.2018 р. в котрій вказав наявність в нього: мобільних телефонів, комплектів форм и, бронежилетів, каски, гумові кийки та ліхтарі, та надав лише 1 копію видатковою накладної №1/18 від 03.01.2018 р. на придбання мобільних телефонів. При цьому згідно вимог п. 1.4 додатку 1 до ТД Замовник вимагав надати копії видаткових накладних чи інших документів на все майно та обладнання котре наявне у Учасника та буде вказане у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Таким чином, Учасник не підтвердив відповідними документами наявність в нього обладнання та матеріально-технічної бази вказаної ними в довідці від 22.03.18 №230. 2. Згідно вимог п. 1.5 додатку 1 до ТД Учасник мав надати довідку: Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи та завірена печаткою підприємства* про наявність у учасника мобільних груп швидкого реагування не менше двох в місті знаходження об′єкта охорони Замовника із зазначенням адрес дислокації таких груп, а також Учасник мав надати документи на транспорт передбачені пунктом 1.6 додатку 1 до ТД. Натомість Учасник не надав інформації про наявність мобільних груп реагування мінімум 2 , а також адрес їх дислокації. В ТД була передбачена можливість Учаснику надати копії договорів оренди транспорту у охоронних фірм, що мають ліцензію на охоронну діяльність та транспорт яких зареєстрований як спеціальний (спеціалізований), котрий використовується мобільними групами реагування - в разі відсутності в нього такого транспорту у власності. При цьому Учасник надав лише 1 договір оренди 1 автомобіля, котрий не зареєстрований як спеціальний або спеціалізований; також цей автомобіль не належить іншій охоронній структурі котра має ліцензію на провадження охоронної діяльності. Учасник не надав жодного із документів передбаченого пунктом 1.6 додатку 1 до ТД на автомобіль, котрий перебуває в оренді. Учасник зазначив у довідці №231 та №232 від 22.03.2018 р. про наявність договору із Управлінням поліції охорони у Полтавській області, проте не надав такого договору на охорону об’єкту саме Полтавської державної аграрної академії. Доданий договір №ЦТО-927/18 від 15.03.2018 р. наданий без додатків до нього, що передбачені розділом 11 договору (4 додатки), адже в разі якби такі додатки були докладені до договору можна було ідентифікувати цей договір саме до Замовника цієї закупівлі. Також Учасник не надав окремо довідки чи інформації в довільній формі про залучення субпідрядної організації у вигляді – Управління поліції охорони у Полтавській області, котра має не менше 2 спеціалізованих (спеціальних) автомобілів, що будуть використовуватися як мобільні групи; взагалі не зазначив місць дислокації не менше 2 мобільних груп Управління поліції охорони у Полтавській області; чим не виконав вимоги п.1.5, п. 1.6 Додатку 1 до ТД, та п. 7 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної документації «Інформація про субпідрядника (у випадку закупівлі робіт)» (сторінка 7 ТД). Натомість саме п. 7 розділу ІІІ ТД передбачав, що учасник, у разі залучення субпідрядної (их) організації(й) щодо виконання умов договору, який буде вкладений за результатами проведеної процедури закупівлі, надає замовнику у складі тендерної пропозиції інформацію на умовах визначених у Додатках 1 та 3 тендерної документації, щодо кожного суб’єкта господарювання, якого Учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 (двадцяти) відсотків від вартості договору про закупівлю. Натомість документів передбачених додатками 1 та 3 ТД на Управління поліції охорони у Полтавській області не було надано взагалі у складі тендерної пропозиції. 3. Пунктами 1.7 та 1.8 додатку 1 до ТД передбачено надання учасником таких документів: Копія дозволу на використання радіочастот у Полтавській області з терміном дії не менше ніж до 31 грудня 2018 року. 1.8.Копія ліцензії на надання послуг цілодобового спостереження за установкою пожежної автоматики об′єкту, технічного її обслуговування і ремонту та пульт пожежного спостереження на території Полтавської області.Учасник надав довідки №233 та №234 від 22.03.2018 р. про неможливість надання копії дозволу на використання радіочастот у Полтавській області через відсутність такого дозволу у самого учасника з посиланням, що такий дозвіл є в Управління поліції охорони у Полтавській області, але його також не надасть бо це комерційна таємниця, що є повною невідповідністю вимогам ТД та ЗУ «Про публічні закупівлі». Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 1993 р. № 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці», не можуть бути віднесені до комерційної таємниці: установчі документи, документи, що дозволяють займатися підприємницькою чи господарською діяльністю та її окремими видами. Крім того, суб’єкт господарювання, котрий здійснює діяльністю пов’язану з отримання ліцензії чи іншого спеціального дозволу обов’язково має пред’являти такий документ своїм контрагентам для уникнення визнання в подальшому договорів на ліцензовану діяльність – фіктивними чи недійсними. Вважаємо, що дозвіл на використання радіочастот у Полтавській області та ліцензія на надання послуг цілодобового спостереження з установкою пожежної автоматики об’єкту, технічного її обслуговування і ремонту та пульт пожежного спостереження на території Полтавської області не відноситься до комерційної таємниці, тому Учасник не надавши таких документів не підтвердив відповідність БПФ «Кольчуга-Кідіс» та Управління поліції охорони у Полтавській області кваліфікаційним вимогам ТД Полтавської державної аграрної академії. 4. Згідно п. 5 додатку 2 до ТД учасник мав надати заяву, за підписом уповноваженої особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, на згоду обробки персональних даних працівників учасника (якщо такі будуть залучені до підготовки тендерної пропозиції, виконання договірних відносин (у разі підписання договору за результатом процедури закупівлі)), із додатковим зазначенням П.І.П., посад, серій, номерів та назв документів, що посвідчують посадових осіб учасника.Учасником надана довідка №236 від 22.03.2018 р. із зазначенням переліку осіб – 13, котрі будуть залучені до надання послуг Замовнику, проте Учасник не надав заяву згідно п. 5 на всіх цих осіб із додатковим зазначенням П.І.П., посад, серій, номерів та назв документів, що посвідчують посадових осіб учасника; натомість надані заяви від таких осіб як Книш С.І., Тюльпа Ю.О., Михайленко Д.І. – не містять посад, серій, номерів та назв документів, що посвідчують посадових осіб учасника, що є не невиконанням вимог ТД та не відповідністю Учасника кваліфікаційним вимогам Замовника. 5. Згідно п. 2.2 додатку 1 до ТД Учасник мав надати «Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи та завірена печаткою підприємства*, яка містить інформацію про наявність працівників суб′єкта охоронної діяльності, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов′язаних з організацією та здійсненням охорони, мають стаж роботи охоронником не менше трьох років та відповідають вимогам п.17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015р. №960 (чисельність працівників для виконання умов Договору повинна відповідати вимогам чинного трудового законодавства України).» Учасник надав довідку №236 від 22.03.18 р. у котрій зазначив 13 осіб, котрих планує залучити до охорони обєкта Замовника та вказав їхній вік ( як того вимагав Замовник), проте у довідці маються недостовірні відомості, а саме – станом на 22 березня 2018 року - Тюльпі Юрію Олександровичу - 35 років, а не 36 років як у довідці, Упір Сергію Олександровичу – 28 років, а не 29 років як у довідці, Михайленку Дмитру Івановичу – 35 років, а не 36 років як у довідці. Крім того, пунктом 2.3 додатку 1 ТД передбачено надання документів копії документів про присвоєння та підвищення кваліфікації охоронник (охоронець) 3 розряду на кожного працівника, зазначеного в довідці пункту 2.2. цього Розділу, з наданням копії ліцензії навчального закладу, в якому проходили навчання працівники Учасника. Наявність 3 кваліфікаційного розряду означає, що у цієї особи є досвід роботи охоронником як мінімум 3 роки станом на дату отримання свідоцтва про підвищення кваліфікації охоронника. При цьому, Учасник надає інформацію, що такі охоронники як Заєнчуковський Геннадій Леонідович та Козлов Андрій Федорович мають стаж роботи за посадою охоронника – менше 1 року, що є невідповідністю кваліфікаційним вимогам ТД Замовника, а також підтвердженням того, що Учасник подає недостовірні відомості, іншими словами «фальсифікат», «брехню», що є порушенням чинного законодавства про публічні закупівлі та є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності Книш С.І. як особи котра підписала документи із недостовірними відомостями. ПІДТВЕРДЖЕННЯМ ТАКИХ ЗЛОЧИННИХ ДІЙ Є ДОВІДКА №237 ВІД 22.03.2018 Р., АБЗАЦ 1 РЕЧЕННЯ 3, в котрому Учасник зазначив, що «всі охоронники мають досвід роботи на аналогічних об’єктах не менше 3-х років….». Таким чином, Учасник подав у складі тендерної пропозиції інформацію котра не відповідає дійсності, а тому порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» відносно подання у складі документів недостовірних відомостей є підставою для відхилення пропозиції такого учасника. Вважаємо, що Учасник не підтвердив належним чином у відповідності до вимог ТД Замовника відповідність його кваліфікаційним, технічним, кількісним, якісним та іншим критеріям, що є підставою для відхилення пропозиції такого Учасника – БПФ «Кольчуга-Кідіс».Є підстава для притягнення Книш С.І. до кримінальної відповідальності!