Інтерактивний стрілецький тренажер " Захисник Вітчизни"

Згідно Протоколу № 84 від 28.03.2018 р. засідання тендерного комітету (дата публікації: 28.03.2018р.), Замовник помилково визнав переможцем тендеру ФОП Бугаєвська Олена Володимирівна (далі – Учасник). Мною, ФОП Нестереня А.Є. було надане оскарження 29.03.2018, 10:48. ID: UA-2018-03-15-000302-a.b4 про необґрунтований вибір переможця з причин ненадання 3-х документів,які вимагав Замовник, а саме: 1. Відповідно до Додатку 2 п. 2.3. Інформації до закупівлі Замовника учасники повинні НАДАТИ «Копію довідки з обслуговуючого банку(банків ) про відкриття рахунків». Копія довідки з обслуговуючого банку(банків ) про відкриття рахунків в пропозиції Учасника ВІДСУТНЯ. 2. Відповідно до Додатку 2 п. 2.4. Інформації до закупівлі Замовника учасники повинні НАДАТИ «Копію довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої позичкової заборгованості.(видану не пізніше 10 денного терміну до початку торгів), подати до кінця періоду подачі пропозицій. Копія довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої позичкової заборгованості.(видану не пізніше 10денного терміну до початку торгів) яка подається до кінця періоду подачі пропозицій в пропозиції Учасника ВІДСУТНЯ. 3. Відповідно до Додатку Технічний опис предмета закупівлі є вимога НАДАТИ у складі пропозиції Керівництво користувача на Інтерактивний стрілецький тренажер «Захисник Вітчизни». Керівництво користувача у пропозиції Учасника ВІДСУТНІЙ. Була отримана відповідь від Замовника на скаргу: 29 березня 2018 16:28 Тендерна пропозиція ФОП Бугаєвської Олени Володимирівни повністю відповідає технічним та кваліфікаційним вимогам замовника. За вимогою замовника, ФОП Бугаєвська Олена Володимирівна додала в паперовому вигляді всі необхідні документи в повному обзязі. Тендерний комітет Замовника вважає що вибір переможця обгрутований. Шановний Замовник, Прохання вказати на який чинний закон України Ви опиралися коли давали подібну відповідь? Оскільки відповідно до Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 року, подання учасником документів тендерної пропозиції передбачено ЛИШЕ ШЛЯХОМ ПОДАННЯ ДОКУМЕНТІВ У ЕЛЕКТРОННОМУ ВИГЛЯДІ, при цьому подання учасниками документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у паперовій формі Законом не передбачено. Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЮ: 1. Скасувати рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Бугаєвська Олена Володимирівна, зазначене у Протоколі № 84 від 28.03.2018 р. засідання тендерного комітету та у подальшому діяти виключно у рамках діючого законодавства. 2. Розглянути це звернення та надати відповідь у строки, встановлені Порядком про здійснення допорогових закупівель.

Згідно Протоколу № 84 від 28.03.2018 р. засідання тендерного комітету (дата публікації: 28.03.2018р.), Замовник помилково визнав переможцем тендеру ФОП Бугаєвська Олена Володимирівна (далі – Учасник). Детально ознайомившись з тендерною пропозицією останнього, зазначаю, що вона НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам до наведеним Замовником в Тендерній документації для учасників допорогової електронної закупівлі, зокрема таким: 1. Відповідно до Додатку 2 п. 2.3. Інформації до закупівлі Замовника учасники повинні НАДАТИ «Копію довідки з обслуговуючого банку(банків ) про відкриття рахунків». Копія довідки з обслуговуючого банку(банків ) про відкриття рахунків в пропозиції Учасника ВІДСУТНЯ. 2. Відповідно до Додатку 2 п. 2.4. Інформації до закупівлі Замовника учасники повинні НАДАТИ «Копію довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої позичкової заборгованості.(видану не пізніше 10 денного терміну до початку торгів), подати до кінця періоду подачі пропозицій. Копія довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої позичкової заборгованості.(видану не пізніше 10денного терміну до початку торгів) яка подається до кінця періоду подачі пропозицій в пропозиції Учасника ВІДСУТНЯ. 3. Відповідно до Додатку Технічний опис предмета закупівлі є вимога НАДАТИ у складі пропозиції Керівництво користувача на Інтерактивний стрілецький тренажер «Захисник Вітчизни». Керівництво користувача у пропозиції Учасника ВІДСУТНЄ. Згідно статті 9 Порядку здійснення допорогових закупівель Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію такого Учасника. Відповідно до статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник під час здійснення допорогових закупівель, повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, визначених у статті 3 Закону. Дії Замовника щодо визнання переможцем тендеру учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам Замовника, прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Крім того, обрання переможцем тендеру Учасника, цінова пропозиція якого на 7 700 грн. дорожча за пропозицію іншого учасника може свідчити про вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель. Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЮ: 1. Скасувати рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Бугаєвська Олена Володимирівна, зазначене у Протоколі № 84 від 28.03.2018 р. засідання тендерного комітету та у подальшому діяти виключно у рамках діючого законодавства. 2. Розглянути це звернення та надати відповідь у строки, встановлені Порядком про здійснення допорогових закупівель. У випадку подальшого ігнорування Замовником чинного законодавства України, я змушений буду звернутись до відповідних контролюючих органів та подати жалобу на дії Замовника в Антимонопольний комітет України.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником - Київський професійний енергетичний ліцей було проведено закупівлю (ID: UA-2018-03-15-000302-a) за предметом: Інтерактивний стрілецький тренажер " Захисник Вітчизни" Згідно Протоколу № 16 від 26.03.2018р р. засідання тендерного комітету (дата публікації: 26.03.2018р.), Замовник помилково визначив, що пропозиція ФОП Нестереня А.Є. (далі – Учасник) не відповідає вимогам Замовника, зокрема: - ТОВ «Інститут новітніх технологій в освіті» не має жодного юридичного права надавати авторизацію та не має жодного сертифікату, що підтверджує офіційне дилерство або партнерство з компанією АВ-ПРО ТОВ. ФОП Нестереня А.В. вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення повідомляю наступне – у складі тендерної документації були надані Видаткова накладна та рахунок (файл 17_Підтвердження наявності проекторів.pdf), які підтверджують закупку 02 березня 2018 р. 2-х проекторів Casio XJ-V2 у офіційного постачальника Casio у компанії АВ-ПРО ТОВ. Ці проектори є у наявності у мене, вони офіційні, на них розповсюджуються гарантійні умови (як вимагав Замовник), як втім і на всі інші будь-які проектори Casio XJ-V2, які АВ-ПРО ТОВ продав, продає та буде продавати будь кому, будь коли в незалежності від того чи є покупця авторизаційний лист чи немає. В період уточнень був ряд питань - «Яке відношення до закупівлі має авторизаційний лист», також були вимоги «усунути порушення принципів публічних закупівель, шляхом усунення дискримінаційних проявів, та проявів, що усувають вільну конкуренцію та встановити можливість надання аналогів, які відповідають технічним характеристикам, у цій закупівлі», але Замовник не дав жодної відповіді на ці питання та не задовольнив вимогу, а залишив марку та модель проектора виключного виробника, що за своєю сутністю, і є дискримінаційним проявом з боку Замовника. У зв’язку з цим, складається цілком логічне враження того, що умови закупівлі прописані під конкретного учасника, який має домовленість з АВ-ПРО ТОВ та Замовником, а авторизаційний лист свого роду «щасливим білетом» другого учасника ФОП Бугаєвська О.В, який між іншим запропонував значно більше ціну (на 7,7 тис грн). Відповідно до статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник під час здійснення допорогових закупівель, повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, визначених у статті 3 Закону. Дії Замовника щодо дискваліфікації тендерної пропозиції Учасника, пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації, прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЮ: 1. Скасувати рішення щодо дискваліфікації Учасника ФОП Нестереня А.Є., зазначене у Протоколі № 16 від 23.03.2018 р. засідання тендерного комітету та у подальшому діяти виключно у рамках діючого законодавства. 2. Розглянути це звернення та надати відповідь у строки, встановлені Порядком про здійснення допорогових закупівель. У випадку подальшого ігнорування Замовником чинного законодавства України, я змушений буду звернутись до відповідних контролюючих органів.

Відповідно до оголошення про закупівлю, учасник повинен надати авторизаційний лист від дистрібутора проекторів Casio. Однак, не зрозуміло яке саме відношення до закупівлі має відповідний лист. Та, чому саме вимагається авторизаційний лист проекторів Casio, а не проекторів інших виробників. Для чого, взагалі встановлюється відповідна вимога? На минулій закупівлі Шкільного тиру, яка проводилась Управління освіти Чернівецької міської ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-02-07-001005-a), одним з учасників були надані документи на проектор Casio, хоча вони від учасників взагалі не вимагались. У зв'язку з цим, в нас виникають побоювання того, що умови закупівлі прописані під конкретного учасника, який і повинен стати переможцем закупівлі, а саме під фізичну особу-підприємця Денисюк Дмитра Миколайовича. Враховуючи наведене, вимагаємо виключити відповідну вимогу, оскільки вона не тільки не має жодного відношення до закупівлі, а ще й фактично є умовою, що прописана під конкретного учасника, та направлена на усунення вільної конкуренції.

Відповідно до оголошення про закупівлю, до комплекту входить проектор CasioCore XJ-V2 с кабелем HDMI 10м. Просимо пояснити: у зв’язку з чим, був обумовлений вибір проектора саме цього виробника. Які технічні показники саме цього проектора брались до уваги. Також, просимо пояснити, чому ви не розглядаєте аналоги, як то ViewSonic, Panasonic, Sony, а також інших світових виробників. Окрім цього, відсутність можливості надання аналогів встановлена і на складові частини комплекту лазерного тиру – ноутбук, екран, аудіосистема. Тож, просимо пояснити чим це обумовлено. Оскільки якщо технічні характеристики однакові, чому не можна запропонувати замість ноутбуку HP, ноутбук з такими, а може й кращими технічними показниками, але іншого виробника, як то Lenovo, Accer та інші. З цієї вимоги складається враження, що технічні складові проектору вас особливо не цікавлять, цікавить лише конкретний виробник. У зв’язку з цим, складається цілком логічне враження того, що умови закупівлі прописані під конкретного учасника, що у свою чергу усувають вільну конкуренцію. Окрім цього, додатково зазначаємо, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», під час здійснення закупівлі товарів вартість яких є меншою за 200 000 грн. замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом. У статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», серед принципів здійснення закупівлі, яких повинні дотримуватись замовники, визначають принцип недискримінації учасників та добросовісної конкуренції. Однак, встановлення вимоги надання проектора виключного виробника, за своєю сутністю, як раз і є дискримінаційним проявом з боку Замовника. Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимагаємо усунути порушення принципів публічних закупівель, шляхом усунення дискримінаційних проявів, та проявів, що усувають вільну конкуренцію та встановити можливість надання аналогів, які відповідають технічним характеристикам, у цій закупівлі.