Персональний нагрудний відеореєстратор та супутнє обладнання

Скарга подається відносно рішення уповноваженої особи Управління поліції охорони у Вінницькій області (надалі Замовник), яке оформлено протоколом б/н від 27.07.2023, про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ, ІПН 3112520830 (надалі Скаржник) на підставі пункту 43 Особливостей. Управлінням поліції охорони у Вінницькій області, 14.07.2023 року було оголошено тендер за процедурою відкриті торги з особливостями, по предмету закупівлі: ДК 021:2015:32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу, в якому прийняли участь 2 (два) учасника: - ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ (ІПН 3112520830); - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НК ІТ-ПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 33786763). Уповноваженою особою Замовника 27.07.2023 року було прийнято рішення, яке оформлене протоколом б/н, відповідно до якого пропозиція учасника ФОП КИРИЧЕНКО АНТОНА ВОЛОДИМИРОВИЧА, була відхилена. У якості обґрунтування відхилення пропозиції Скаржника, Замовник посилається на пункт 43 Особливостей та те, що учасником не надано : - Копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропоновану модель відеореєстратора, дійсну на час подання тендерної пропозиції ; - Копії чинних документів, що підтверджують сертифікацію товару в державні системі сертифікації (сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності) та/або документів (наприклад декларація про відповідність), що підтверджують відповідність товару належним Технічним регламентам України. Відповідно до пункту 52 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року (надалі Особливості), оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону «Про публічні закупівлі» (надалі Закон) з урахуванням цих особливостей. Пункт 43 Особливостей визначає: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Натомість пункт 44 Особливостей встановлює, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли ….. . В зв’язку з тим, що Замовником під час кваліфікації Скаржника не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, вважаємо посилання Замовника у своєму рішенні від 27.07.2023 року на пункт 43 Особливостей є безпідставним. І. Стосовно ненадання копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи На виконання вимоги Замовника, зазначеної в додатку 4 Тендерної документації, Скаржником було подано копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.11.2018 року № 602-123-20-3/47989 виданий на об’єкт експертиза запропонованого товару, а саме: Нагрудний відеореєстратор S-EYE B та Зарядна станція DS02, в якому виробником зазначено компанію SHELL GROUP CO Limited (Китай). ФОП Кириченко А.В. є представником компанії SHELL GROUP CO Limited в України, який здійснює самостійне виробництво цієї продукції на території України. Крім того, Замовнику було надано авторизаційний лист від представника компанії та виробника комплектуючих запропонованого товару, під назвою «Лист від вироника зарядноі_ станціі_.pdf Тип документу: Технічний опис предмету закупівлі Завантажено в ЦБД Prozorro: 19.07.2023 13:41 Версія документу від: 19.07.2023 13:41 Розкрито: 24.07.2023 13:56», а саме: компанії SHELL GROUP CO., LIMITED та Shenzhen Shelleyes Technology Co.,Ltd, яким зазначено, що вони є офіційним виробником та сертифікованим постачальником комплектуючих до нагрудних відеореєстраторів запропонованої моделі S-EYE B. До того ж, зазначено, що даним листом підтверджую про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам нагрудного відеореєстратору моделі S-EYE B та Станції заряджання та копіювання даних для цифрових нагрудних відеореєстраторів моделі DS02 вимогам Замовника (відповідно до Додатку 4 до тендерної документації), Тобто, вимога щодо надання «Копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропоновану модель відеореєстратора, дійсну на час подання тендерної пропозиції» цілком виконана. Однак, незважаючи на наявність діючого висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, ФОП Кириченко А.А. двічі направлено заяву до Держпродспоживслужби щодо отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на предмет закупівлі відповідно до заяви № 3942 (вхідний номер СЕС-8065 від 23.05.2023 та вхідний номер СЕС-11287 від 10.07.2023), із зазначенням місця виробництва – Україна . Відповідно до абзацу четвертого ч. 1 ст. 41 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів. Згідно з ч. 6 ст. 41 вказаного Закону у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право проводити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів дозвільному органу додається. Дозвільний орган зобов`язаний протягом десяти робочих днів надати суб`єкту звернення дозвіл або вмотивовану відмову у видачі документа дозвільного характеру. В протилежному випадку документ дозвільного характеру вважається виданим днем закінчення строку розгляду заяви дозвільним органом за принципом мовчазної згоди. Станом на 18.07.2023 (день подання тендерної пропозиції) Держпродспоживслужбою, не надано позитивний або негативний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Щодо заявленого об’єкту експертизи. До того ж, відсутня жодна інформація в реєстрі висновків державної санітарно- епідеміологічної експертизи що знаходиться у відкритому доступі за посиланням : https://data.gov.ua/dataset/ab9866e8-2b77-484f-8fec-781a54c1acc5/resource/9d188e2e-e70f-41e0-a4bb-9681ebbe498f, про видачу позитивного або негативного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на об’єкт експертизи ФОП Кириченко А.В. «Щодо судової практики застосування принципу «мовчазної згоди»: 1. Постанова Верховного Суду по справі № 826/6424/16 від 25.10.2018: "Стосовно доводів позивача в касаційній скарзі щодо застосування принципу мовчазної згоди, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений ч. 6 ст. 41 Закону, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Диспозицією ч. 6 ст. 41 Закону передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру". 2. Постанова Верховного Суду по справі №826/5252/17 від 04.06.2019: "... юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб'єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб'єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб'єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб'єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб'єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб'єкта владних повноважень по суті поданої заяви. Отже, оскільки Скаржником було дотримані усі вимоги законодавства, а суб'єкт владних повноважень не прийняв рішення за його зверненням протягом 10 робочих днів, вважається законним використання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи за принципом мовчазної згоди, оскільки такий висновок не отриманий в наслідок бездіяльності суб`єкта уповноваженого на видання дозволу. Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втрачає чинність з 01.10.2023. Саме цим Законом, зокрема статтею 11 та 12 передбачено отримання відповідних висновків. Разом з тим, замість вищезазначеного Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», з 06.11.2023 вступає в дію Закон України «Про систему громадського здоров’я» яким не передбачено видача висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Тобто з 06.11.2023 взагалі висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи не будуть видаватись з причин їх недоцільності та відсутності підстав. Скаржник у складі тендерної пропозиції надав Замовнику «Довідку щодо висновку СЕС.pdf» та заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які підтверджують вищевказані обставини, але Замовник їх проігнорував безпідставно не взяв до уваги. ІІ. Стосовно ненадання документів, що підтверджують сертифікацію товару в державні системі сертифікації : На виконання вимоги Замовника, зазначеної в додатку 4 Тендерної документації, щодо надання «копії чинних документів, що підтверджуватимуть сертифікацію Товару в державній системі сертифікації (сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності) та/або документів (наприклад: декларація про відповідність), що підтверджують відповідність Товару належним Технічним регламентам України», Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано сертифікат для станції зарядження. Стосовно сертифікації відеореєстраторів, Замовнику у складі тендерної документації, було надано наступна документація та додаткові пояснене : - Висновок № 170723/01 від 17.07.2023 р. органу з сертифікації ТОВ “ВЕС “УКРЕКСПЕРТИЗА”, відповідно до якого, за результатами аналізу технічної документації встановлено, що продукція, відео реєстратори торгівельної марки EYE моделей: S-EYE*, S-EYE B*, A-EYE*, F-EYE*, H-EYE*, T-EYE*, Helmet camera, не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні у зв'язку із втратою чинності з 01.01.2018 р. Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.93 N 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію"; - Довідка № 172Д від 17.07.2023 органу з сертифікації ТОВ «ООВ «Промстандарт», відповідно до якої підтверджено відповідність відеореєстраторів торгівельної марки EYE у комплекті або ні: пульти дистанційного керування, маніпулятори, окуляри, Holster Trigger, RFID Reader for Body Camera System, блоки живлення 220В, кабелі, контактні елементи, гвинти для монтажу, самоклейні ніжки, диски з ПО, відповідно до наступних ДСТУ: ДСТУ EN 62311:2014 ДСТУ EN 55032:2017 ДСТУ EN 55035:2019 ДСТУ ETSI EN 301 489-1:2019 ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 ДСТУ ETSI EN 301 489-19:2008 ДСТУ ETSI EN 300 328:2017 ДСТУ ETSI EN 303 413:2018 які були визначені тендерною документацією та повідомлено: Відповідно до статті 6 Закону України № 1023-XII від 12.05.1991 «Про захист прав споживачів» вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються Законами України № 4004-XII від 24.02.1994р. «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», № 2735-VI від 02.12.2010р. «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», від 02.12.2010р. № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007р. «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», іншими нормативними документами, що розповсюджуються на даний вид продукції (ДСТУ, ГОСТ тощо). У зв'язку із втратою чинності Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993р. №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» та «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005р., державна система сертифікації втратила своє існування, тому відсутні правові підстави для проведення робіт в державній системі сертифікації. - не підлягає обов'язковій сертифікації в Україні в зв'язку із втратою чинності з 01.01.2018р. Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.93р. N 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію", що в свою чергу призвело до втрати чинності від 16.03.2018р. «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 28 від 01.02.2005р. (зі змінами та доповненнями). ФОП Кириченко Антон Володимирович здійснює свою господарську діяльність самостійно як фізична особа-підприємець, та є офіційним Українським виробником нагрудних відеореєстраторів відповідно до ТУ У 26.4-3112520830-001:2023 «Відеореєстратори автомобільні та носимі (нагрудні, натільні). Технічні умови», що підтверджується Сертифікатом відповідності зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA.PS.23-0298, а також Декларацією про відповідність за реєстраційним номером UA.TR.D.23-0279 від 02.05.2023. Оскільки запропонований товар ФОП Кириченко А. В. є товар Українського, а не іноземного виробництва, тому він не підлягає на підтвердження сертифікацією Товару та проведення робіт в державній системі сертифікації. Разом з тим, слід звернути увагу, що Свідоцтво про визнання відповідності – документ, що засвідчує визнання саме іноземних документів про підтвердження відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством України. Необхідність наявності даного документу регламентувалось наступними нормативно-правовими актами: 1) ЗУ № 2406-III від 17.05.2001р. «Про підтвердження відповідності» (документ втратив чинність 10.02.2016 на підставі Закону N 124-VIII ( 124-19 ) від 15.01.2015); 2) Декрет КМУ № 46-93 від 10.05.1993р. «Про стандартизацію і сертифікацію» (документ втратив чинність 01.01.2018 на підставі ст. 27 цього Декрету); 3) Наказ ДКУПТР та СП № 28 від 01.02.2005р. «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні» (документ втратив чинність 16.03.2018 на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 93 від 26.01.2018); Такий документ видавався одним з підрозділів Системи сертифікації «УкрСЕПРО». 12 серпня 2010 року електронна база даних Державній системі сертифікації припинила своє існування. А саму систему скасовано наказом ДП "УкрНДНЦ" № 500 від 29 грудня 2017 року. Тобто на сьогоднішній день, немає можливості та правових підстав підтвердити сертифікацію Товару в державній системі сертифікації та надати свідоцтво про визнання відповідності. Тобто, підсумовуючи, вимога замовника щодо надання «Копії чинних документів, що підтверджують сертифікацію товару в державні системі сертифікації (сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності) та/або документів (наприклад декларація про відповідність), що підтверджують відповідність товару належним Технічним регламентам України» цілком виконана. По-перше: надано документ що підтверджують сертифікацію товару, а саме: надано копії Сертифікатів відповідності зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA.PS.23-0297 та UA.PS.23-0298 на запропонований нагрудний відеореєстратор та станцію зарядження. По-друге: надано Декларації про відповідність за реєстраційним номером UA.TR.D.23-0278 від 02.05.2023 та UA.TR.D.23-0279 від 02.05.2023 на запропонований Товар нагрудний відеореєстратор та станцію зарядження та копіювання даних. По-трете: надання свідоцтва про визнання відповідності не передбачено діючим законодавством. А також ніколи не підлягав визнання відповідності товару Українського виробництва. Тобто, можна цілком вважати, що вимоги Замовника в цієї частини цілком виконані та надані відповідні документи. А надані документи «Сертифікат відповідності та декларація - відеореєстратори.pdf» та пояснення, а саме: «Довідка щодо сертифікаціі_.pdf» Замовником безпідставно не були взяті до уваги. Однак Замовник зазначив про необхідність надання неіснуючого документу (свідоцтво про визнання відповідності). Крім того, Замовник впункті 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» на сторінкі 6 Тендерної документації зазначив наступне (надаю скрін з ТД Замовника): «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, можуть не подаватись у складі тендерної пропозиції, про що учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (за наявності), в складі своєї тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення.» Отже Замовник проігнорував свої ж вимоги тендерної документації та не врахував надані документи «Сертифікат відповідності та декларація на відеорієстратори та станцію зарядження» та пояснення, а саме: «Довідка щодо сертифікаціі_.pdf» та безпідставно не взяв до уваги. Враховуючи вищевикладену інформацію, вважаю, що пропозиція Скаржника була відхилена Замовником неправомірно, а підставі наведені у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 27.07.2023 року є необґрунтованими. Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, вважаю, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону. Керуючись пунктом 55, 56 Особливостей та нормами статей 5, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, ПРОШУ : 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати порушення Замовником - Управлінням поліції охорони у Вінницькій області порядку проведення процедури закупівлі за номером UA-2023-07-14-009462-a, при проведенні повторної кваліфікації учасників. 3. Зобов’язати Замовника: - скасувати рішення, яке оформлено протоколом б/н від 27.07.2023, про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП КИРИЧЕНКО АНТОН ВОЛОДИМИРОВИЧ, ІПН 3112520830. - провести відповідно до вимог Закону України “Про публічні закупівлі” з урахуванням Особливостей, процедуру оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі за номером UA-2023-07-14-009462-a та визначити переможця торгів.

Шановний замовнику! В додатку 4 до ТДзазначено необхідність надання сертифікатів, зокрема за ДСТУ EN 61000-3-2:2016. Однак слід звернути увагу, що заявлений Вами ДСТУ 2016 року. На сьогоднішній день є такий же оновлений ДСТУ 2019 року, а саме: ДСТУ EN 61000-3-2:2019. Прошу внести зміни до ТД та відкорегувати із зазначенням ДСТУ EN 61000-3-2:2019.