яловичина 1 кат в напівтушах заморожена , свинина корейка (балик) заморожена, свинина напівфабрикат без кості заморожена , сало свине без шкіри бокове, печінка яловича заморожена , нирки яловичі заморожені , філе куряче охолоджене, чверть куряча охолоджена

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємося до вас з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення. Протоколом засідання тендерного комітету від 05 березня 2018 року пропозиція Фізичної особи-підприємця Марченко В.А. була відхилена з формальних причин. Всі доводи, які приводив Замовник носять суб’єктивний характер та не підтверджені, ані умовами тендерної документації, ані законодавством України у сфері публічних закупівель. Натомість, 16 березня 2018 року тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення щодо визначення переможцем торгів ТОВ " Охтирська м’ясна компанія". Пропозиція вищезазначеного учасника містить низку невідповідностей умовам тендерної документації Замовника. По-перше, у формі «Тендерна пропозиція» зазначений строк дії тендерної пропозиції – 90 календарних днів. Відповідно до ч.4 розділу 3 тендерної документації тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 календарних днів. Таким чином, пропозиція ТОВ "Охтирська м’ясна компанія" не відповідає умовам тендерної документації. По-друге, договори на проведення дезінфекції автотранспортних засобів №72/11 від 17.01.2018 та №58/11 від 17.01.2018 не підтверджують здійснення дезінфекції транспортних засобів, вказаних в довідці учасника про наявність спеціалізованого автотранспорту. Згідно з довідкою учасник планує постачати продукцію спеціалізованим вантажним фургоном номер ВМ5364ВН. Відповідно до умов тендерної документації учасник повинен надати копію договору на послуги з дезінфекції транспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка. Слід зазначити, що у тендерній документації не було передбачено надання будь-якого іншого документу, який підтверджує дезінфекцію, окрім, договору. Проте, ані в договорі №72/11 від 17.01.2018, ані в договорі №58/11 від 17.01.2018 не вказано, який саме транспортний засіб обробляється. При цьому, в договорі №72/11 від 17.01.2018 навіть не вказано за якою адресою проводиться дезінфекція. По-третє, учасник надав лист-згоду на обробку персональних даних від імені ТОВ "Охтирська м’ясна компанія". Проте, лист-згода повинна бути надана фізичною особою. Згідно з умовами тендерної документації, відповідно до Закону України “ Про захист персональних даних ” тендерна пропозиція учасника повинна містити лист (викладений в довільній формі) про те, що учасник дав згоду на передачу та оброблення персональних даних наведених у його тендерній пропозиції У складі тендерної пропозиції учасника відсутні листи-згоди про обробку персональних даних осіб, персональні дані яких використовуються в пропозиції учасника. Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» згода суб’єкта персональних даних це добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. Водночас згідно з абзацом 10 статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Також згідно абзацу 12 статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» суб’єкт персональних даних це фізична особа, персональні дані якої обробляються. Виходячи з зазначеного вище, якщо в тендерній документації передбачена вимога стосовно надання згоди на обробку персональних даних, то в складі тендерної пропозиції повинна бути надана згода від кожної особи в письмовій формі щодо надання дозволу на обробку його персональних даних (відомостей чи сукупності відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована) відповідно до сформульованої мети їх обробки. Товариством з обмеженою відповідальністю "Охтирська м’ясна компанія"не було надано у своїй пропозиції згоди на обробку персональних даних засновників Швецова Н.В. та Кириченко М.Г. (у копії протоколу засновників наявні паспортні дані – серія, номер, місце реєстрації та ін), Зузи М.М. (у копії медичної крижки водія інформація про стан здоров’я). По-четверте, копії договору оренди автотранспортного засобу №2 від 19.06.2017 року надана не в повному обсязі. Згідно з умовами тендерної документації учасник повинен надати копію договору оренди, договору на транспортні послуги або іншого договору, що підтверджує право використання учасником транспорту (якщо транспорт не є власністю учасника). Учасник надав копію договору оренди автотранспортного засобу №2 від 19.06.2017 року без додатків, які є невід’ємними частинами цього договору. Зокрема, у п.1.5 договору передбачено, що порядок, умови та строки повернення автомобіля Орендодавцю Орендарем визначені в додатком до цього договору. Згідно з п.п.6.6 договору оренди автотранспортного засобу №2 від 19.06.2017 року додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід’ємними частинами. На підставі вищезазначеного, просимо Вас переглянути своє рішення щодо визначення переможцем ТОВ " Охтирська м’ясна компанія" та відмінити торги у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на підстав ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». У іншому випадку, Фізична особа-підприємець Марченко В.А. буде змушене звертатися до контролюючих та правоохоронних органів з питань публічних закупівель, зокрема, до Національного антикорупційного бюро України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, адже, дії Замовника (а саме прийняття незаконного рішення про визначення переможця) містить ознаки правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємося до вас з приводу надання роз’яснень щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Марченко В.А. Протоколом засідання тендерного комітету від 05 березня 2018 року пропозиція учасника була відхилена з наступних причин. 1. Учасником не було надано гарантійного листа, що підтверджує якість та безпеку, а також відповідність товару ГОСТ, ДСТУ або ТУ з обов’язковим зазначенням яким саме. Прете, учасник надав відповідний гарантійний лист. Він оформлений вихідним номером 11 від 27.02.2018 року. Зокрема, у гарантійному листі зазначено, що учасник надає гарантійний лист, що підтверджує якість та безпеку, а також відповідність товару ГОСТ, ДСТУ або ТУ. Слід зазначити, що Замовник не уточнював в тендерній документації, що учасник повинен зазначати номер та дату ГОСТів, ТУ або ДСТУ. Фраза «з обов’язковим зазначенням яким саме» не означає, що учасник повинен був зазначати один конкретний нормативний документ. Так, учасник підтвердив якість продукції, що пропонує, зазначивши в гарантійному листі, що товар відповідає ГОСТ, ДСТУ або ТУ, які є дійсними. 2. Учасник надав договір на дезінфекцію транспортного засобу № 24/18,0 від 27.12.2017 року. Згідно з цим договором дезінфектор зобов’язується провести дезінфекцію транспортного засобу: автомобіль марки МАN, державний номер АХ 5700ХР. Цей транспортний засіб застосовується учасником при поставці продукції тільки разом з напівпричепом-рефрежиратором LAMBERET. Таким чином, послуги з дезінфекції транспортного засобу: автомобіль марки МАN включають в себе і дезінфекцію напівпричепу-рефрежиратору LAMBERET. Відповідно до п. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Таким чином, якщо у Замовника були якість сумніви стосовно достовірності даних наданих в пропозиції, замовник повинен був звернутися до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Замовник не є компетентним органом, який має право стверджувати, що інформація є достовірною або недостовірною. Крім того, відповідно до умов тендерної документації Замовника, допускається вчинення формальних (несуттєвих) помилок, у тому числі описок та технічних помилок. Зокрема, не веде до відхилення пропозиції технічні та орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, створених безпосередньо учасником. 3. Замовник зазначає, що в експлуатаційному дозволі, наданому учаснику не було вказано реєстраційного номеру потужностей. Проте, в тендерній документації не було зазначено, що в експлуатаційному дозволі повинен бути вказаний вищезазначений номер. ФО-П Волковим було отримано експлуатаційний дозвіл 25.12.2007 року. На той час, даний суб’єкт підприємницької діяльності був зареєстрований за адресою: Донецька обл., місто Горлівка, вул. Ртутна 25, кв. 16. Проте, фізичною особою-підприємцем були внесені зміни в реєстраційні дані. Ще раз наголошуємо, що відповідно до п. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тільки у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник має право відхилити тендерну пропозицію такого учасника. Всі доводи, які приводить Замовник носить суб’єктивний характер та не підтверджені, ані умовами тендерної документації, ані законодавством України у сфері публічних закупівель. Виходячи з вищезазначеного, керуючись основними принципами публічних закупівель, передбачених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо пояснити, з яких причин була відхилена тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Марченко В.А., а також переглянути рішення тендерного комітету від 05 березня 2018 року. У іншому випадку, Фізична особа-підприємець Марченко В.А. буде змушене звертатися до контролюючих та правоохоронних органів з питань публічних закупівель, зокрема, до Національного антикорупційного бюро України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, адже, дії Замовника (а саме прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника з незаконних підстав) містить ознаки правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель.