Послуги з виготовлення облікової документації на об’єкти культурної спадщини та паспортів пам’яток

Замовник порушує законодавство в сфері публічних закупівель та антикорупційне законодавство, демонструючи необ'єктивне ставлення до учасника ТОВ НВЦ «Спадщина», ігноруючи численні недоліки в його тендерній пропозиції. З відповіді Замовника на вимогу ДП «ВМНДІ ЦАС» UA-2023-07-10-002531-a.c2 слідує, що нижчезазначені вимоги Тендерної документації не обов’язкові для ТОВ НВЦ «Спадщина»: 1. Надання зразків складених учасником документів на об’єкти культурної спадщини: для учасника ТОВ НВЦ «Спадщина» Замовник обмежує зразки ДОКУМЕНТІВ НА ОБ’ЄКТИ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ зразками ОБЛІКОВИХ ДОКУМЕНТІВ, які може надати цей учасник. 2. Підписування тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом (КЕП). На період дії воєнного стану учасники публічних закупівель можуть підписувати свої пропозиції удосконаленими електронними підписами, якщо інше не передбачено тендерною документацією Замовника. Тендерна документація Замовника містить вимогу «якщо ж пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на пропозицію в цілому…» (п.1.3 розділу 3 Тендерної документації), проте Замовник для учасника ТОВ НВЦ «Спадщина» допускає застосування УЕПа та ігнорує різницю між УЕПом фізичної особи та посадової особи учасника, що є причиною для відхилення пропозиції. Роз’яснення для Замовника: УЕП посадової особи містить назву посади та назву підприємства. 3. Очевидна вимога Тендерної документації: усі документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити власноручний підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) НА КОЖНІЙ СТОРІНЦІ ТАКОГО ДОКУМЕНТА (окрім документів, виданих іншими підприємствами/ установами / організаціями). Довідка «Працівники» надана ТОВ НВЦ «Спадщина» на першій сторінці не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи). Документ Форма «Загальні відомості про учасника» на першій сторінці не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи). Документ Форма «Тендерна пропозиція» на першій сторінці не містить зазначення прізвища, ініціалів та посади особи поряд з власноручним підписом уповноваженої особи учасника закупівлі. 2. Очевидна вимога Тендерної документації: Кожен документ, складений учасником повинен бути на фірмовому бланку, мати вихідний номер та дату створення. Жоден документ, створений ТОВ НВЦ «Спадщина», не має вихідного номера. 3. За договором ЦПХ замовником цієї угоди мають бути сплачені податки замість виконавця. Договір з ФОП Минак А.О. не є договором ЦПХ, тому що винагорода за договором сплачується на вказаний розрахунковий рахунок ФОПа, який є платником ЄП, про що є вказівка в п. 6.7 договору та реквізитах виконавця. Тому застосування бланка іншої юридичної особи ФОП Минак А.О. є порушенням, яке робить лист-згоду недійсною. Згідно чинного законодавства, документи, створені на бланках установ/організацій підписують посадові особи цих установ/організацій в межах своїх повноважень, визначених у положеннях (статутах) установи, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, розпорядчому документі про розподіл обов’язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами в разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати. Право підписання документів може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності (Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства Юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, зі змінами та доповненнями). Тому так само є недійсними оформлені на бланку ТОВ НВЦ «Спадщина» листи-згоди Сакала О.Є, Лукашової А.М., Арояна А.С., оскільки вони підписані зазначеними фізичними особами, а не посадовою особою учасника. Замовник свідомо ігнорує факт порушення норм чинного законодавства щодо наданих листів-згод. 4. Очевидна вимога Тендерної документації - сторінки тендерної пропозиції мають бути пронумеровані. Надана відповідь Замовника, що «нумерація сторінок/їх відсутність належить до формальних помилок, і не впливає на зміст тендерної пропозиції» щодо учасника ТОВ НВЦ «Спадщина» наводить на думку про умисні дії Замовника для обмеження кола учасників. Ще раз вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ НВЦ «Спадщина», як неправомірне. В іншому випадку ми будемо оскаржувати ваше рішення у спосіб, визначений законодавством.

1. Надані зразки розроблених облікових карток не відповідають формі облікової картки, передбаченій Порядком обліку об’єктів культурної спадщини, затвердженим наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року № 158, в редакції наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501 «Про внесення змін до Порядку обліку об’єктів культурної спадщини»: - «Будинок музичного училища» - відсутні позиції розділу» ІІ. Характеристика об’єкта»: Роль об'єкта в навколишньому середовищі, Просторові характеристики об'єкта, Культурна цінність об'єкта, Оцінка автентичності та цінності об'єкта з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду, Стислий опис характерних властивостей об'єкта, що становлять його історико-культурну цінність. До позиції розділу «І. Основні відомості про об’єкт. Орієнтовна територія об'єкта: площа, опис меж» не додано графічні матеріали; - «Монумент Слави» - відсутні позиції розділу «ІІ. Характеристика об’єкта»: Стислий опис характерних властивостей об'єкта, що становлять його історико-культурну цінність; Перелік складових (для комплексу, ансамблю); Функціональне використання; Перелік негативних чинників (загроз), що позначаються на об'єкті; Рекомендований режим використання об'єкта культурної спадщини. До позиції розділу «І. Основні відомості про об’єкт. Орієнтовна територія об'єкта: площа, опис меж» не додано графічні матеріали; - «Будинок купця С.Д.Аласова» - відсутні позиції розділу «ІІ. Характеристика об’єкта»: Стислий опис характерних властивостей об'єкта, що становлять його історико-культурну цінність, Перелік складових (для комплексу, ансамблю); Функціональне використання; Перелік негативних чинників (загроз), що позначаються на об'єкті; Рекомендований режим використання об'єкта культурної спадщини. До позиції розділу «І. Основні відомості про об’єкт. Орієнтовна територія об'єкта: площа, опис меж» не додано графічні матеріали. 2. Надані зразки складених учасником документів на об’єкти культурної спадщини не відповідають переліку необхідних послуг (робіт) щодо предмету закупівлі: не надано зразків паспортів об'єктів культурної спадщини. 3. Нумерація сторінок тендерної пропозиції відсутня взагалі. Пункт 1.4 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» має вимогу «Пропозиція повинна мати реєстр наданих документів. Сторінки тендерної пропозиції мають бути пронумеровані». Примітка. Формальною помилкою вважається «відсутність нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі) (наприклад сторінки пронумеровані 1,2,4,5,6 або 1,2,2,3,4,5,6).». Це стосується окремих сторінок/аркушів. 4. Надані копії документів завірені неправильно. Є завірення електронним підписом фізичної особи, який не містить посади уповноваженою особи. Пропозицію в цілому підписано електронним підписом фізичної особи Білявській О.Ю., яка не є Учасником процедури закупівлі. Учасником є ТОВ НВЦ «Спадщина», пропозицію повинна була підписати уповноважена особа цього Учасника (підпис повинен мати посаду уповноваженої особи). Пункт 1.3 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». 5. Наданий недійсний документ: Свідоцтво платника єдиного податку ФОП Мінак А.О. – зараз ставка ЄП цього ФОП – 2% згідно з реєстром платників єдиного податку. 6. Згода ФОП Минак А.О. надана на бланку ТОВ НВЦ «Спадщина», за підписом та печаткою ФОП Минак А.О., що робить цю згоду недійсною. Договір про надання послуг з ФОП Минак А.О. датований 09.01.2023, що не передбачає надання згоди на виконання робіт/надання послуг щодо предмету закупівлі. Таким чином, пропозиція ТОВ НВЦ «Спадщина» не відповідає вимогам Тендерної документації та підлягає відхиленню. Вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ НВЦ «Спадщина», як неправомірне.

Шановний замовнику! Умовами Вашої тендерної документації встановлено: 1) П. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації розділу 3 цієї тендерної документації. Шановний замовнику! Слід зазначити, що в лист Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 за № 1/06-3-1587 щодо роз’яснення законодавства у сфері електронних довірчих послуг зазначено, що «якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим». Зазначене підтверджується і низкою рішень Антимонопольного комітету України, що містяться у відкритому доступі. Пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПАДЩИНА"" – підписана удосконаленим підписам, що порушує вимоги законодавства, а також умови Вашої тендерної документації де не зазначено про можливість використання УЕП. 2) Відповідно до наказу Міністерства Культури України від 01.04.2013 № 528/23060 «Про затвердження Порядку обліку об'єктів культурної спадщини», Розділ III. Оформлення облікової документації: Частина 2. Розробником облікової документації є наукові установи, в тому числі заклади культури, одним із основних видів діяльності яких є проведення наукових досліджень у сфері охорони культурної спадщини. У пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПАДЩИНА"" надані наступні документи: 1)Модальний статут – не містить інформації про види діяльності. 2)Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який має наступний перелік видів економічної діяльності: 91.03 Діяльність із охорони та використання пам'яток історії, будівель та інших пам'яток культури (основний) 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 31037620 Стор. 3з 6 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 58.14 Видання журналів і періодичних видань 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 71.11 Діяльність у сфері архітектури У пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПАДЩИНА"" – відсутня інформація що зазначений учасник має право здійснювати діяльність з проведення наукових досліджень у сфері охорони культурної спадщини. Вимагаємо надати пояснення з яких причин, законних підстав Вами визначено переможцем даної закупівлі учасника який не відповідає як вимогам тендерної документації так і вимогам законодавства щодо обліку об'єктів культурної спадщини. Ми будемо оскаржувати Ваше рішення хибне воно чи умисне в Антимонопольному комітеті України та Державній аудиторській службі України, якщо ви не приймете відповідних дій.