ДК 021:2015: 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбуки)

Шановний замовник, у п.5. Додатку 3 Документації зазначено надати авторизаційного листа від виробника або дистриб'ютора. Наголошуємо, лист від виробника або дистриб'ютора. Ми не побачили у пропозиції учасника листа від ТОВ "Флешком", який є виробником або дистриб ютором. Не у виправленнях 24год, не у пропозиції до виправлень. Більше того, у п.5 ви вимагаєте до цього ж листа інформацію від такого виробника або дистриб ютора: "...в якому буде зазначено, що учасник є авторизованим партнером або офіційним представником відповідно, товар офіційно імпортований в Україну, сплачені всі податки і збори згідно законодавства, на товар розповсюджуються гарантійні зобов’язання виробника щодо сервісної підтримки авторизованими сервісними центрами". Де така інформація у листі виробника або дистриб'ютора? Таку інформацію у листі САМЕ від виробника або дистриб ютора не надано. В результаті учасник ТОВ "АСАП-ДЕМО" надає підтвердження що ТОВ "Флешком" є офіційним партнером НР на, цитуємо у листі - "FY22". Це лист на 2022 рік. Розшифровується - фінансовий рік 22 (Financial Year 22 - FY22). Проте зараз 2023 рік! Підтвердженням має бути лист на FY23 !!! Лист видається щорічно. Таким чином учасник на вашу вимогу не підтвердив діючим листом такий статус ТОВ "Флешком" на теперішній час. Зразок листа на FY23 можете подивитись у нашій пропозиції. Крім того вимога п.5 Додатку 3 передбачає "...в якому буде зазначено, що учасник є авторизованим партнером або офіційним представником відповідно...". До чого тут підтвердження партнера HP - ТОВ "Флешком"? ТОВ "Флешком" не є учасником закупівлі. Партнером за умовами документації повинен бути Учасник!!! Учасником є "АСАП-ДЕМО". Де підтвердження партнерства такого учасника? Проте якщо і надавати листи на ТОВ "Флешком", то у статусі виробника або дистриб ютора! А учасник за умовами документації повинен бути партнером! Просимо перечитати власну вимогу ще раз! Якщо коротко - лист від виробника або дистриб ютора про підтвердження партнерства учасника! В результаті надано документ на англ мові про підтвердження партнерства ТОВ "Флешком". Не зрозуміло що змінилось? Адже вимоги зовсім інші. Варто також додати, що ви встановили вимогу до документа учасника протягом 24 годин. Учасник надає вам документ на цю вимогу на іноземній мові!! Зауважимо, без перекладу надано документ який ви прямо вимагали у власній вимозі, чим порушує вимоги документації! А саме п.8 Тендерної документації: "Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх перекладом на українську мову, вірність якого засвідчується підписом уповноваженої особи учасника та печаткою учасника (у разі використання) або кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи учасника (далі КЕП/УЕП), або підписом та печаткою перекладача (у разі використання). Вірність перекладу може бути посвідчена нотаріально (за вибором учасника)." Підсумовуючи - лист від виробника або дистриб ютора не надано! Підтвердження, що учасник є партнером виробника - не надано! Переклад документу на виконання вимог 24 години - не надано! Документ партнерства ТОВ "Флешком" є діючим на 2022 рік, а на 23рік не надано! Інформації у авторизаційному листі "товар офіційно імпортований в Україну, сплачені всі податки і збори згідно законодавства, на товар розповсюджуються гарантійні зобов’язання виробника щодо сервісної підтримки авторизованими сервісними центрами" - не надано! Просимо врахувати дану інформацію та відхилити учасника, оскільки нічого не змінилось з моменту останнього нашого звернення до замовника не дивлячись на надану можливість замовником на виправлення невідоповідностей учаснику протягом 24 годин.

Шановний замовник, ви встановили у п.5. Додатку 3 Документації вимогу до авторизаційного листа із вичерпним переліком осіб, які мають видати такий лист, а саме - виробник або дистриб'ютор. Далі ви встановили чіткий перелік інформації, що повинен містити такий авторизаційний лист (цитуємо вимогу): "...в якому буде зазначено, що учасник є авторизованим партнером або офіційним представником відповідно, товар офіційно імпортований в Україну, сплачені всі податки і збори згідно законодавства, на товар розповсюджуються гарантійні зобов’язання виробника щодо сервісної підтримки авторизованими сервісними центрами". Учасник ТОВ "АСАП-ДЕМО" надає документ "29. Авторизацiйний_лист_НР_NB.pdf" від ТОВ "Флешком". В цьому листі відсутня інформація яка вимагалась вище! Крім того, сам ТОВ "Флешком" у такому листі ніде не стверджує що він є виробником або офіційним дистриб'ютором, а лише партнером виробника. Проте ви не вимагали лист від партнера, а саме - від виробника, або офіційного дистриб’ютора. Таким чином оригінал листа авторизації від виробника, або офіційного дистриб’ютора товару в Україні не надано учасником ТОВ "АСАП-ДЕМО". Учасник надав такий лист від ТОВ "Флешком", яка є офіційним партнером настільних пк (ноутбуків) HP. Саме так стверджується у такому авторизаціному листі. Проте умова пункту 5 Додатку 3 Тендерної документації була надати лист від виробника або офіційного дистриб'ютора. Такий лист не надано в складі пропозиції учасника та відсутня і інша інформація, що мала бути б зазначена відповідно до п.5 Додатку 3. Учасник у інших своїх листах підтведжує, що потрібна інформація дійсно відсутня у такому листі від ТОВ "Флешком" та надає різного роду пояснення із різними причинами відсутності такої інформації у листі. Проте це лише слова. Разом з тим учасник шляхом подання своєї пропозиції усвідомив умови документації замовника, не звертався у період уточнень до замовника із проханнями внести зміни або виключити ту чи іншу вимогу, а отже повинен був виконати умови документації визначені замовником та надати листа від потрібної статусної особи (виробник або дистриб'ютор) із потрібною інорфмармацією. Відповідно просимо відхилити такого учасника враховуючи відутність такого листа та відсутності інформації що вимагалась у такому листі. Позиція АМКУ стосовно пояснень щодо відсутності того чи іншого документа або частини інорформації, що чітко вимагалась одна - це відхилення такого учасника враховуючи не виконання умов документації. Жодні пояснення відсутності документа ( який учасник мав змогу отримати, проте не отримав) не є аргументованим поясненням учасника із посиланням на законодавчі причини не подання такого документу. Нажаль, у разі ігнорування явної відсутності документа в переможця вимушені будемо звернутись до АМКУ для встановлення справедливого рішення.