Фарба емаль алкідна ПФ-116 ТМ "Зебра",розфасована в металеві банки по 2,8 кг.

СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА (№ у ЦБД: UA-2016-08-18-000353-c) Згідно протоколу (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №1 від 31.08.2016р. було відхилено пропозицію ТОВ "НВП Хімпродукт", яка була кращою за ціною. Замовник обґрунтовує відхилення Пропозиції кандидата невідповідністю предмету закупівлі вимогам Замовника, посилаючись на п.6.4 наказу №35 ДП "Зовнішторгвидав України". Замовник стверджує, що він має право вимагати у предметі закупівлі певну торговельну марку або виробника. В п 6.4 наказу №35 ДП "Зовнішторгвидав України" зазначено: « У вимогах до предмету закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку ( знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників». Крім того, в Законі України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( який є основним документом, що регламентує правила проведення публічних закупівель) в ст.22 П.3 вказано: " Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент"". Таким чином, Замовник зобов'язаний застосовувати вираз "еквівалент". Він може на свій розсуд вказувати, які аналоги та/ або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників (згідно п.6.4 наказу №35 ДП "Зовнішторгвидав України"), але вираз "еквівалент" повинен бути обов'язковим. Не застосування виразу "еквівалент" призводить до обмеження кількості учасників та їх дискримінації. Складається враження, що Замовника торгів цікавить тільки конкретна назва (торгівельна марка) виробника, і зовсім не цікавлять технічні характеристики предмета закупівлі, оскільки він не вказує ніякі технічні вимоги до предмета закупівлі. Це виглядає як лобіювання конкретної торгівельної марки виробника товару і є грубим порушенням основних засад здійснення публічних закупівель. Вимагаємо відмінити рішення комітету Замовника №1 від 31.08.2016р. та визнати переможцем ТОВ "НВП Хімпродукт".

СКАРГА НА ДІЇ ЗАМОВНИКА (№ у ЦБД: UA-2016-08-18-000353-c) Згідно протоколу (рішення) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №1 від 31.08.2016р. було відхилено пропозицію ТОВ "НВП Хімпродукт", яка була кращою за ціною. Замовник обґрунтовує відхилення Пропозиції кандидата невідповідністю предмету закупівлі вимогам Замовника, посилаючись на п.6.4 наказу №35 ДП "Зовнішторгвидав України". Замовник стверджує, що він має право вимагати у предметі закупівлі певну торговельну марку або виробника. В п 6.4 наказу №35 ДП "Зовнішторгвидав України" зазначено: « У вимогах до предмету закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку ( знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників». Крім того, в Законі України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( який є основним документом, що регламентує правила проведення публічних закупівель) в ст.22 П.3 вказано: " Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент"". Таким чином, Замовник зобов'язаний застосовувати вираз "еквівалент". Він може на свій розсуд вказувати, які аналоги та/ або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників (згідно п.6.4 наказу №35 ДП "Зовнішторгвидав України"), але вираз "еквівалент" повинен бути обов'язковим. Не застосування виразу "еквівалент" призводить до обмеження кількості учасників та їх дискримінації. Складається враження, що Замовника торгів цікавить тільки конкретна назва (торгівельна марка) виробника, і зовсім не цікавлять технічні характеристики предмета закупівлі, оскільки він не вказує ніякі технічні вимоги до предмета закупівлі. Це виглядає як лобіювання конкретної торгівельної марки виробника товару і є грубим порушенням основних засад здійснення публічних закупівель. Вимагаємо відмінити рішення комітету Замовника №1 від 31.08.2016р. та визнати переможцем ТОВ "НВП Хімпродукт".