Послуги з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель КП «Дарницьке лісопаркове господарство», в адміністративних межах Деснянського району м. Києва, з метою оформлення права постійного користування земельними ділянками

Скарга на дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЛЕНД.КОМ"

СКАРГА Звертаємось до АКМУ щодо наступного. 28.06.2023 р. було опубліковано торги «Послуги з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель КП «Дарницьке лісопаркове господарство» UA-2023-06-28-010501-a із очікуваною вартістю 3289024,00грн. Кінцевий строк пропозицій 06.07.2023р Товариством було надано свою тендерну пропозицію яка є найбільш економічно вигідною. Після розгляду пропозиції встановлено низку невідповідностей. 27.07.2023р було оприлюднено повідомлення з вимогою їх усунення. На виконання вимог Товариством надано запитувані документи, однак Замовником встановлено, що недоліки тендерної документації усунуті не у повному обсязі. Замовник, вважаючи, що висунуті ним вимоги виконані не у повному обсязі, видав протокол№44 від 31.07.2023р яким відхилено нашу пропозицію.В якості обгрунтування відхилення Замовник зазначив, що відсутня оформлена довіреність на посадову особу Замовника, уповноважену здійснювати зв`язок з учасниками, на право отримання інформації щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та наявності підстав, зазначених п.47 Особливостей. Із винесеним протоколом категорично не погоджуємось, у зв`язку з наступним. Підставою для відхилення є ненадання довіреності.Підпунктом 5.7.5. п.5 ТД встановлено: "З цією метою у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати лист-згоду щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої учасником та оформлену довіреність на посадову особу замовника, уповноважену здійснювати зв'язок з учасниками, на право отримання інформації щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та наявності підстав, зазначених п.47 Особливостей, чи зазначення в пропозиції будь-якої недостовірної інформації, строк дії якої повинен бути не менше строку дії тендерної пропозиції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у п.47 Особливостей, або факту зазначення будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника». Відповідно до ч.1 ст.237 ЦКУ представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з ч.3с т.238 ЦКУ представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Частиною 3 ст. 244 ЦКУвизначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Отже, особа, щодо якої видано довіреність, є представником особи, яка таку довіреність видала (довірителя). Представник може вчиняти дії за довіреністю виключно в інтересах довірителя, а не в інтересах третіх осіб. Оскільки Замовник вимагає видати довіреність на ім`я уповноваженої особи, визначеної ним самостійно, відповідна особа в силу своїх повноважень повинна збирати інформацію в інтересах Замовника, сама сутність правового механізму довіреності у актуальному випадку є нівельованою, а отже, вимога суперечить нормам чинного законодавства і є невиконуваною в силу дії норм цивільного законодавства.Одними з принципів цивільного законодавства є диспозитивність та рівність сторін, що передбачає право довірителя ВІЛЬНО обирати довірену особу. В актуальному випадку учасники торгів позбавлені такого права, Товариство не має можливості самостійно обрати особу, щодо якої видається довіреність,та у розпорядження Товариства не надано увесь обсяг необхідної інформації про визначену Замовником особу, що також свідчить про нікчемність вимоги щодо надання довіреності на ім`я уповноваженої особи Замовника. Зауважуємо, що Товариством надано лист-згоду на звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій задля підтвердження інформації, наданої Товариством що не перешкоджає перевірці обсягу наданої інформації. Саме лист-згода є документом, дає Замовнику увесь обсяг необхідних правомочностей та не порушує законні інтереси учасника торгів. Видача ще й довіреності невмотивовано посягає на права Товариства. Також відсутні необхідні відомості для видачі довіреності яку саме особу необхідно уповноважити на вчинення дій. Відповідно до роз`яснення Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об’єднань Мін'юсту у довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і займану посаду Замовник не надав УВЕСЬ обсяг необхідних реквізитів, що мають бути у довіреності, при цьому, оскільки довіреність від імені юридичної особи видається юридичною особою, саме юридична особа – довіритель визначає обсяг необхідних даних, що зазначає у своїй довіреності. Так, товариство у довіреності обов`язково вказує ПІБ довіреного, дату народження, місце проживання, РНОКПП та паспортні дані. Також, за необхідністю, вказується посада довіреного. Навіть якщо припустити, що довіреність має бути видана саме на ім`я контактної особи, відсутні усі необхідні дані для її заповнення, а Товариство, не мало об`єктивної можливості видати довіреність на ім`я посадової особи Замовника. Більше того, сам Замовник не надає доказів на підтвердження наявності дійсних трудових відносин із особою, яка була вказана як контактна саме на момент проведення торгів, що також унеможливлює належну ідентифікацію правового статусу такої особи та, відповідно, можливість видачі на її ім’я довіреності. Отже вимога щодо видачі довіреності суперечить принципам представництва, довіритель позбавлений можливості обрати довіреного і взагалі не обізнаний про таку особу, що унеможливлює виконання цієї вимоги, при цьому Товариством було надано лист-згоду, якого достатньо для перевірки наданої інформації. І при зазначених недоліках Замовником до того ж не було надано увесь обсяг інформації про довірену особу, які мають бути внесені до довіреності. Також Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у тендерній документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. Враховуючи викладене, взяти участь у закупівлі зможуть ті суб’єкти господарювання, які зможуть надати лист-згоду щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій, а також довіреність, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання. Згідно з ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Част.4 ст. 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Товариства, пов'язані з участю у процедурі закупівлі. Звертаємо увагу на неналежну правову підставу для відхилення тендерної пропозиції. Замовником в оскаржуваному протоколі здійснюється посилання на абз.5 п.1 ст.44 Постанови КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» Однак абз.5 зазначеного пункту регламентує таку підставу для відхилення, як ненадання обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим част.14 ст29 Закону/абз9 п.37 цих особливостей. При цьому наголошуючи щодо обставин відхилення, Замовник використовує абз4 п.1 ст.44 Особливостей. Оскільки у резолютивній частині оскаржуваного протоколу застосовано підставу для відхилення тендерної пропозиції, яка не була порушена, вважаємо протокол Замовника неточним та безпідставним, а отже таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до част.18 ст.18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у т.ч.ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи усе вищезазначене ПРОСИМО: 1.Прийняти скаргу до розгляду 2.Зобов'язати КП «Дарницьке лісопаркове господарство» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПОЛТАВАЗЕМЛЕУСТРІЙ», оформлене у вигляді протоколу щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 31.07.2023 року №44, підписаного С.В. Самаріною, прийняте в межах торгів UA-2023-06-28-010501-a та повторно розглянути тендерну пропозицію товариства, із врахуванням висновків, винесених за наслідком розгляду скарги Директор Олена Коломієць