Вугілля

Розглянувши Тендерну документацію (далі – Документація) Замовника, було виявлено, що Замовником встановлені дискримінаційні вимоги до потенційних учасників, які не відповідають чинному законодавству України та порушують вимоги статті 3, частини 3 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон). 1) Додатком № 2 до Документації передбачається надання учасником наступних документів: «…1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: 1.3.1. Інформаційна довідка, яка містить відомості про виконання аналогічного договору, з аналогічною установою, яка фінансується державним або місцевим бюджетами на постачання аналогічного вугілля….». Вимога встановлена Замовником в Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (Інформаційна довідка, яка містить відомості про виконання аналогічного договору, з аналогічною установою, яка фінансується державним або місцевим бюджетами на постачання аналогічного вугілля) є дискримінаційною, незаконною та такою, що суттєво звужує коло потенційних учасників, так як: - підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів повинні бути договори на постачання аналогічного вугілля, що зазначене в Документації, а саме АМ (13-25); - вимога, що договір повинен бути з аналогічною установою яка фінансується з державного або місцевого бюджету, не дає змоги компаніям, які працюють з комерційними установами брати участь у Процедурі закупівлі. В тому випадку, якщо наше товариство має досвід постачання вугілля кам’яного інших марок, ніж це передбачено Документацією його тендерна пропозиція буде відхилена, як така, що не відповідає умовам Тендерної документації. Антимонопольний комітет неодноразово визнавав подібні вимоги порушенням (Рішення № 789-Р/ПК-СК від 08.08.2012, Рішення № 929-Р/ПК-СК від 07.09.2012). Повідомляємо, що Постійно діючою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України неодноразово приймались рішення про внесення змін до тендерної документації із зобов’язанням Замовника вилучити з тексту фрази, в яких вказується джерело фінансування. Тобто орган оскарження фактично визнавав окремі вимоги Замовника дискримінаційними та встановлення джерела фінансування – порушенням (Рішення № 929-Р/ПК-СК від 07.09.2012). Встановлення Замовником вимоги, що аналогічний договір повинен бути укладений з бюджетною установою, порушує основоположні принципи вільної та ринкової економіки. Тобто Замовник надає перевагу державному сектору над приватним, що не узгоджується, в тому числі із зобов’язанням, взятими Україною як членом Світової організації торгівлі. Подібною є ситуація визнання аналогічних договорів за ознакою використання коштів. Цю позицію також підтримує орган оскарження. Також у згаданих випадках виникає проблема з підтвердженням виконання аналогічного договору новоствореними підприємствами, які у більшості починають підприємницьку діяльність з приватним сектором. Ця проблема спричинить не допуск зазначених підприємств, як учасників до подальшої участі у процедурі закупівлі. Таким чином, зазначена вище умова Документації призводить до неможливості участі у Процедурі закупівлі учасників, які мають досвід постачання вугілля інших марок. Замовник штучно звужує коло потенційних учасників, та порушує основні принципи здійснення такі як: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - недискримінація учасників; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до зазначеного вище, Просимо: 1) Привести Документацію у відповідність усунувши дискримінаційні вимоги. В тому випадку, якщо Замовником не будуть внесені відповідні зміни до Документації, наше товариство буде вимушене звернутись зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дискримінаційні вимоги стосовно підтвердження виконання аналогічного договору