Дезінфекційні засоби

Хабарнику! Ваші "фахівці" можуть лише яукісно отримувати хабарі від своїх постачальників, а не робити розрахунки. Ще раз запитуємо: як ви лікуєте людей, коли у ваших "фахівців" немає елементарних знаннь медичного профілю? До чого тут термін зберігання робочих розчинів, які берете до розрахунку? Ви що, одним розчином 15 чи 30 діб будете мити? Якщо взяти режими використання, за якими дійсно ваша установа повинна працбвати, то наші засоби в рази економічніши. Подивіться на тотожні режими в методичних вказівках та на концентрації розчинів. Щодо трактування Наказу №236. Це ще раз доводить низьку кваліфікацію у Ваших "фахівців", які замість отримання елементарних знаннь сконцентрувалися на хабарях. Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.” Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html): “Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”. Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи: Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук); Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук. Засоби, що зазначені в тендерної документації, відносяться до другою групи, а не до першої, як помилково зазначено у вашому твердженні. Крім того, вищезазначені засоби, зареєстровані у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволені до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропоновані нами засоби не відповідали Наказу №236 МОЗ України, вони не пройшли б реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на ці засоби видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236! Не будемо гаяти часу на спілкування з хабарниками, звертаємося до контролюючих органів для притягнення їх до відповідальності за корупційні оборутки!

Хабарнику! Вирішили звернутися до свого постачальника за підмогою, щоб він за Вас написав щось для протоколу відхилення? Недолуго написав. По-перше, жоден з характеристик, по яким порівнюєте засоби не зазначений в документації. По-друге, не треба брати режим бактеріальної етіології для порівняння, бо жоден ЛПЗ в Україні по ньому не працює. Або в Вашому закладі відсутні "фахівці", або як же ви лікуєте людей, коли в вас відсутні елементарні знання 1-ого курсу медичного інституту? Ваш заклад використовує режим вірусної етіології, включаючи гепатити! Останній раз вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний Замовнику! Ви нічого не сплутали? Ви протягуєте у переможці компанію з пропозицією на 80% дорожчу!? Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нащої пропозиції. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти та послався на п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.