Риба свіжоморожена морська, столових сортів без голови типу хек, сайда, минтай або еквівалент

Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна Колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополіта Липківського,45 м. Київ-35, 03680 Скаржник: Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович вул.Шевченко,20, м. Полтава місто Полтава 36029 ІПН 3019512776 Телефон (0532) 508-305 ПАТ КБ Приватбанк МФО 331401 р\р 26001060656368 E-mail: prod.svi2017@ukr.net Замовник: Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради Україна, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська,94 ЄДРПОУ 02146297 тел.: (057) 737-25-72; факс (057) 737-23-14 E-mail: ruo_kom@kharkivosvita.net.ua СКАРГА на дії (бездіяльність) замовника процедури відкритих торгів 02.02.2018 року Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-02-003678-b по предмету ДК 021:2015 код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені: Риба свіжоморожена морська, столових сортів без голови типу хек, сайда, минтай або еквівалент за процедурою відкриті торги, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі». 19.02.2018р відбувся аукціон на закупівлю. У даній закупівлі взяли участь чотири учасники: Фізична особа - підприємець Провоторова Ірина Володимирівна, Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович, Фізична особа - підприємець Янков Анатолій Дмитрович та Фізична особа - підприємець Муравйов Дмитро Валерійович. За результатом аукціону пропозицію Фізичної особи - підприємця Янков Анатолій Дмитрович було визнано системою найбільш економічно вигідною. 19.02.2018 року замовник в системі PROZORRO в 18год 26 хв оприлюднив протокол № 28 від 19.02.2018 року, в якому міститься підтвердження відповідності пропозиції даного учасника умовам тендерної документації. Даним протоколом замовник визначив фізичну особу – підприємця Янков Анатолій Дмитрович переможцем процедури закупівлі. ФОП Сергієнко Володимир Іванович не погоджується із прийнятим тендерним комітетом рішенням про визначення переможцем, вважаємо його незаконним, а пропозицію учасника фізичної особи - підприємця Янкова Анатолія Дмитровича такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про Публічні закупівлі». Наприклад: 1. Інструкцiя з пiдготовки тендерної пропозицiї визначає Тендерна пропозицiя подається в електронному виглядi шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається iнформацiя про цiну, та завантаження файлiв з: у тому числі інформаційною довідкою про відповідність продукції технiчним, якiсним та кiлькiсним характеристикам предмета закупiвлi (Додаток № 7). Учасник ФОП Янков надає в складі пропозиції довідку (файл додаток 7), яка містить текст «риба, яка буде поставлятися ПОВИННА мати залишковий термін зберігання не менше 95 % від дати початку технологічного процесу». Отже, надана інформація не підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до Додатку 7 тендерної документації. Так як учасник вказує інформацію, що запропонований товар лише ПОВИНЕН відповідати, а не відповідає вимогам Замовника. 2. Згідно Інструкції з підготовки тендерної документації частина 5 пункт 1 пудпункт а) замовник вимагав надати «Інформацію у вигляді таблиці, про наявність спеціалізованого автотранспорту: рефрижератори (не менше 4 одиниць) із зазначенням власника, реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу; № Вид кузову автотранспортного засобу Державний номер автотранспортного засобу Власник Підстава користування б) свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів» В складі пропозиції ФОП Янков А.Д. надав інформацію файл «довідка на транспорт», в якій зазначено наявність чотирьох рефрижераторів, але при огляді свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (файл «документи на автомобілі» вбачається: по-перше, свідоцтва на автомобілі с держ номерами АХ 5906АМ та АХ 5942АМ надано не в повному обсязі файли пошкоджені та не дають змогу впевнитися у оригінальності документу та відповідному типі кузову. По-друге, свідоцтво та авто із номером АХ 4164АЕ, свідчить про те, що вид кузову даного авто визначено як фургон малотоннажний-в, а не рефрижератор, як зазначив учасник. 3. Згідно Інструкції з підготовки тендерної документації частина 5 пункт 1 пудпункт г) замовник просив надати «договір (договори), на підставі якого (яких) на вказаних в інформаційній довідці потужностях буде здійснюватись виробництво та/або обіг предмету закупівлі». В складі пропозиції учасника надано договір(файл «договір зберігання») із терміном дії до 31.03.2018 року. Строк поставки товарів встановлений замовником до 31 грудня 2018 року. А отже учасник не підтвердив критерій наявність обладнання та матеріально-технічної бази для предмету закупівлі. Це саме стосується і договору перевезення укладеного із ФОП Малихін В.І.даний договір не укладений на період виконання зобов’язань за даною закупівлею. 4. Згідно Інструкції з підготовки тендерної документації частина 5 пункт 2 підпункт а) замовник вимагав надати «інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за участі яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі». Учасник надав перелік працівників (файл «довідка на працівників), але не повідомив замовника про те, що працівники мають необхідну кваліфікацію, знання та досвід для організації обігу предмету закупівлі. Визначаючи ФОП Янков А.Д. переможцем процедури, замовник порушує наше право як учасника торгів на об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників, тому, керуючись викладеним, ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Перевірити тендерну пропозицію фізичної особи - підприємця Янков Анатолій Дмитрович у процедурі закупівлі по предмету ДК 021:2015 код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені: (Риба свіжоморожена морська, столових сортів без голови типу хек, сайда, минтай або еквівалент) на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника 4) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення фізичної особи - підприємця Янков Анатолій Дмитрович переможцем у процедурі закупівлі по предмету ДК 021:2015 код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені: (Риба свіжоморожена морська, столових сортів без голови типу хек, сайда, минтай або еквівалент)

Не погоджуємося із рішенням тендерного комітету про визначення пропозиції учасника ФОП Янков А.Д. такою, що відповідає умовам тендерної документації. Неправомірне визначення переможця порушує наші права як учасника процедури та порушує принцип добросовісної конкуренції. Пропозиція учасника ФОП Янков А.Д. не відповідає умовам тендерної документації, а саме: Інструкцiя з пiдготовки тендерної пропозицiї визначає Тендерна пропозицiя подається в електронному виглядi шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається iнформацiя про цiну, та завантаження файлiв з: у тому числі інформаційною довідкою про відповідність продукції технiчним, якiсним та кiлькiсним характеристикам предмета закупiвлi (Додаток № 7). Учасник ФОП Янков надає в складі пропозиції довідку (файл додаток 7), яка містить текст «риба, яка буде поставлятися ПОВИННА мати залишковий термін зберігання не менше 95 % від дати початку технологічного процесу». Отже, надана інформація не підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до Додатку 7 тендерної документації. Так як учасник вказує інформацію, що запропонований товар лише ПОВИНЕН відповідати, а не відповідає вимогам Замовника.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо усунути порушення, які виникли під час проведення процедури закупівлі. Згідно з п.п.3, п. 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому, аналогічні договори, укладені не менше ніж з трьома різними замовниками, що підтверджують досвід постачання Учасником швидкопсувних та/або особливо швидкопсувних продуктів харчування до навчальних закладів системи освіти протягом не менш ніж 10 місяців до кожного із замовників. Вважаємо, що ця вимога є дискримінаційною, а також суттєво звужує конкуренцію серед учасників з наступних причин. На сьогодні в чинному законодавстві не встановлено поняття «аналогічних договорів». У п.п. 5 ч.1 ст.1 Закону зазначено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Частиною 1 ст. 36 Закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарського-договірними зобов’язаннями. Тобто, основними ознаками аналогічного договору є вид договору (залежно від своєї правової природи, той чи інший цивільно-правовий, господарсько-правовий договір); а також предмет закупівлі. Встановлення замовником вимоги, що аналогічні договори повинні бути укладені з навчальними закладами системи освіти, порушує основоположні принципи вільної та ринкової економіки. Тобто, замовник надає перевагу державному сектору над приватним та ще і звужує до навчальних закладів системи освіти, що не узгоджується, у тому числі, із зобов’язаннями, взятими Україною, як членом Світової організації торгівлі. Незрозуміло, чому Замовнику важливий досвід виконання аналогічних договорів саме з навчальними закладами системи освіти. У нас є досвід виконання аналогічних договорів з небюджетними установами та бюджетними, але не системи освіти. У цих договорах вказані умови постачання, оплати та інші умови тотожні з проектом договору, викладеним у додатку 2 Тендерної документації Замовника. Слід зазначити, що неврахування предмета закупівлі при віднесенні до категорії «аналогічних договорів» може спотворити результати закупівлі та призвести до порушення принципів закупівель, передбачених статтею 3 Закону, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. У відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. Просимо Вас усунути порушення, які допущені під час проведення процедури закупівлі, шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме: видалити дискримінаційну вимогу щодо надання аналогічних договорів, укладених до навчальних закладів системи освіти та бюджетними установами.