Фарба

Так, відповідно до частини 1 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», Учаснику надається право перед подачею тендерної пропозиції звернутись до Замовника для надання роз’яснення щодо тендерної документації або внесення змін до неї, але ми, як учасник, ознайомившись з Вашою тендерною документацією не вбачали необхідним отримання додаткових роз’яснень чи ініціювати внесення змін до неї. Так, нами були виконані всі вимоги тендерної документації при поданні пропозиції. Звертаємо Вашу увагу, що при встановленні способу підтвердження кваліфікаційних критеріїв, у вашій тендерній документації, а саме у додатку №3ч.1 п.3 було чітко вказано , що учасником у складі тендерної пропозиції подається: «Інформаційна довідка у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (договорів) щодо предмету закупівлі». Предметом даної закупівлі, що визначений п.4.1 Тендерної документації є: ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" — "44810000-8 Фарби". Нами було подано належним чином завірені копії договорів та лист відгук щодо поставки товару аналогічного предмету закупівлі «Фарба», як того вимагалось ч.1 п.3 Додатку №3 до тендерної документації. Тобто, ми, за вашим побажанням, виконали вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів на поставку аналогічного предмету закупівлі товару, незважаючи на те, що статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено обмежень стосовно контрагента за договором. А зазначена вимога щодо подання копій договорів, видаткових накладних та відгуків містить обмеження щодо можливості взяти участь у торгах тих учасників, які раніше не працювали з вами, як ТОВ «ХІМІЯ ПАРК», однак мають багаторічний успішний досвід роботи у даній сфері загалом. Тим більше вважаємо ваші зауваження стосовно того що подано копію аналогічного договору на поставку фарби не білого, а червоного і жовтого кольору абсолютно абсурдним. Таким чином, вважаємо, що дискваліфікація ТОВ «Епіцентр К» у зв’язку із вказаними вами причинами є дискримінаційною та порушує наші права, як потенційного учасника/переможця даних торгів. Відповідно до п.1 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» основним критерієм оцінки поданих пропозицій є ціна. Адже, закупівлі проводиться з метою економії бюджетних коштів та основним принципом здійснення закупівель є максимальна економія. Оскільки причини дискваліфікації ТОВ «Епіцентр К» не мають безпосереднього відношення до предмета закупівлі, а також суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними та дискримінаційними, тому що ТОВ «Епіцентр К» подано найбільш економічно-вигідну пропозицію, запропоновано товар, що повністю відповідає технічним вимогам Замовника до предмету закупівлі, подано достатньо документів, що підтверджують кваліфікацію ТОВ «Епіцентр К», відсутні підстави для дискваліфікації, передбачені ст..17 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому вимагаємо переглянути прийняте вами рішення щодо дискваліфікації ТОВ «Епіцентр К» та оголосити ТОВ «Епіцентр К переможцем даної закупівлі.

Так, ТОВ «Епіцентр К» зазначає, що Учасник ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» подав недостовірну інформацію щодо кінцевого бенефіціарного власника(контролера) юридичної особи, схиляючись на те, що кінцевими бенефеціарними власниками (контролера) ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» є фізичні особи – громадяни Республіки Сербія. І те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців до переліку засновників(власників) входить також громадянин України, не означає, що він є кінцевим бенефіціарним власником, що також чітко вказано у Єдиному державному реєстрі. Крім того, Вами чітко було зазначено вимогу у додатку № 3 ч. 1 п.7 про те що Учаснику потрібно надати : «7. Інформаційну довідку в довільній формі про те, що: 7.1. В Учасника міститься /не міститься інформація в Єдиному реєстрі юридичних осіб – підприємців про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи – резидента України.», а не про засновника. Тому не потрібно вишукувати абсурдні причини аби підтвердити, що ТОВ «Хімія Парк» виконало вимоги тендерної документації, незважаючи на подання ними недостовірної інформації. Адже, дискваліфікувавши учасника який запропонував необхідний вам товар за ціною на 311 423,40 грн. менше, Ви порушуєте вимоги законодавства аби отримати певну вигоду задля власної наживи. Також повідомляємо, що відповідно до ст.. Статті 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів, тендерній документації тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. Відповідно до ст. 364 Кримінального кодексу України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди (Під неправомірною вигодою, зокрема у ст. 364 КК, слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків (тяжкими наслідками, зокрема у ст. 364 КК, вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують нмдг, тобто 172250 і більше грн. (п. 4 примітки до ст. 364 КК) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відповідно до ч.1.3 п.1 розділу IV тендерної документації Оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі критерію «Ціна». Оцінка проводиться згідно з наступною методикою. Кількість балів кожної пропозиції визначається сумарно. Максимально можлива кількість балів по критерію «Ціна» дорівнює 100. Ціна тендерної пропозиції повинна бути чітко визначена та включати всі витрати на отримання дозволів, ліцензій, сертифікатів, доставку тощо. Оскільки, головним критерієм у виборі переможця закупівлі є ціна, то ви мали б обирати переможця, який запропонував найменшу ціну.А у даному випадку Ви вишукуєте незначні недоліки аби дискваліфікувати учасникаґ. Який запропонував найнижчу ціну,зате аби обрати переможцем ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» Ви знаходете безліч безглуздих аргументів або виправдати їх недоліки. Отже, ви, як уповноважена посадова особа бюджетної організації, задля дотримання вимог власної тендерної документації мали б піклуватись про те як якісно оцінити подану найбільш економічно-вигідну пропозицію задля економії бюджетних коштів, а не сприяти організації, що надає недостовірну інформацію та пропонує не найбільш економічно-вигідну пропозицію в оголошенні її переможцем. Відповідно до ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації (відповідно до Вашої тендерної документації це ціна). Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що виключними підставами дискваліфікації учасника є: 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2. Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3. Наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4. Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Отже, враховуючи вищевикладене, вимагаємо дискваліфікувати ТОВ «ХІМІЯ ПАРК», як учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, як учасника, який не відповідає кваліфікаційним критеріям та як учасника, який подав недостовірну інформацію.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Комунальне підприємство «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» було проведено закупівлю № у ЦБД UA-2018-02-06-000970-c на Код ДК021: 44810000-1 — Фарби, за результатами якої переможцем оголошено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОТОР ЛТД" ( протокол засідання тендерного комітету №17 від 28.02.2018 р. ). Прийняте рішення про оголошення ТОВ «ПРОТОР ЛТД» переможцем вважаємо необґрунтованим та передчасним, оскільки: 1. Детально ознайомившись з тендерною пропозицією оголошеного переможцем закупівлі учасника, встановлено наступне: • Документи тендерної пропозиції викладені учасником у зім файлі у форматі JPG та жодна копії не завірена підписом і печаткою уповноваженої особи. – Всупереч вимогам п.1 розділу ІІІ Тендерної документації, де вказано «Всі документи Тендерної пропозиції повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії у форматі PDF. Усі сторінки (аркуші) Тендерної пропозиції повинні містити підпис уповноваженої особи учасника та печатку.». • Не подано погодженого проекту договору, передбаченого додатком №6 тендерної документації. • Не надано додатків, що є невід’ємними частинами аналогічного договору, вкладені договора не містять всіх сторінок, не надано жодного листа-відгука на надані договора. – Відповідно до ч.3 п.1 Додатку №3 до тендерної документації Учасник має надати належним чином завірену копію договору та листа-відгука. • Не подано інформацію в довільній формі про те, що учасник є/не є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі або з членом (членами) тендерного комітету. – Відповідно до ч.6 п.1 Додатку 3 Тендерної документації. • Не подано інформаційну довідку в довільній формі про те, що в Учасника міститься /не міститься інформація в Єдиному реєстрі юридичних осіб – підприємців про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи – резидента України – Відповідно до ч. 7.1 Додатку №3 Тендерної документації • Не надано копію статуту, учасником подано тільки копії перших сторінок, не завірених підписом та печаткою – Вимагалось ч.8 п.1 Додатку №3 тендерної документації. • Не подано копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або платника єдиного податку або витяг з реєстру платників податку на додану вартість.- Вимагалось ч.9 п.1 Додатку №3 Тендерної документації. • Копії поданих документів, що підтверджують якість товару протерміновані, копії не завірені належним чином. Відповідно до ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що виключними підставами дискваліфікації учасника є: 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Комунальне підприємство «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» було проведено закупівлю № у ЦБД UA-2018-02-06-000970-c на Код ДК021: 44810000-1 — Фарби, за результатами якої переможцем оголошено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОТОР ЛТД" ( протокол засідання тендерного комітету №17 від 28.02.2018 р. ). Прийняте рішення про оголошення ТОВ «ПРОТОР ЛТД» переможцем вважаємо необґрунтованим та передчасним, оскільки: 1. Детально ознайомившись з тендерною пропозицією оголошеного переможцем закупівлі учасника, встановлено наступне: • Документи тендерної пропозиції викладені учасником у зім файлі у форматі JPG та жодна копії не завірена підписом і печаткою уповноваженої особи. – Всупереч вимогам п.1 розділу ІІІ Тендерної документації, де вказано «Всі документи Тендерної пропозиції повинні бути у вигляді кольорової сканованої копії у форматі PDF. Усі сторінки (аркуші) Тендерної пропозиції повинні містити підпис уповноваженої особи учасника та печатку.». • Не подано погодженого проекту договору, передбаченого додатком №6 тендерної документації. • Не надано додатків, що є невід’ємними частинами аналогічного договору, вкладені договора не містять всіх сторінок, не надано жодного листа-відгука на надані договора. – Відповідно до ч.3 п.1 Додатку №3 до тендерної документації Учасник має надати належним чином завірену копію договору та листа-відгука. • Не подано інформацію в довільній формі про те, що учасник є/не є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі або з членом (членами) тендерного комітету. – Відповідно до ч.6 п.1 Додатку 3 Тендерної документації. • Не подано інформаційну довідку в довільній формі про те, що в Учасника міститься /не міститься інформація в Єдиному реєстрі юридичних осіб – підприємців про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи – резидента України – Відповідно до ч. 7.1 Додатку №3 Тендерної документації • Не надано копію статуту, учасником подано тільки копії перших сторінок, не завірених підписом та печаткою – Вимагалось ч.8 п.1 Додатку №3 тендерної документації. • Не подано копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або платника єдиного податку або витяг з реєстру платників податку на додану вартість.- Вимагалось ч.9 п.1 Додатку №3 Тендерної документації. • Копії поданих документів, що підтверджують якість товару протерміновані, копії не завірені належним чином. Відповідно до ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що виключними підставами дискваліфікації учасника є: 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Комунальне підприємство «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» було проведено закупівлю № у ЦБД UA-2018-02-06-000970-c на Код ДК021: 44810000-1 — Фарби, за результатами якої переможцем оголошено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМІЯ ПАРК" ( протокол засідання тендерного комітету №17 від 28.02.2018 р. ). Прийняте рішення про оголошення ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» переможцем вважаємо необґрунтованим та передчасним, оскільки: 1. Детально ознайомившись з тендерною пропозицією оголошеного переможцем закупівлі учасника, встановлено, що подана учасником тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним вимогам, оскільки: • Подано у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного договору договір №1/16-1 від 01.07.2016 р. на загальну суму 3000000,00 грн. Додатком до договору є специфікація, але чомусь на суму 202197,00 грн. Специфыкація є невідємною частиною договору тому Учасником мали б бути подані усі документи, що входять до складу договору. Тому, аналізуючи подані документи, ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» не виконало свої зобов’язання за умовами договору та не здійснило поставку товару у повному обсязі. Тобто, учасником не підтверджено належним чином наявність досвіду виконання своїх зобов’язань за цим договором. • Подано недостовірну інформацію щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи. А саме подано довідку, в якій вказано, наступне: «Учасник ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» повiдомляе, що в учасника мiститься iнформацiя в Єдиному peєcтpi юридичних осіб - пiдприємцiв про кiнцевого бенефiцiарного власника (контролера) юридичтної особи - резидента Украiни.» Хоча відповідно до відомостей вказаних у Єдиному державному реєстрі, кінцевими бенефіціарними власниками(контролерами) ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» є фізичні особи-громадяни Республіки Сербія. Тобто, Учасником подано недостовірну інформацію, що тягне за собою певну відповідальність, та учасником не виконано вимоги п.7.1 ч.1 Додатку 3 Тендерної документації. Відповідно до ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації. Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що виключними підставами дискваліфікації учасника є: 1. Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; 2. Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3. Наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4. Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Отже, враховуючи вищевикладене, вимагаємо дискваліфікувати ТОВ «ХІМІЯ ПАРК», як учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, як учасника, який не відповідає кваліфікаційним критеріям.

За результатами проведеного аукціону на закупівлю Код ДК021: 44810000-1 — Фарби, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-02-06-000970-c, Протоколом тендерного комітету Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» відхилено тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Епіцентр К», як таку що не відповідає вимогам тендерної документації на дану закупівлю та кваліфікаційним критеріям. Прийняте рішення вважаємо неправомірним з наступних причин: На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів нами було подано відповідну довідку із зазначенням даних, що вимагались тендерною документацією, та копії двох укладених договорів із замовниками на поставку відповідного до предмету закупівлі товару, що є достатнім підтвердженням наявності відповідного досвіду. Копії відгуків були викладені лише на один аналогічний договір на поставку товару аналогічного предмету закупівлі. Предмет закупівлі, визначений тендерною документацією: ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" — "44810000-8 Фарби". Тобто, ми, за вашим побажанням, виконали вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів на поставку аналогічного предмету закупівлі товару, незважаючи на те, що статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено обмежень стосовно контрагента за договором. А зазначена вимога щодо подання копій договорів, видаткових накладних та відгуків містить обмеження щодо можливості взяти участь у торгах тих учасників, які раніше не працювали з державним замовленням, однак мають багаторічний успішний досвід роботи у даній сфері загалом. Ми є підприємством з багаторічним досвідом, що займається торгівлею широким асортиментом товару, яке підтверджує свій досвід належного виконання зобов’язань за укладеними договорами плідною та довготривалою співпрацею, а також наявністю бази клієнтів, та ніколи не мали на меті отримання письмових відгуків, оскільки найкращим відгуком вважаємо подальше підтримання ділових стосунків з даними контрагентами. Таким чином, вважаємо, що встановлення вищезазначеного положення є дискримінаційним та порушує наші права, як потенційного учасника/переможця даних торгів. Крім того, ТОВ «Епіцентр К» запропонував товар, що повністю відповідає технічним вимогам Замовника. Стосовно ненадання протоколу сертифікаційних випробувань від 18.11.2016 р. №600/24, а надання протоколу сертифікаційних випробувань від 17.10.2017 року № 831/24 повідомляємо, що поданий сертифікат відповідності серії RR №000166 від 21.11.2016 року, видано на продукцію, що виробляється серійно у період з 21.11.2016 р. по 20.11.2018 р. з проведенням нагляду за виробництвом сертифікованої продукції один раз на рік. Тому, вам надано сертифікат відповідності на всю продукцію, що виготовляється з 21.11.16 р. по 20.11.2018 р., а протокол сертифікаційних випробувань надано оновлений, виданий врезультаті проведення щорічного нагляду за виробництвом, що відповідає умовам сертифікату та гарантує Замовнику якість та відповідність продукції, що виробляється в межах терміну дії сертифікату вимогам СОУ 42.1-37641918-116:2014 та СОУ 42.1-37641918-090:2012. Отже, нами було подано дійсний на момент подання пропозиції протокол сертифікаційних випробувань, із зазначенням результатів випробувань саме тієї партії товарів, що постачатиметься вам за результатами аукціону. Крім того, необхідні документи, що підтверджують якість товару будуть подані разом із партією товар при поставці. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Разом з тим, частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки дані положення тендерної документації не мають безпосереднього відношення до предмета закупівлі, а також суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними та дискримінаційними. Отже, вважаємо прийняте Замовником рішення передчасним та таким що не відповідає вимогам законодавства щодо проведення процедур закупівлі, оскільки ТОВ «Епіцентр К», запропонував найнижчу ціну та товар, що відповідає технічним та іншим вимогам, викладеним Замовником. Тому, враховуючи вищевикладене, вимагаємо переглянути прийняте рішення щодо дискваліфікації ТОВ «Епіцентр К» та визнати ТОВ «Епіцентр К» переможцем закупівлі № у ЦБД UA-2018-02-06-000970-c за поданою пропозицією, що повністю відповідає вимогам Замовника.