Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:2015 15830000-5)

Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник), код ЄДРПОУ 02146436, грубо порушив законодавство у сфері державних закупівель шляхом прийняття рішення про необґрунтовану дискваліфікацію учасника. Вимога подається відповідно до положень Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 р. N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель». Замовник здійснює процедуру закупівлі наступної продукції: «Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (Цукор білий, кристалічний) (код 10.81.1 за ДКПП 016-2010) (Код згідно ДК 021:2015 15830000-5)», очікувана вартість закупівлі - 84 821.84 грн. з ПДВ, номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000005-c. Період уточнень з 17.08.2016 03:27:46 по 22.08.2016 10:00 Прийом пропозицій з 22.08.2016 10:00 по 26.08.2016 10:00 Початок аукціону 29.08.2016 15:58:13 Я, Фізична особа-підприємець Гіренко Роман Сергійович, місцезнаходження: 61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, 8/5, кв. 1, ідентифікаційний номер 2833411190, тел.: (067) 7487208, приймаю участь у зазначеній вище процедурі закупівлі та за результатами аукціону запропонував ціну 69 217,20 грн. (без ПДВ як платник єдиного податку) та в результаті проведення аукціону моя цінова пропозиція була визначена електронною системою як така, що зайняла 2-е місце. 01.09.2016 о 09:40 Замовник розмістив в системі Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №3 від 01.09.2016 р. Після дискваліфікації учасника з найнижчою ціною (ФОП Байбаченко Ганна Андріївна) Замовник розглянув мою пропозицію та 02.09.2016 11:31 розмістив в системі Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №8 від 02.09.2016 р., яким дискваліфікував мою пропозицію. Вказане рішення я вважаю необґрунтованим та незаконним виходячи з наступного. Як вважає Замовник, пропозиція учасника не відповідає вимогам, що зазначені в оголошенні про закупівлю, учасником не надано копії аналогічних договорів, укладених з двома замовниками, що підтверджують досвід постачання учасником продуктів харчування по предмету закупівлі до дошкільних та/або навчальних закладів освіти на протязі не менш ніж 6 місяців до кожного із замовників. Аналогічним, на думку Замовника, вважається будь-який договір з даного предмету закупівлі, укладений у попередні роки (цукор білий, кристалічний). На етапі кваліфікації я надав копії аналогічних договорів, укладених з двома замовниками, що підтверджують досвід постачання учасником продуктів харчування до дошкільних та/або навчальних закладів освіти на протязі не менш ніж 6 місяців до кожного із замовників. Вимога щодо обов’язкового підтвердження досвіду виконання постачання учасником продуктів харчування саме по предмету закупівлі (цукор кристалічний, білий) до дошкільних та/або навчальних закладів освіти на протязі не менш ніж 6 місяців до кожного із замовників є дискримінаційною, яка ставить потенційних учасників та/або постачальників у заздалегідь нерівні умови та значно звужує коло потенційних учасників та/або постачальників. Я, як фізична особа-підприємець маю багаторічний досвід постачання різноманітних продуктів харчування до дошкільних та/або навчальних закладів освіти, в тому числі, і швидкопсувних продуктів, що підтверджується наданими копіями аналогічних договорів. Тому підстава, яку обрав Замовник для дискваліфікації є дискримінаційною, необґрунтованою та незаконною. З огляду на вище викладене, вважаю, що Замовник грубо порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель». Так, в абзаці 4, ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що «під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. З наведених принципів вбачається, що Замовник при прийнятті рішення про дискваліфікацію учасника із найменшою ціною керувався принципами іншими, відмінними від принципів здійснення закупівлі, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі». Ні про яку добросовісну конкуренцію, максимальну економію та ефективність, відкритість та прозорість, недискримінацію учасників, об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживанням мова взагалі не йде. Я, як учасник повністю відповідаю кваліфікаційним умовам закупівлі, надав повний пакет відповідних кваліфікаційних документів, здійснюю поставку якісних та безпечних продуктів харчування, маю багаторічний досвід виконання поставок до дошкільних та/або навчальних закладів освіти, маю відповідну матеріально-технічну базу та запропонував другу за рангом найнижчу ціну, яка становить 69 217,20 грн. Для порівняння, ціна, запропонована учасником процедури закупівлі, який був визначений Замовником переможцем – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУДСНАБ», є значно вищою і становить 84 333,60 грн. Принцип максимальної економії та ефективності, визначений Законом України «Про публічні закупівлі» Замовником грубо порушено. Крім того, на етапі уточнень одним із зареєстрованих учасників була подана Вимога про усунення порушень у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних, незаконних та необґрунтованих вимог у документації конкурсних торгів у зазначеній процедурі закупівлі. Комісія з розгляду звернень у допорогових закупівля прийняла рішення, яким вказане звернення задовольнила та рекомендувала Замовнику скасувати закупівлю та провести нову закупівлю, виключивши дискримінаційні, надмірні та недоцільні вимоги, а також Замовнику рекомендовано не встановлювати надмірних вимог до учасників при проведенні закупівель. Враховуючи вище викладене, вважаю свою дискваліфікацію незаконною, дискримінаційною та необґрунтованою, та вимагаю від Замовника: - скасувати незаконне та необґрунтоване рішення про дискваліфікацію учасника - Фізичної особи-підприємця Гіренко Романа Сергійовича; - прийняти відповідне рішення, яким скасувати закупівлю та провести нову закупівлю, виключивши дискримінаційні, надмірні та недоцільні вимоги.

Запропонований в складі тендерної документації уніфікований договір (Договір про закупівлю товарів за державні кошти, надалі за текстом – Договір) містить ряд незаконних, необ’єктивних, нерівноправних та дискримінаційних положень, що потребують змін, уточнень та доповнень з огляду на наступне. 1. Пункт 2.1. Договору містить положення відповідно до якого «підтвердженням якості з боку Постачальника є Сертифікат якості», яке неточно відображає документальне підтвердження якості харчових продуктів, оскільки чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 32 цього Закону визначено, що сертифікація харчових продуктів необов’язкова, тобто, підтвердженням якості та безпечності харчових продуктів може бути не лише сертифікат, але й інший документ, що у відповідності до чинного законодавства підтверджує якість та безпечність харчових продуктів. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «підтвердженням якості з боку Постачальника є Сертифікат якості або інший документ відповідно до чинного законодавства». 2. В пункті 5.5. Договору визначено, що «постачальник зобов’язаний здійснювати постачання товару автотранспортом (фургон-рефрижератор для перевезення харчових продуктів), в той час як виконання перевезень харчових продуктів фургоном-рефрижератором відповідно до вимог Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі (СанПиН 5781-91) від 16.04.1991 № 5781-91 вимагається лише для перевезення швидкопсувних продуктів та продуктів, які потребують особливих умов зберігання та перевезення. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «постачальник зобов’язаний здійснювати постачання товару автотранспортом для перевезення харчових продуктів відповідно до встановлених санітарних вимог» 3. В пункті 5.10. Договору визначено, що «Для відбору проб, щоб провести експертизу для підтвердження якості, Замовник не запрошує представника Постачальника. При підписанні Постачальником цього договору Постачальник погоджується з тим, що Акт про виявлені недоліки Товару зроблений у відповідності до цього розділу є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку.» Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, вважаємо, що присутність належним чином повідомленого представника Постачальника при відборі проб для проведення експертизи є обов’язковою. Крім того, Акт про виявлені недоліки Товару оформлений у відповідності до Договору є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку лише в тому випадку, якщо він підтверджує наявність вини Постачальника у виявлених недоліках. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «Для відбору проб, щоб провести експертизу для підтвердження якості, Замовник запрошує представника Постачальника. При підписанні Постачальником цього договору Постачальник погоджується з тим, що Акт про виявлені недоліки Товару оформлений у відповідності до цього розділу є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку при підтвердженні наявності вини Постачальника у виявлених недоліках». 4. В пункті 5.10. Договору визначено, що Замовник має право «достроково розірвати цей Договір у випадках, передбачених законодавством та Договором, у т. ч. у разі невиконання зобов’язань Постачальником, повідомивши про це у строк, установлений Договором». Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, та керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, а також те, що Договором встановлена відповідальність за порушення його умов, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «достроково розірвати цей Договір у випадках, передбачених законодавством та Договором, у т. ч. у разі систематичного невиконання зобов’язань або істотного порушення умов Договору Постачальником, повідомивши про це у строк, установлений Договором». 5. В пункті 7.3. Договору визначені види порушень та санкції за них установлені цим Договором, зокрема в абзаці третьому цього пункту визначено наступне: «у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків;» Відповідно до вимог абзацу третього ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Враховуючи вищевикладене, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків;». 6. В абзаці третьому пункту 11.1. Договору встановлено, що дострокове розірвання Договору може бути здійснене в таких випадках: «в односторонньому порядку за ініціативою Замовника, оформленою у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору, що має бути відправлено Постачальнику не пізніше за 3 робочих дня до моменту розірвання;» Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, а також те, що вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, та керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «в односторонньому порядку за ініціативою Замовника з підстав, визначених п. 5.10. Договору, оформленою у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору, що має бути відправлено Постачальнику не пізніше за 20 днів до моменту розірвання;». 7. В п. 12.3. Договору визначено, що забезпечення не повертається у разі: «не виконання Постачальником будь-якого пункту цього Договору». Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, а також те, що вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «систематичного невиконання або істотного порушення Постачальником умов цього Договору». В зв’язку з вищевикладеним вимагаємо внести відповідні зміни до умов наявного в складі тендерної документації уніфікованого договору.

Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) порушив законодавство у сфері державних закупівель шляхом встановлення дискримінаційних та незаконних вимог у документації конкурсних торгів. Детальний опис порушень та вимоги у супровідному файлі-додатку.