• Спрощена закупівля
  • Однолотова
  • КЕП

01.47.2 – Яйця у шкаралупі, свіжі: яйця курячі у шкаралупі, свіжі (Код згідно ДК 021:2015 03142500-3)

відповідно до Додатків цього оголошення

Завершена

129 064.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 650.00 UAH
Період оскарження: 17.08.2016 03:33 - 22.08.2016 10:00
Скарга
Виконана замовником

Вимога про внесення змін до ДКТ

Номер: 0e769de5b1a94a78a01b73ef0a06d938
Ідентифікатор запиту: UA-2016-08-17-000006-c.c2
Назва: Вимога про внесення змін до ДКТ
Скарга:
Запропонований в складі тендерної документації уніфікований договір (Договір про закупівлю товарів за державні кошти, надалі за текстом – Договір) містить ряд незаконних, необ’єктивних, нерівноправних та дискримінаційних положень, що потребують змін, уточнень та доповнень з огляду на наступне. 1. Пункт 2.1. Договору містить положення відповідно до якого «підтвердженням якості з боку Постачальника є Сертифікат якості», яке неточно відображає документальне підтвердження якості харчових продуктів, оскільки чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 32 цього Закону визначено, що сертифікація харчових продуктів необов’язкова, тобто, підтвердженням якості та безпечності харчових продуктів може бути не лише сертифікат, але й інший документ, що у відповідності до чинного законодавства підтверджує якість та безпечність харчових продуктів. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «підтвердженням якості з боку Постачальника є Сертифікат якості або інший документ відповідно до чинного законодавства». 2. В пункті 5.5. Договору визначено, що «постачальник зобов’язаний здійснювати постачання товару автотранспортом (фургон-рефрижератор для перевезення харчових продуктів), в той час як виконання перевезень харчових продуктів фургоном-рефрижератором відповідно до вимог Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі (СанПиН 5781-91) від 16.04.1991 № 5781-91 вимагається лише для перевезення швидкопсувних продуктів та продуктів, які потребують особливих умов зберігання та перевезення. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «постачальник зобов’язаний здійснювати постачання товару автотранспортом для перевезення харчових продуктів відповідно до встановлених санітарних вимог» 3. В пункті 5.10. Договору визначено, що «Для відбору проб, щоб провести експертизу для підтвердження якості, Замовник не запрошує представника Постачальника. При підписанні Постачальником цього договору Постачальник погоджується з тим, що Акт про виявлені недоліки Товару зроблений у відповідності до цього розділу є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку.» Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, вважаємо, що присутність належним чином повідомленого представника Постачальника при відборі проб для проведення експертизи є обов’язковою. Крім того, Акт про виявлені недоліки Товару оформлений у відповідності до Договору є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку лише в тому випадку, якщо він підтверджує наявність вини Постачальника у виявлених недоліках. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «Для відбору проб, щоб провести експертизу для підтвердження якості, Замовник запрошує представника Постачальника. При підписанні Постачальником цього договору Постачальник погоджується з тим, що Акт про виявлені недоліки Товару оформлений у відповідності до цього розділу є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку при підтвердженні наявності вини Постачальника у виявлених недоліках». 4. В пункті 5.10. Договору визначено, що Замовник має право «достроково розірвати цей Договір у випадках, передбачених законодавством та Договором, у т. ч. у разі невиконання зобов’язань Постачальником, повідомивши про це у строк, установлений Договором». Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, та керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, а також те, що Договором встановлена відповідальність за порушення його умов, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «достроково розірвати цей Договір у випадках, передбачених законодавством та Договором, у т. ч. у разі систематичного невиконання зобов’язань або істотного порушення умов Договору Постачальником, повідомивши про це у строк, установлений Договором». 5. В пункті 7.3. Договору визначені види порушень та санкції за них установлені цим Договором, зокрема в абзаці третьому цього пункту визначено наступне: «у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків;» Відповідно до вимог абзацу третього ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Враховуючи вищевикладене, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків;». 6. В абзаці третьому пункту 11.1. Договору встановлено, що дострокове розірвання Договору може бути здійснене в таких випадках: «в односторонньому порядку за ініціативою Замовника, оформленою у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору, що має бути відправлено Постачальнику не пізніше за 3 робочих дня до моменту розірвання;» Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, а також те, що вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, та керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «в односторонньому порядку за ініціативою Замовника з підстав, визначених п. 5.10. Договору, оформленою у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору, що має бути відправлено Постачальнику не пізніше за 20 днів до моменту розірвання;». 7. В п. 12.3. Договору визначено, що забезпечення не повертається у разі: «не виконання Постачальником будь-якого пункту цього Договору». Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, а також те, що вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «систематичного невиконання або істотного порушення Постачальником умов цього Договору». В зв'язку з вищевикладеним вимагаємо внести відповідні зміни до умов наявного в складі тендерної документації уніфікованого договору.
Пов'язані документи: reviewers
Вирішення: Даний документ є проектом Договору, тому Замовник торгів не бачить підстав для внесення змін до нього
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 08.09.2016 11:25
Задовільнена: Ні
Автор: ФОП ОРЕЛ О. В., Орел Ольга +380572525133 orell.olga@gmail.com
Скарга
Виконана замовником

Вимога про усунення порушень у сфері публічних закупівель

Номер: e510905dce5a4fb29caef242b5e51c17
Ідентифікатор запиту: UA-2016-08-17-000006-c.c1
Назва: Вимога про усунення порушень у сфері публічних закупівель
Скарга:
Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) порушив законодавство у сфері державних закупівель шляхом встановлення дискримінаційних та незаконних вимог у документації конкурсних торгів. Детальний опис порушень та вимоги у супровідному файлі-додатку.
Пов'язані документи: Учасник reviewers
Вирішення: Даний документ є проектом Договору, тому Замовник торгів не бачить підстав для внесення змін до нього
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.09.2016 18:32
Задовільнена: Ні
Автор: ФОП СМИРНОВА ЛЮДМИЛА ЮРІЇВНА, Смирнова Людмила +380635260817 Luda_Smirnova@bigmir.net