10.61.3 – Крупи, крупка, гранули та інші продукти з зерна зернових культур (згідно ДК021:2015 15610000-7)

Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник), код ЄДРПОУ 02146436, грубо порушив законодавство у сфері державних закупівель шляхом прийняття рішення про необґрунтовану дискваліфікацію учасника. Вимога подається відповідно до положень Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 р. N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель». Замовник здійснює процедуру закупівлі наступної продукції: «10.61.3 – Крупи, крупка, гранули та інші продукти з зерна зернових культур (згідно ДК021:2015 15610000-7)», очікувана вартість закупівлі - 121 470.88 грн. з ПДВ, номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000003-c. Період уточнень з 17.08.2016 03:09:15 по 22.08.2016 10:00 Прийом пропозицій з 22.08.2016 10:00 по 26.08.2016 10:00 Початок аукціону 29.08.2016 12:43:23 Я, Фізична особа-підприємець Орел Ольга Володимирівна, місцезнаходження: 63503 м. Чугуїв, вул. Чайковського,23, ідентифікаційний номер 3007310866, тел.: (057) 2525133, приймаю участь у зазначеній вище процедурі закупівлі та за результатами аукціону запропонувала найнижчу ціну 67 055,40 грн. (без ПДВ як платник єдиного податку) та була визначена електронною системою як переможець торгів. 31.08.2016 р. о 15:22 Замовник розмістив в системі Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №1 від 31.08.2016 р., посилаючись на порушення учасником підпункту 10.1. пункту 10 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель». Вказане рішення я вважаю необґрунтованим та незаконним виходячи з наступного. Після завершення аукціону на етапі кваліфікації, я, як учасник, який запропонував найнижчу ціну, 29.08.2016 о 13:12 підкріпила документи, які через технічні проблеми в системі не змогла надати під час подання пропозиції, а саме: оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитом станом на 25.08.2016 р., копії аналогічних договорів, укладених з двома замовниками, що підтверджують досвід постачання учасником продуктів харчування по предмету закупівлі до дошкільних та/або навчальних закладів освіти на протязі не менш ніж 6 місяців до кожного із замовників, копії особистих медичних книжок (з відміткою лікаря про проходження медогляду) водіїв-експедиторів, які будуть супроводжувати постачання предмету закупівлі у кількості відповідно до кількості одиниць спеціалізованого транспорту, яким буде здійснюватись перевезення предмету закупівлі. Тим більше, що електронна система закупівель має таку опцію і дозволяє на етапі кваліфікації пропозицій завантажити учаснику-переможцю торгів відповідні кваліфікаційні документи. Як вважає Замовник, учасником було порушено порядок подання тендерної пропозиції, а саме пункт 10 підпункту 10.1 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель», редагування та анулювання пропозиції: учасник має право вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до закінчення періоду прийому пропозицій, визначених Замовником. Вказане положення стосується виключно пропозиції як цінової категорії, а не доданих до пропозиції кваліфікаційних документів. Логічно, що система після проведення аукціону передбачає можливість діалогу Замовника і учасника щодо кваліфікаційних вимог, і надає учаснику можливість на етапі кваліфікації пропозицій завантажити відповідні кваліфікаційні документи. Проте, Замовнику діалог не потрібен, він принципами та вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» не керується. З огляду на вище викладене, вважаю, що Замовник грубо порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель». Так, в абзаці 4, ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що «під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. З наведених принципів вбачається, що Замовник при прийнятті рішення про дискваліфікацію учасника із найменшою ціною керувався принципами іншими, відмінними від принципів здійснення закупівлі, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі». Ні про яку добросовісну конкуренцію, максимальну економію та ефективність, відкритість та прозорість, недискримінацію учасників, об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживанням мова взагалі не йде. Відповідно до пункту 9.2. розділу 9 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» виключними підставами дискваліфікації є: - пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; - Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. Я, як учасник повністю відповідаю кваліфікаційним умовам закупівлі, надав повний пакет відповідних кваліфікаційних документів, здійснюю поставку якісних та безпечних продуктів харчування, маю багаторічний досвід виконання поставок до дошкільних та/або навчальних закладів освіти, маю відповідну матеріально-технічну базу та запропонувала найнижчу ціну, яка становить 67 055,40 грн. Для порівняння, ціна, запропонована наступним учасником процедури закупівлі ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДСНАБ" становить 120 799,66 грн. Принцип максимальної економії та ефективності в дії від Замовника. Тобто, Замовник має право дискваліфікувати мене лише виключно на 2-х підставах, визначених пунктом 9.2. розділу 9 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель», але Замовник свідомо, грубо порушуючи вимоги нормативних актів, винайшов формальну підставу, посилаючись на порушення учасником пункту 10 підпункту 10.1 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель». Таким чином, вважаю дискваліфікацію незаконною, упередженою та необґрунтованою, та вимагаю від Замовника: - скасувати незаконне та необґрунтоване рішення про дискваліфікацію учасника - Фізичної особи-підприємця Орел Ольги Володимирівни; - прийняти відповідне рішення, яким визнати учасника - Фізичну особу-підприємця Орел Ольгу Володимирівну переможцем процедури закупівлі.

Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) порушив законодавство у сфері державних закупівель шляхом встановлення дискримінаційних та незаконних вимог у документації конкурсних торгів. Детальний опис порушень та вимоги у супровідному файлі-додатку.

01.09.2016 року згідно рішення Замовника про визначення Переможця №1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудснаб" визнано Переможцем. Дане рішення було оприлюднене 01.09.2016 року в електронній системі закупівель, але статус ТОВ "Фудснаб" у процедурі закупівлі - Дискваліфікований. Просимо привести у відповідність дані електронної системи закупівель до даних, визначених у Протоколі №1.

Запропонований в складі тендерної документації уніфікований договір (Договір про закупівлю товарів за державні кошти, надалі за текстом – Договір) містить ряд незаконних, необ’єктивних, нерівноправних та дискримінаційних положень, що потребують змін, уточнень та доповнень з огляду на наступне. 1. Пункт 2.1. Договору містить положення відповідно до якого «підтвердженням якості з боку Постачальника є Сертифікат якості», яке неточно відображає документальне підтвердження якості харчових продуктів, оскільки чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 32 цього Закону визначено, що сертифікація харчових продуктів необов’язкова, тобто, підтвердженням якості та безпечності харчових продуктів може бути не лише сертифікат, але й інший документ, що у відповідності до чинного законодавства підтверджує якість та безпечність харчових продуктів. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «підтвердженням якості з боку Постачальника є Сертифікат якості або інший документ відповідно до чинного законодавства». 2. В пункті 5.5. Договору визначено, що «постачальник зобов’язаний здійснювати постачання товару автотранспортом (фургон-рефрижератор для перевезення харчових продуктів), в той час як виконання перевезень харчових продуктів фургоном-рефрижератором відповідно до вимог Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі (СанПиН 5781-91) від 16.04.1991 № 5781-91 вимагається лише для перевезення швидкопсувних продуктів та продуктів, які потребують особливих умов зберігання та перевезення. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «постачальник зобов’язаний здійснювати постачання товару автотранспортом для перевезення харчових продуктів відповідно до встановлених санітарних вимог» 3. В пункті 5.10. Договору визначено, що «Для відбору проб, щоб провести експертизу для підтвердження якості, Замовник не запрошує представника Постачальника. При підписанні Постачальником цього договору Постачальник погоджується з тим, що Акт про виявлені недоліки Товару зроблений у відповідності до цього розділу є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку.» Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, вважаємо, що присутність належним чином повідомленого представника Постачальника при відборі проб для проведення експертизи є обов’язковою. Крім того, Акт про виявлені недоліки Товару оформлений у відповідності до Договору є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку лише в тому випадку, якщо він підтверджує наявність вини Постачальника у виявлених недоліках. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «Для відбору проб, щоб провести експертизу для підтвердження якості, Замовник запрошує представника Постачальника. При підписанні Постачальником цього договору Постачальник погоджується з тим, що Акт про виявлені недоліки Товару оформлений у відповідності до цього розділу є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку при підтвердженні наявності вини Постачальника у виявлених недоліках». 4. В пункті 5.10. Договору визначено, що Замовник має право «достроково розірвати цей Договір у випадках, передбачених законодавством та Договором, у т. ч. у разі невиконання зобов’язань Постачальником, повідомивши про це у строк, установлений Договором». Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, та керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, а також те, що Договором встановлена відповідальність за порушення його умов, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «достроково розірвати цей Договір у випадках, передбачених законодавством та Договором, у т. ч. у разі систематичного невиконання зобов’язань або істотного порушення умов Договору Постачальником, повідомивши про це у строк, установлений Договором». 5. В пункті 7.3. Договору визначені види порушень та санкції за них установлені цим Договором, зокрема в абзаці третьому цього пункту визначено наступне: «у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків;» Відповідно до вимог абзацу третього ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Враховуючи вищевикладене, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків;». 6. В абзаці третьому пункту 11.1. Договору встановлено, що дострокове розірвання Договору може бути здійснене в таких випадках: «в односторонньому порядку за ініціативою Замовника, оформленою у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору, що має бути відправлено Постачальнику не пізніше за 3 робочих дня до моменту розірвання;» Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, а також те, що вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, та керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «в односторонньому порядку за ініціативою Замовника з підстав, визначених п. 5.10. Договору, оформленою у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору, що має бути відправлено Постачальнику не пізніше за 20 днів до моменту розірвання;». 7. В п. 12.3. Договору визначено, що забезпечення не повертається у разі: «не виконання Постачальником будь-якого пункту цього Договору». Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, а також те, що вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «систематичного невиконання або істотного порушення Постачальником умов цього Договору». В зв’язку з вищевикладеним вимагаємо внести відповідні зміни до умов наявного в складі тендерної документації уніфікованого договору.