01.13.5 – Коренеплоди та бульби їстівні з високим умістом крохмалю та інуліну: картопля (код згідно ДК 021:2015 03212100-1)

Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник), код ЄДРПОУ 02146436, грубо порушив законодавство у сфері державних закупівель шляхом прийняття рішення про необґрунтовану дискваліфікацію учасника. Вимога подається відповідно до положень Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 р. N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель». Замовник здійснює процедуру закупівлі наступної продукції: «01.13.5 – Коренеплоди та бульби їстівні з високим умістом крохмалю та інуліну: картопля (код згідно ДК 021:2015 03212100-1)», очікувана вартість закупівлі - 199 000 грн. з ПДВ, номер оголошення у ЦБД UA-2016-08-17-000002-c. Період уточнень з 17.08.2016 03:00:07 по 22.08.2016 10:00 Прийом пропозицій з 22.08.2016 10:00 по 26.08.2016 10:00 Початок аукціону 29.08.2016 11:06:39 Я, Фізична особа-підприємець Смирнова Людмила Юріївна, місцезнаходження: 61054, м. Харків, пров. Ладигіна, 9, ідентифікаційний номер 3089208645, тел.: (057) 7101477, приймаю участь у зазначеній вище процедурі закупівлі та за результатами аукціону запропонувала ціну 115 612.56 грн. (без ПДВ як платник єдиного податку) та в результаті проведення аукціону моя цінова пропозиція була визначена електронною системою як така, що зайняла 2-е місце. 01.09.2016 о 09:34 Замовник розмістив в системі Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №1 від 01.09.2016 р. Після дискваліфікації учасника з найнижчою ціною (ФОП Байбаченко Ганна Андріївна) Замовник розглянув мою пропозицію та 01.09.2016 о 13:43 розмістив в системі Рішення Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №5 від 01.09.2016 р., яким дискваліфікував мою пропозицію. Вказане рішення я вважаю необґрунтованим та незаконним виходячи з наступного. Після завершення аукціону на етапі кваліфікації, я, як учасник, який знаходиться на стадії кваліфікації, 01.09.2016 о 09:52 підкріпила документи, які через технічні проблеми в системі не змогла надати під час подання пропозиції, а саме: оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитом станом на 25.08.2016 р., копії аналогічних договорів, укладених з двома замовниками, що підтверджують досвід постачання учасником продуктів харчування по предмету закупівлі до дошкільних та/або навчальних закладів освіти на протязі не менш ніж 6 місяців до кожного із замовників. Тим більше, що електронна система закупівель має таку опцію і дозволяє на етапі кваліфікації пропозицій завантажити учаснику-переможцю торгів або учаснику, який знаходиться на стадії кваліфікації, відповідні кваліфікаційні документи. Як вважає Замовник, пропозиція учасника не відповідає вимогам, що зазначені в оголошенні про закупівлю, учасником не надано копії аналогічних договорів, укладених з двома замовниками, що підтверджують досвід постачання учасником продуктів харчування по предмету закупівлі до дошкільних та/або навчальних закладів освіти на протязі не менш ніж 6 місяців до кожного із замовників. Хоча, на час кваліфікації моєї пропозиції такі документи вже були завантажені до переліку моїх кваліфікаційних документів, а Замовник прийняв рішення про дискваліфікацію вже о 13:43, коли такі документи вже були доступні як Замовнику так і невизначеному колу осіб для огляду. Логічно, що система після проведення аукціону передбачає можливість діалогу Замовника і учасника щодо кваліфікаційних вимог, і надає учаснику можливість на етапі кваліфікації пропозицій завантажити відповідні кваліфікаційні документи, подати певні уточнення, доповнення, відповісти на запитання Замовника, тобто, провести діалог із потенційним постачальником із найбільш привабливою з економічної точки зору пропозицією. Проте, Замовнику діалог не потрібен, він принципами та вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» не керується. З огляду на вище викладене, вважаю, що Замовник грубо порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та вимоги Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель». Так, в абзаці 4, ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що «під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. З наведених принципів вбачається, що Замовник при прийнятті рішення про дискваліфікацію учасника із найменшою ціною керувався принципами іншими, відмінними від принципів здійснення закупівлі, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі». Ні про яку добросовісну конкуренцію, максимальну економію та ефективність, відкритість та прозорість, недискримінацію учасників, об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживанням мова взагалі не йде. Відповідно до пункту 9.2. розділу 9 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» виключними підставами дискваліфікації є: - пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; - Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. Я, як учасник повністю відповідаю кваліфікаційним умовам закупівлі, надав повний пакет відповідних кваліфікаційних документів, здійснюю поставку якісних та безпечних продуктів харчування, маю багаторічний досвід виконання поставок до дошкільних та/або навчальних закладів освіти, маю відповідну матеріально-технічну базу та запропонувала другу за рангом найнижчу ціну, яка становить 115 612,56 грн. Для порівняння, ціна, запропонована учасником процедури закупівлі, який був визначений Замовником переможцем - Фізичною особою-підприємцем Ярмак Інною Володимирівною, становить 197 338,68 грн. Принцип максимальної економії та ефективності, визначений Законом України «Про публічні закупівлі» Замовником грубо порушено. Замовник має право дискваліфікувати мене лише виключно на 2-х підставах, визначених пунктом 9.2. розділу 9 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель», але Замовник свідомо, грубо порушуючи вимоги нормативних актів, винайшов формальну підставу для дискваліфікації, оскільки на час розгляду моєї цінової пропозиції мав змогу ознайомитись з відповідними кваліфікаційними документами. Замовник проявив «вибіркову принциповість» в питанні кваліфікації цінових пропозицій учасників. Так, пропозиція учасника Фізичної особи-підприємця Ярмак Інни Володимирівни, до речі, із найбільшою ціновою пропозицією, яку Замовник визначив переможцем, не відповідає тим таки вимогам, що зазначені в оголошенні про закупівлю, оскільки такий учасник не надав наступні кваліфікаційні документи та/або не виконав наступні кваліфікаційні вимоги: - нотаріально завірену копію експлуатаційного дозволу (з додатками, якщо це передбачено змістом експлуатаційного дозволу) на дані потужності (об’єкти), виданого Учаснику, у якому вказано про можливість здійснення виробництва та/або обігу на даних потужностях предмету закупівлі, що є порушенням підпункту д) пункту 1 кваліфікаційних критеріїв оголошення про закупівлю; - кожен документ пропозиції повинен бути сформований окремим файлом (останній абзац п. 6. Вимог до кваліфікації учасників оголошення про проведення закупівлі), всупереч цій вимозі, учасник Фізична особа-підприємець Ярмак Інна Володимирівна формувала документи не окремими файлами, а зведеними файлами. Проте, у випадку кваліфікації Фізичної особи-підприємця Ярмак Інни Володимирівни Замовник не виявив таку принциповість у підходах, отже, наявне дискримінаційне та вибіркове ставлення до учасників процедури закупівлі. Таким чином, вважаю свою дискваліфікацію незаконною, дискримінаційною та необґрунтованою, та вимагаю від Замовника: - скасувати незаконне та необґрунтоване рішення про дискваліфікацію учасника - Фізичної особи-підприємця Смирнової Людмили Юріївни; - прийняти відповідне рішення, яким визнати учасника - Фізичну особу-підприємця Смирнову Людмилу Юріївну переможцем процедури закупівлі.

Запропонований в складі тендерної документації уніфікований договір (Договір про закупівлю товарів за державні кошти, надалі за текстом – Договір) містить ряд незаконних, необ’єктивних, нерівноправних та дискримінаційних положень, що потребують змін, уточнень та доповнень з огляду на наступне. 1. Пункт 2.1. Договору містить положення відповідно до якого «підтвердженням якості з боку Постачальника є Сертифікат якості», яке неточно відображає документальне підтвердження якості харчових продуктів, оскільки чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 32 цього Закону визначено, що сертифікація харчових продуктів необов’язкова, тобто, підтвердженням якості та безпечності харчових продуктів може бути не лише сертифікат, але й інший документ, що у відповідності до чинного законодавства підтверджує якість та безпечність харчових продуктів. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «підтвердженням якості з боку Постачальника є Сертифікат якості або інший документ відповідно до чинного законодавства». 2. В пункті 5.5. Договору визначено, що «постачальник зобов’язаний здійснювати постачання товару автотранспортом (фургон-рефрижератор для перевезення харчових продуктів), в той час як виконання перевезень харчових продуктів фургоном-рефрижератором відповідно до вимог Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі (СанПиН 5781-91) від 16.04.1991 № 5781-91 вимагається лише для перевезення швидкопсувних продуктів та продуктів, які потребують особливих умов зберігання та перевезення. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «постачальник зобов’язаний здійснювати постачання товару автотранспортом для перевезення харчових продуктів відповідно до встановлених санітарних вимог» 3. В пункті 5.10. Договору визначено, що «Для відбору проб, щоб провести експертизу для підтвердження якості, Замовник не запрошує представника Постачальника. При підписанні Постачальником цього договору Постачальник погоджується з тим, що Акт про виявлені недоліки Товару зроблений у відповідності до цього розділу є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку.» Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, вважаємо, що присутність належним чином повідомленого представника Постачальника при відборі проб для проведення експертизи є обов’язковою. Крім того, Акт про виявлені недоліки Товару оформлений у відповідності до Договору є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку лише в тому випадку, якщо він підтверджує наявність вини Постачальника у виявлених недоліках. В зв’язку з вищевикладеним, необхідно внести зміни до вказаного положення Договору наступним чином: «Для відбору проб, щоб провести експертизу для підтвердження якості, Замовник запрошує представника Постачальника. При підписанні Постачальником цього договору Постачальник погоджується з тим, що Акт про виявлені недоліки Товару оформлений у відповідності до цього розділу є достатнім доказом для стягнення штрафних санкції за поставку не якісного Товару та розірвання Договору в односторонньому порядку при підтвердженні наявності вини Постачальника у виявлених недоліках». 4. В пункті 5.10. Договору визначено, що Замовник має право «достроково розірвати цей Договір у випадках, передбачених законодавством та Договором, у т. ч. у разі невиконання зобов’язань Постачальником, повідомивши про це у строк, установлений Договором». Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, та керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, а також те, що Договором встановлена відповідальність за порушення його умов, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «достроково розірвати цей Договір у випадках, передбачених законодавством та Договором, у т. ч. у разі систематичного невиконання зобов’язань або істотного порушення умов Договору Постачальником, повідомивши про це у строк, установлений Договором». 5. В пункті 7.3. Договору визначені види порушень та санкції за них установлені цим Договором, зокрема в абзаці третьому цього пункту визначено наступне: «у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків;» Відповідно до вимог абзацу третього ч. 2. ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Враховуючи вищевикладене, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків;». 6. В абзаці третьому пункту 11.1. Договору встановлено, що дострокове розірвання Договору може бути здійснене в таких випадках: «в односторонньому порядку за ініціативою Замовника, оформленою у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору, що має бути відправлено Постачальнику не пізніше за 3 робочих дня до моменту розірвання;» Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, а також те, що вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, та керуючись вимогами ст. 188 Господарського кодексу України, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «в односторонньому порядку за ініціативою Замовника з підстав, визначених п. 5.10. Договору, оформленою у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору, що має бути відправлено Постачальнику не пізніше за 20 днів до моменту розірвання;». 7. В п. 12.3. Договору визначено, що забезпечення не повертається у разі: «не виконання Постачальником будь-якого пункту цього Договору». Враховуючи, що договірні відносини базуються на принципі рівноправності сторін договору, принципу справедливості та чесної ділової практики, а також те, що вказана договірна умова є дискримінаційна за своє природою, вважаємо за необхідне внести зміни до цього положення, виклавши його в наступній редакції: «систематичного невиконання або істотного порушення Постачальником умов цього Договору». В зв’язку з вищевикладеним вимагаємо внести відповідні зміни до умов наявного в складі тендерної документації уніфікованого договору.

Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) порушив законодавство у сфері державних закупівель шляхом встановлення дискримінаційних та незаконних вимог у документації конкурсних торгів. Детальний опис порушень та вимоги у супровідному файлі-додатку.