М'ясо (філе куряче)

ВИМОГА переглянути прийняте рішення (дії) замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси Фізичної особи – підприємця Білана Бориса Олександровича . Уповноваженою особою Комунального закладу "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" 31.05.2023 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендеру документацію на закупівлю М'ясо (філе куряче), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-05-31-001462-a. Кінцевий строк подання пропозицій (дата, установлена для подання пропозицій) – 08.06.2023 року. 08.06.2023 року Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол щодо розгляду тендерних пропозицій від 08.06.2023 року про визначення переможцем Фізичну особу-підприємця Матіящук Лілію Олександрівну. Проте, проаналізувавши тендерну пропозицію учасника, якого визначено переможцем, хочемо звернути Вашу увагу на наступне: 1) Додатком 1 тендерної документації «ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ (ЄЗС ДК 021:2015) код 15110000-2 — М’ясо» встановлено вимогу, що Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї цінової пропозиції наступні документи: 1. Лист-погодження з основними умовами договору. 2. Інформаційна довідка або інший документ від учасника із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи або дати та номеру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, банківських реквізитів та за наявності: фактичної (поштової) адреси, телефонів (телефаксу), електронної пошти. 3. Декларація виробника або сертифікат якості / відповідності або посвідчення/ паспорт якості 4. Висновки державної санітарно – епідеміологічної експертизи. Проте, жодного з вище перерахованого документа, Фізична особа-підприємець Матіящук Лілія Олександрівна не надала в складі свої тендерної пропозиції !!!!! 2) Додатком 5 тендерної документації «Перелік інформації та документів, що подаються у складі тендерної пропозиції Учасника на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, вимогам визначеним у статті 17 Закону та іншим вимогам тендерної документації» Замовником вимагалось, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 1. Для підтвердження інформації наведеної у довідці Учасник має надати копію аналогічного договору. Проте, Фізична особа-підприємець Матіящук Лілія Олександрівна не надала в складі свої тендерної пропозиції ні аналогічний договір, ні довідку за формою 1 !!!!! 3) Додатком 5 тендерної документації «Перелік інформації та документів, що подаються у складі тендерної пропозиції Учасника на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, вимогам визначеним у статті 17 Закону та іншим вимогам тендерної документації» Замовником вимагалось, що Учасник повинен надати Довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про учасника: а) реквізити (адреса - юридична та фактична, телефон для контактів, e-mail); б) керівництво (посада, прізвище, ім'я, по батькові, телефон для контактів); в) форма власності, організаційно-правова форма (для юридичних осіб); г) інформація про банківські реквізити. Проте, Фізична особа-підприємець Матіящук Лілія Олександрівна не надала в складі свої тендерної пропозиції дану довідку !!!!! 4) Додатком 5 тендерної документації «Перелік інформації та документів, що подаються у складі тендерної пропозиції Учасника на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, вимогам визначеним у статті 17 Закону та іншим вимогам тендерної документації» Замовником вимагалось, що Учасник повинен надати копію ліцензії або документу дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліценції на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством або документ, який підтверджує, що такий дозвіл або ліцензія видані. Проте, Фізична особа-підприємець Матіящук Лілія Олександрівна не надала в складі свої тендерної пропозиції ліцензію або будь-яке пояснення щодо її неподання !!!!! 5) Пунктом 9 «Інша інформація, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації» розділу III « Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовником встановлено, що Учасник повинен надати довідку в довільній формі про те, що учасник: а) приймає умови щодо встановлення оперативно-господарських санкцій відповідно до умов проекту договору; б) гарантує, що Замовник не має підстав для застосування оперативно-господарських санкцій відповідно до пункту 4 частини 1 стаття 236 Господарського кодексу. Проте, Фізична особа-підприємець Матіящук Лілія Олександрівна не надала в складі свої тендерної пропозиції дану довідку !!!!! У відповідності до вище написаного, постає питання: яким чином та на яких законодавчих підставах Уповноважена особа Замовника - Комунального закладу "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" визнала Фізичну особу-підприємця Матіящук Лілію Олександрівну переможцем процедури закупівлі за № UA-2023-05-31-001462-a ??? Фізична особа-підприємець Матіящук Лілія Олександрівна не виконала вимоги Замовника, не надала в складі свої тендерної пропозиції більше половини документів, які вимагались Замовником, в тому числі декларацію та експертний висновок, які характеризують технічні вимоги предмету закупівлі. Таким чином пропозиція ФОП Матіящук Л.О. підлягає відхиленню, оскільки пропозиція Учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення процедури закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Оскільки пропозиція Учасника ФОП Матіящук Л.О. - не відповідає вимогам оголошення Замовника та виходячи, з вище викладеного, я, Фізична особа – підприємець Білан Борис Олександрович, ВИМАГАЮ: скасувати рішення Замовника про визначення переможцем Учасника - ФОП Матіящук Л.О. та перейти до розгляду наступного учасника, пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною пропозицією. В іншому випадку буду вимушений звернутись зі скаргою до Антимонопольного комітету України