Вугілля кам‘яне

З таким рішенням Замовника Учасник не може погодитися і вважає його не обґрунтованим, яке не відповідає Закону України «Про публічні закупівлі», чинному законодавству України, тендерній документації, з наступних підстав: Спростування підстави відхилення №1. У тендерній документації Замовник вимагав у додатку №1 до ТД п. 2.3. Складські приміщення та майданчики повинні знаходитись на території, підконтрольній Україні; у додатку № 3 наявності обладнання та матеріально-технічної базі - довідку в довільній формі з переліком наявного обладнання та матеріально – технічної бази, що дозволить останньому, у разі акцепту його ПКТ і укладання з ним Договору, виконати в повному обсязі договірні умови щодо постачання вугілля зі складу Учасника до споживача (дивись пункт 6 Основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю (Додаток 5 до ДКТ); Жодної вимоги в документації торгів UA-2018-01-11-000496-b щодо документального підтвердження інформації про складські приміщення, у вигляді надання додаткових документів, - не зазначено. Замовник по телефону звернувся до Учасника щодо пояснення строків дії договору і Учасник закупівлі Фізична особа - підприємец ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ (2520901573) під час розгляду його пропозиції розмістив 01 лютого 2018 13:07 додатково на сайті Прозорро Договір оренди паливного складу, у якому дата дії договору зазначалася у розділі №6 цього договору – до 31 грудня 2019 року. Вважаємо вимога Замовника безпідставна, адже в ТД не існує вимоги до надання копії договору, а надана додатково 01.02.2018 р. копія договору Учасником підтверджує його строк дії, а саме: строк дії договору оренди - до 31 грудня 2019 року. Спростування підстави відхилення №2 ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» звернувся до ДП "Укрвуглеякість" 15.11.2016 року згідно з договором від 27.04.2016 року № 54/0416 з проханням провести хімічні аналізи проб вугілля. На підставі виставленого рахунку ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» здійснив оплату за надані послуги з проведення випробувань проб вугілля. 17.11.2016 року ДП "Укрвуглеякість" провів відбір предмету випробування з паливного складу смт. Блізнюки Харківської області ( Договір оренди №38 від 01.06.2016 року) та проведені випробування об’єднаної проби №5. 22.11.2016 року ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» було отримано від ДП "Укрвуглеякість" Сертифікат якості № 88, протокол випробувань та акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) за результатами проведених досліджень. Замовник на своє власне переконання вирішив, що документ, який було видано незалежною лабораторія з атестатом № 2Н455 ДЕРЖАВНИГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ" (ДП "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ") ЄДРПОУ 32645403, є застарілим. При цьому Замовник не надав жодних нормативних документів щодо строку дії Сертифікату якості, процедури відбору, та також реквізитів які повинне заповнювати державне підприємство у своєму Сертифікаті якості (затвердженій формі документу). Також виникає питання, чому таке вибіркове ставлення до документів – одні довідки Замовник приймає з лютого 2016 року ( У додатку №3 до ТД вимога надати: «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.»), а інші документи від листопаду 2016 року – вважає застарілими? Вважаємо Сертифікат якості №88 не визнаним в судовому порядку або організацією яка його видавала недійсним, не порушений строк дії цього сертифікату, таким чином Сертифікат якості №88 повністю відповідає вимогам тендерної документації. ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» користуючись своїм правом подав вимогу: UA-2018-01-11-000496-b.b1, на незаконні дії Замовника: Вимога скасувати Протокол засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 5 від 05.02.2018р. Отже, ми вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. недискримінація учасників, цей принцип було порушено у зв’язку з тим, що не дослідивши належним чином пропозицію учасника, Замовник вимагав документи від Учасника які не були передбачені тендерною документацією, зокрема – договір- оренди складського приміщення; 2. об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій не відбулася. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» протоколом № 5 від 05.02.2018 року, що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, та вибору наступного учасника ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), рішення прийняте протоколом №7 від 16.02.2018 року. Згідно протоколу №7 від 16.02.2018 року Тендерного комітету Новоекономічної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Покровської районної ради Донецької області, видно, що Замовник формально віднісся до своїх обов’язків, а саме визначення переможця, через дослідження документів та їх оцінки. 1) Згідно Додатку № 3 Кваліфікаційні критерії та перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, Замовником вимагалася надати учаснику «. Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.»: Не виконана вимога Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), в складі тендерної пропозиції не була надана довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.» 2) Згідно Додатку № 3 Кваліфікаційні критерії та перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, Замовником вимагалася надати учаснику «Довідку або його завірену копію про наявність або відсутність судимості, виданої інформаційними підрозділами органів Міністерства внутрішніх справ не раніше лютого 2017 р.». Не виконана вимога Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), в складі тендерної пропозиції не була надана довідка або її завірена копія про наявність або відсутність судимості, виданої інформаційними підрозділами органів Міністерства внутрішніх справ не раніше лютого 2017 р 3) Згідно Додатку № 3 Кваліфікаційні критерії та перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, Замовником вимагалася надати учаснику «копію паспорта уповноваженої особи Учасника представляти інтереси останнього під час проведення процедури закупівлі» Не виконана вимога Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), в складі тендерної пропозиції не була надана копія паспорта; 4) Згідно Додатку № 3 Кваліфікаційні критерії та перелік документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, Замовником вимагалася надати учаснику «копію довідки ЄДРПОУ» Не виконана вимога Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), в складі тендерної пропозиції не була надана копія довідки ЄДРПОУ або довідка у довільній формі про підстави відсутності такої довідки. Отже, Замовник торгів Новоекономічна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Покровської районної ради Донецької області, незаконно визначив переможцем ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), на підставі вищі зазначених порушень у п.1)-5) не відхилив пропозицію ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001) на підставі п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». В протоколі №7 від 16.02.2018 року не відобразив дослідження тендерної пропозиції учасника ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), з яким порушуючи закон уклав вже договір від 08.02.2018 року. Отже, ми вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» під час визначення переможцем ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001), а саме: - Не була здійснена об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - Та під час проведення закупівлі вів перемовини з Учасником ПП ПРОМБІЗНЕС+ (39926001) , та уклав з ним прямий договір на поставку вугілля кам’яного, предметом закупівлі цього тендеру, що свідчить про порушення ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та не відповідає принципам ПЗ запобігання корупційним діям і зловживанням.

У тендерній документації Замовник вимагав у додатку №1 до ТД п. 2.3. Складські приміщення та майданчики повинні знаходитись на території, підконтрольній Україні; у додатку № 3 наявності обладнання та матеріально-технічної базі - довідку в довільній формі з переліком наявного обладнання та матеріально – технічної бази, що дозволить останньому, у разі акцепту його ПКТ і укладання з ним Договору, виконати в повному обсязі договірні умови щодо постачання вугілля зі складу Учасника до споживача (дивись пункт 6 Основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю (Додаток 5 до ДКТ); Жодної вимоги в документації торгів UA-2018-01-11-000496-b щодо документального підтвердження інформації про складські приміщення, у вигляді надання додаткових документів, - не зазначено. При тому, як вище вже було зазначено у наданому додатково файлі, строк дії договору оренди - до 31 грудня 2019 року. Замовник на своє власне переконання вирішив, що документ, який було видано незалежною лабораторія з атестатом № 2Н455 ДЕРЖАВНИГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ" (ДП "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ") ЄДРПОУ 32645403, є застарілим. При цьому не надаючи жодних нормативних документів щодо терміна дії Сертифікату якості, процедури відбору, та реквізитів які повинне заповнювати державне підприємство у своєму Сертифікаті. Вважаємо, що Замовник не мав компетенції висловлювати свою думку стосовно Сертифікату і не власне переконання приймати таке рішення, яке суперечить закону. В тендерній документації не було жодного терміну (строку) до Сертифікату якості, при тому що були інші терміни для довідок підтверджуючих кваліфікацію, зокрема вимога у додатку №3 «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р. Виникає питання, чому таке вибіркове ставлення до документів – одні довідки Замовник приймає з лютого 2016 року, а інші документи від листопаду 2016 року – вважає застарілими? Вважаємо Сертифікат якості №88 не визнаним в судовому порядку або організацією яка його видавала недійсним, не порушений строк дії цього сертифікату, таким чином Сертифікат якості №88 повністю відповідає вимогам тендерної документації. Отже, виходячи з того що усі вимоги тендерної документації торгів UA-2018-01-11 000496-b ФОП Зайцевим Ростиславом Володимировичем були виконані, вважаємо що застосування положень п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» є не правомірним. Просимо Вас скасувати Протокол засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № 5 від 05.02.2018р., як такий що суперечить законодавству України, та прийняти нове рішення, в якому визнати мене, ФОП Зайцева Ростислава Володимировича переможцем торгів UA-2018-01-11-000496-b

У тендерній документації Замовник вимагав у додатку №1 до ТД п. 2.3. Складські приміщення та майданчики повинні знаходитись на території, підконтрольній Україні; у додатку № 3 наявності обладнання та матеріально-технічної базі - довідку в довільній формі з переліком наявного обладнання та матеріально – технічної бази, що дозволить останньому, у разі акцепту його ПКТ і укладання з ним Договору, виконати в повному обсязі договірні умови щодо постачання вугілля зі складу Учасника до споживача (дивись пункт 6 Основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю (Додаток 5 до ДКТ); Жодної вимоги в документації торгів UA-2018-01-11-000496-b щодо документального підтвердження інформації про складські приміщення, у вигляді надання додаткових документів, - не зазначено. Замовник по телефону звернувся до Учасника щодо пояснення строків дії договору і Учасник закупівлі Фізична особа - підприємц ЗАЙЦЕВ РОСТИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ (2520901573) під час розгляду його пропозиції розмістив 01 лютого 2018 13:07 додатково на сайті Прозорро Договір оренди паливного складу, у якому дата дії договору зазначалася у розділі №6 цього договору – до 31 грудня 2019 року. Додатково звертаємо увагу на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» п.7 ч.2 ст.22 Замовник в складі тендерної документації повинен розмістити проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов, а Істотні умови цим Законом не передбачені, до того ж вимога відноситься щодо істотних умов до ДКТ ( документації конкурсних торгів), а не до ТД (тендерної документації). Дії замовника порушували положення ЗУ «Про публічні закупівлі». Також хочемо нагадати, що згідно ст. 19 Конституції України «ніхто не може бути примушений робите те що не передбачено законодавством». Вважаємо вимога Замовника безпідставна, адже в ТД не існує вимоги до надання копії договору, а надана додатково 01.02.2018 р. копія договору Учасником підтверджує його строк дії, а саме: строк дії договору оренди - до 31 грудня 2019 року. ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» звернувся до ДП "Укрвуглеякість" 15.11.2016 року згідно з договором від 27.04.2016 року № 54/0416 з проханням провести хімічні аналізи проб вугілля. На підставі виставленого рахунку ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» здійснив оплату за надані послуги з проведення випробувань проб вугілля. 17.11.2016 року ДП "Укрвуглеякість" провів відбір предмету випробування з паливного складу смт. Блізнюки Харківської області ( Договір оренди №38 від 01.06.2016 року) та проведені випробування об’єднаної проби №5. 22.11.2016 року ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович» було отримано від ДП "Укрвуглеякість" Сертифікат якості № 88, протокол випробувань та акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) за результатами проведених досліджень. Замовник на своє власне переконання вирішив, що документ, який було видано незалежною лабораторія з атестатом № 2Н455 ДЕРЖАВНИГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ" (ДП "УКРВУГЛЕЯКІСТЬ") ЄДРПОУ 32645403, є застарілим. При цьому Замовник не надав жодних нормативних документів щодо строку дії Сертифікату якості, процедури відбору, та також реквізитів які повинне заповнювати державне підприємство у своєму Сертифікаті якості (затвердженій формі документу). Аналогічне питання щодо наданих ДП "Укрвуглеякість" документів підтверджуючих якість вугілля розглядалося Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у Скарзі UA-2017-10-19-000849-a.cl в Рішенні № 8467-р/пк-пз від 01.12.2017, в якій зокрема зазначалося «У складі Пропозиції ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" міститься, зокрема, протокол випробувань від 20.03.2017 № 57, виданий Випробувальним центром ДП "Укрвуглеякість", копія атестату про акредитацію незалежної лабораторії Випробувальний центр ДП "Укрвуглеякість" № 2Н455 та договір про надання послуг з ДП "Укрвуглеякість" від 17.01.2017 № 3/0117 (файл "Пропозиція.pdf'). Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі Пропозиції ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" протокол випробувань від 20.03.2017 № 57 не є чинним. Враховуючи вищенаведене, пропозиція ПП "АЛЬЯНС-ДНІПРО" була неправомірно відхилена з зазначеної підстави». Вважаємо, що Замовник не мав компетенції висловлювати свою думку стосовно Сертифікату і не власне переконання приймати таке рішення, яке суперечить закону. В тендерній документації не було жодного терміну (строку) до Сертифікату якості, при тому що були інші терміни для довідок підтверджуючих кваліфікацію, зокрема вимога у додатку №3 «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р. Також виникає питання, чому таке вибіркове ставлення до документів – одні довідки Замовник приймає з лютого 2016 року ( У додатку №3 до ТД вимога надати: «Інформаційну довідку або завірену копію з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, виданої уповноваженим органом не раніше лютого 2016 р.»), а інші документи від листопаду 2016 року – вважає застарілими? Вважаємо Сертифікат якості №88 не визнаним в судовому порядку або організацією яка його видавала недійсним, не порушений строк дії цього сертифікату, таким чином Сертифікат якості №88 повністю відповідає вимогам тендерної документації. Отже, ми вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. недискримінація учасників, цей принцип було порушено у зв’язку з тим, що не дослідивши належним чином пропозицію учасника, Замовник вимагав документи від Учасника які не були передбачені тендерною документацією, зокрема – договір- оренди складського приміщення; 2. об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій не відбулася, бо Замовник не маючі відповідних знань та повноважень припустився помилкового рішення, щодо визнання Сертифікату якості товар «застарілим». Замовник не скористався своїм правом зазначеним у ч.7 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції». У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника». Проте, не маючі жодних документів підтверджуючих невідповідність чинному законодавству Сертифіката якості №88 та не дослідивши додатково наданий договір (який не вимагалося тендерною документацією) зі строком дії до 31.12.2019 року, замовник приймає помилкове рішення про простроченість цих документів, та незаконно відхиляє пропозицію ФОП Зайцева Р.В. на підставі п.4 ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ФОП «Зайцев Ростислав Володимирович», що в свою чергу призвело до порушення наши майнових прав. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції найкращої (за остаточною ціною пропозиції та тендерною пропозицією, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації), та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником вугільного ринку: UA-2017-09-25-001340-b ; UA-2016-12-11-000019-a ; UA-2016-12-20-000758-b та інші.