код ДК 021:2015 - 44220000-8 — Столярні вироби (Металопластикові енергозберігаючі вікна)

ВИМОГА Шановний Замовнику, надайте пояснення , що саме відбувається? Сьогодні 07.06.2023року , нам як Учаснику закупівлі надійшов телефонний дзвінок від чоловіка який назвався Нещенко Сергієм м.т. 050-619-62-79 як представник Учасника- Переможця ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" , який чинячи психологічний тиск вимагав не подавати скарги чи вимоги по Ваших закупівлях, аргументуючи свої вимоги, що має з Вами попередню домовленність по цих тендерах і що по них повинен обов'язково перемогти ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ", а у разі чого він має на Вас вплив, щодо скасування даних торгів. В цих діях стає очевидним про наявність корупційного кримінального правопорушення, про що ОБОВЯЗКОВО будуть сповіщені правоохоронні та контролюючі органи. ВИМАГАЄМО негайно припинити скоювати корупційне кримінальне правопорушення та провести закупівлю у правовому полі відповідно до діючого законодавства. Директор ТОВ УМБ Грицаєнко С.В.

ВИМОГА Підприємством житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-17-002636-a) щодо предмету закупівлі: ««код ДК 021:2015 - 44220000-8 — Столярні вироби (Металопластикові енергозберігаючі вікна)» на суму 373 995,00 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 25-05-2023, 00:00. 25.05.2023 о 00:00 по даній закупівлі було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями: 1. ФОП "МІХНО РАЇСА МИКОЛАЇВНА " на суму 239 110,00 UAH, з ПДВ 2. ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 246 288,00 UAH, з ПДВ 3. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 251 802,00 UAH, з ПДВ 4. ТОВ «Глорія-В» на суму 277 000,00 UAH, з ПДВ 5. ТОВ "КВА" на суму 320 000,00 UAH, з ПДВ Системою ЕСЗ цінова пропозиція ФОП "МІХНО РАЇСА МИКОЛАЇВНА " була визнана найбільш економічною вигідною та перейшла на кваліфікацію, але відповідно до протоколу Замовника №2-31-05-23 від 31.05.2023р. була відхилена , як така що не відповідає вимогам Замовника. Після цього пропозиція ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" 246 288,00 UAH, з ПДВ перейшла на кваліфікацію та відповідно до протоколу Замовника №2-02-06-2023 від 02.06.2023р. була визнана переможною. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" ( далі Скаржник), як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" не відповідає вимогам Замовника та діючому законодавству, а саме: 1. «Відповідно до вимог додатку 4 до тендерної документації Учасник мав надати гарантійний лист , складений в довільній формі , щодо постачання товару , що є предметом закупівлі в обсягах та у строки , які визначені замовником та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі наведених у додатку 4 до тендерної документації». На дану вимог Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав ГАРАНТІЙНІ ЛИСТИ вих.№17 та вих.№21 від 22.05.2023р. та зміст яких не гарантує постачання товару , що є предметом закупівлі , в обсягах та у строки , які визначені замовником, та виконання вимог замовника до предмета закупівлі у додатках 4 до тендерної документації. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ на те, що з цих самих причин була Вами скасована пропозиція Учасника ТОВ «Українське міське будівництво» по закупівлі UA-2023-05-17-002268-а. 2. Відповідно до Додатку 4 ТД «Поставка товару передбачає надання комплексу супутніх послуг, вартість яких включається у ціну за одиницю товару та ціну пропозиції. Поставка товару супроводжується наступними супутніми послугами: - доставка товару до місця встановлення товару, включаючи навантаження, розвантаження, транспортні, експедиційні та інші послуги з доставки; - демонтаж старих віконних блоків; - монтаж конструкцій (металопластикових вікон, підвіконь, відлив на об’єкті у місці встановлення товару з урахування комплектуючих матеріалів, ціна на які має бути включена в цінову пропозицію Учасника.» (цитата), Тобто предметом закупівлі є закупівля не тільки товарів но й надання послуг з їх монтажу Відповідно до діючого Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) затвердженого Наказом № 15 Державного Комітету України з нагляду за Охороною Праці від 26.01.2005р. п.94. «Роботи верхолазні та на висоті» відносяться до робіт підвищеної небезпеки , які потребують отримання додаткових дозволів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» відноситься п.3. «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». Таким чином , підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3метра повинні ОБОВЯЗКОВО мати відповідну декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Водночас , Додатком 4 ТД Технічною специфікацією замовника передбачені роботи по монтажу вікон висотою від 2,04м до 2,12м. З урахування державних стандартів щодо висоти підвіконня 0,8м від рівні підлоги загальна висота становить від 2,84м до 2,92м, що явно перебільшує 1,3м. Тому дані роботи ОБОВЯЗКОВО потребують наявність відповідної декларації. Відповідно до ТД Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції п.3 «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 3) переможець процедури закупівлі: - не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 3. Відповідно до вимог ТД Додаток 4 «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - Учасник підтверджує якість Товару відповідними документами, наявність яких передбачена чинним законодавством. - Сертифікат відповідності на віконні блоки згідно ДБНВ 2.6-31-2021 та ДСТУ EN - 14351-1:2020 - Сертифікат відповідності на фурнітуру - Сертифікат відповідності на профіль сталевий гнутий (армуючий профіль) - Сертифікат відповідності на склопакети - Висновок СЕС на ПВХ профіль, фурнітуру, склопакети - Інші документи, що зазначених характеристик товару.» (цитата) Виконуючи дану вимогу Учасник – Переможець у складі своєї пропозиції надав копію сертифікату відповідності на склопакети, який підтверджує їх відповідність до ДСТУ Б EN 1279-1:2013 та ДБН В.2.6-31:2016. Відповідно до бібліографії у будівництві ДСТУ Б EN 1279-1:2013 є недіючим так як скасований 01.12.2022. та ДБН В.2.6-31:2016 також є недіючим так як скасований 01.09.2022.Тому даний сертифікат є недійсним та запропонований товар не відповідає діючому законодавства , що вказує, що Учасник-Переможець не виконав дану вимогу. Не виконання даної вимоги свідчить про не відповідність тендерної пропозиції Учасника та така пропозиція підлягає відхиленню. На підставі вище наведених фактів з урахуванням фактів по даній закупівлі та закупівлях Вас як Замовника UA-2023-05-17-003476-a, UA-2023-05-17-002268-a, стає зрозумілим, що в діях замовника присутня корупційна складова, а саме лобіювання «СВОГО» Учасника ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ". Заздалегідь попереджаємо Вас , що у разі формального розгляду нашої вимоги та неприйняття законного обґрунтованого рішення , Скаржник буде вимушений звернутись до АМКУ та не в залежності до прийнятого їм рішення вже підготовленні відповідні звернення до правоохоронних органів : національної поліції, прокуратури, ДБР, НАБУ, для здійснення службової перевірки по вказаних за купівлях та по всіх за купівлях Вас як Замовником за останні три роки з обов’язковим долученням засобів масової інформації та громадських об’єднань. Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну відповідність пропозиції Скаржника тендерній документації та діючому законодавству. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі наведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Відмінити протокол Замовника №2-02-06-2023 від 02.06.2023р., за яким було визнано пропозицію ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 246 288,00 UAH, з ПДВ переможною. 2. Визнати пропозицію ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 246 288,00 UAH, з ПДВ як таку , що не відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству. Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

ВИМОГА Підприємством житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-17-002636-a) щодо предмету закупівлі: ««код ДК 021:2015 - 44220000-8 — Столярні вироби (Металопластикові енергозберігаючі вікна)» на суму 373 995,00 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 25-05-2023, 00:00. 25.05.2023 о 00:00 по даній закупівлі було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями: 1. ФОП "МІХНО РАЇСА МИКОЛАЇВНА " на суму 239 110,00 UAH, з ПДВ 2. ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 246 288,00 UAH, з ПДВ 3. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 251 802,00 UAH, з ПДВ 4. ТОВ «Глорія-В» на суму 277 000,00 UAH, з ПДВ 5. ТОВ "КВА" на суму 320 000,00 UAH, з ПДВ Системою ЕСЗ цінова пропозиція ФОП "МІХНО РАЇСА МИКОЛАЇВНА " була визнана найбільш економічною вигідною та перейшла на кваліфікацію, але відповідно до протоколу Замовника №2-31-05-23 від 31.05.2023р. була відхилена , як така що не відповідає вимогам Замовника. Після цього пропозиція ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" 246 288,00 UAH, з ПДВ перейшла на кваліфікацію та відповідно до протоколу Замовника №2-02-06-2023 від 02.06.2023р. була визнана переможною. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" ( далі Скаржник), як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" не відповідає вимогам Замовника та діючому законодавству, а саме: 1. «Відповідно до вимог додатку 4 до тендерної документації Учасник мав надати гарантійний лист , складений в довільній формі , щодо постачання товару , що є предметом закупівлі в обсягах та у строки , які визначені замовником та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі наведених у додатку 4 до тендерної документації». На дану вимог Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав ГАРАНТІЙНІ ЛИСТИ вих.№17 та вих.№21 від 22.05.2023р. та зміст яких не гарантує постачання товару , що є предметом закупівлі , в обсягах та у строки , які визначені замовником, та виконання вимог замовника до предмета закупівлі у додатках 4 до тендерної документації. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ на те, що з цих самих причин була Вами скасована пропозиція Учасника ТОВ «Українське міське будівництво» по закупівлі UA-2023-05-17-002268-а. 2. Відповідно до Додатку 4 ТД «Поставка товару передбачає надання комплексу супутніх послуг, вартість яких включається у ціну за одиницю товару та ціну пропозиції. Поставка товару супроводжується наступними супутніми послугами: - доставка товару до місця встановлення товару, включаючи навантаження, розвантаження, транспортні, експедиційні та інші послуги з доставки; - демонтаж старих віконних блоків; - монтаж конструкцій (металопластикових вікон, підвіконь, відлив на об’єкті у місці встановлення товару з урахування комплектуючих матеріалів, ціна на які має бути включена в цінову пропозицію Учасника.» (цитата), Тобто предметом закупівлі є закупівля не тільки товарів но й надання послуг з їх монтажу Відповідно до діючого Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) затвердженого Наказом № 15 Державного Комітету України з нагляду за Охороною Праці від 26.01.2005р. п.94. «Роботи верхолазні та на висоті» відносяться до робіт підвищеної небезпеки , які потребують отримання додаткових дозволів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» відноситься п.3. «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». Таким чином , підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3метра повинні ОБОВЯЗКОВО мати відповідну декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Водночас , Додатком 4 ТД Технічною специфікацією замовника передбачені роботи по монтажу вікон висотою від 2,04м до 2,12м. З урахування державних стандартів щодо висоти підвіконня 0,8м від рівні підлоги загальна висота становить від 2,84м до 2,92м, що явно перебільшує 1,3м. Тому дані роботи ОБОВЯЗКОВО потребують наявність відповідної декларації. Відповідно до ТД Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції п.3 «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 3) переможець процедури закупівлі: - не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 3. Відповідно до вимог ТД Додаток 4 «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - Учасник підтверджує якість Товару відповідними документами, наявність яких передбачена чинним законодавством. - Сертифікат відповідності на віконні блоки згідно ДБНВ 2.6-31-2021 та ДСТУ EN - 14351-1:2020 - Сертифікат відповідності на фурнітуру - Сертифікат відповідності на профіль сталевий гнутий (армуючий профіль) - Сертифікат відповідності на склопакети - Висновок СЕС на ПВХ профіль, фурнітуру, склопакети - Інші документи, що зазначених характеристик товару.» (цитата) Виконуючи дану вимогу Учасник – Переможець у складі своєї пропозиції надав копію сертифікату відповідності на склопакети, який підтверджує їх відповідність до ДСТУ Б EN 1279-1:2013 та ДБН В.2.6-31:2016. Відповідно до бібліографії у будівництві ДСТУ Б EN 1279-1:2013 є недіючим так як скасований 01.12.2022. та ДБН В.2.6-31:2016 також є недіючим так як скасований 01.09.2022.Тому даний сертифікат є недійсним та запропонований товар не відповідає діючому законодавства , що вказує, що Учасник-Переможець не виконав дану вимогу. Не виконання даної вимоги свідчить про не відповідність тендерної пропозиції Учасника та така пропозиція підлягає відхиленню. На підставі вище наведених фактів з урахуванням фактів по даній закупівлі та закупівлях Вас як Замовника UA-2023-05-17-003476-a, UA-2023-05-17-002268-a, стає зрозумілим, що в діях замовника присутня корупційна складова, а саме лобіювання «СВОГО» Учасника ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ". Заздалегідь попереджаємо Вас , що у разі формального розгляду нашої вимоги та неприйняття законного обґрунтованого рішення , Скаржник буде вимушений звернутись до АМКУ та не в залежності до прийнятого їм рішення вже підготовленні відповідні звернення до правоохоронних органів : національної поліції, прокуратури, ДБР, НАБУ, для здійснення службової перевірки по вказаних за купівлях та по всіх за купівлях Вас як Замовником за останні три роки з обов’язковим долученням засобів масової інформації та громадських об’єднань. Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну відповідність пропозиції Скаржника тендерній документації та діючому законодавству. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі наведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Відмінити протокол Замовника №2-02-06-2023 від 02.06.2023р., за яким було визнано пропозицію ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 246 288,00 UAH, з ПДВ переможною. 2. Визнати пропозицію ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 246 288,00 UAH, з ПДВ як таку , що не відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству. Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

Скарга на неправомірне обрання переможця. Замовником визнано переможцем ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» , проте документи тендерної пропозиції переможця не відповідають вимогам тендерної документації: 1. Замовником вимагалося зг. Додатку № 4 до Тендерної документації надання «Висновок СЕС на ПВХ профіль, фурнітуру, склопакети». Учасником ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» у складі документів НЕ НАДАВ Висновок СЕС на ПВХ профіль. 2. Наданий ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» Висновок СЕС на Блоки віконні та дверні є НЕДІЙСНИМ, у зв’язку із тим , що даний Висновок СЕС є дійсним на період дії ДБН В.2.6-31:2016 «Теплова ізоляція будівель», а даний ДБН вже давно втратив свою чинність. 3. Документи, сертифікати відповідності на склопакети та блоки віконні , надані в составі тендерної пропозиції ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» виписані на ПП «Екіпаж» і ніяким чином не відносяться до ФОП Поляруш О.Д. І навіть не прослідковується взаємозв’язок між ПП «Екіпаж» та ФОП «Поляруш». Враховуючи вищенаведене ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» не підтвердив відповідність технічних та якісних вимог товару, що планує постачати, вимогам, які були оприлюднені Замовником у Тендерній документації. Зважаючи на це, пропозиція ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» підлягає відхиленню.