код ДК 021:2015 - 44220000-8 — Столярні вироби (Металопластикові енергозберігаючі вікна)

ВИМОГА Шановний Замовнику, надайте пояснення , що саме відбувається? Сьогодні 07.06.2023року , нам як Учаснику закупівлі надійшов телефонний дзвінок від чоловіка який назвався Нещенко Сергієм м.т. 050-619-62-79 як представник Учасника- Переможця ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" , який чинячи психологічний тиск вимагав не подавати скарги чи вимоги по Ваших закупівлях, аргументуючи свої вимоги, що має з Вами попередню домовленність по цих тендерах і що по них повинен обов'язково перемогти ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ", а у разі чого він має на Вас вплив, щодо скасування даних торгів. В цих діях стає очевидним про наявність корупційного кримінального правопорушення, про що ОБОВЯЗКОВО будуть сповіщені правоохоронні та контролюючі органи. ВИМАГАЄМО негайно припинити скоювати корупційне кримінальне правопорушення та провести закупівлю у правовому полі відповідно до діючого законодавства. Директор ТОВ УМБ Грицаєнко С.В.

ВИМОГА Підприємством житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-17-002268-a) щодо предмету закупівлі: ««код ДК 021:2015 - 44220000-8 — Столярні вироби (Металопластикові енергозберігаючі вікна)» на суму 199 960,00 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 25-05-2023, 00:00. 25.05.2023 о 00:00 по даній закупівлі було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями: 1. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ 2. ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ 3. ТОВ "КВА" на суму 169 000,00 UAH, з ПДВ 4. ТОВ «Глорія-В» на суму 177 700,00 UAH, з ПДВ Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" (далі – Скаржник) була визнана найбільш економічною вигідною та перейшла на кваліфікацію, але відповідно до протоколу Замовника №3-31-05-23 від 31.05.2023р. була відхилена , як така що не відповідає вимогам Замовника. Після цього пропозиція ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ перейшла на кваліфікацію та відповідно до протоколу Замовника №1-02-06-2023 від 02.06.2023р. була визнана переможною. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів Скаржник, як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" не відповідає вимогам Замовника та діючому законодавству, а саме: 1. «Відповідно до вимог додатку 4 до тендерної документації Учасник мав надати гарантійний лист , складений в довільній формі , щодо постачання товару , що є предметом закупівлі в обсягах та у строки , які визначені замовником та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі наведених у додатку 4 до тендерної документації». На дану вимог Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав ГАРАНТІЙНІ ЛИСТИ вих.№17 та вих.№21 від 22.05.2023р. та зміст яких не гарантує постачання товару , що є предметом закупівлі , в обсягах та у строки , які визначені замовником, та виконання вимог замовника до предмета закупівлі у додатках 4 до тендерної документації. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ на те, що з цих самих причин була Вами скасована пропозиція Учасника ТОВ «Українське міське будівництво» по цій ж самій закупівлі. 2. Відповідно до Додатку 4 ТД «Поставка товару передбачає надання комплексу супутніх послуг, вартість яких включається у ціну за одиницю товару та ціну пропозиції. Поставка товару супроводжується наступними супутніми послугами: - доставка товару до місця встановлення товару, включаючи навантаження, розвантаження, транспортні, експедиційні та інші послуги з доставки; - демонтаж старих віконних блоків; - монтаж конструкцій (металопластикових вікон, підвіконь, відлив на об’єкті у місці встановлення товару з урахування комплектуючих матеріалів, ціна на які має бути включена в цінову пропозицію Учасника.» (цитата), Тобто предметом закупівлі є закупівля не тільки товарів но й надання послуг з їх монтажу Відповідно до діючого Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) затвердженого Наказом № 15 Державного Комітету України з нагляду за Охороною Праці від 26.01.2005р. п.94. «Роботи верхолазні та на висоті» відносяться до робіт підвищеної небезпеки , які потребують отримання додаткових дозволів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» відноситься п.3. «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». Таким чином , підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3метра повинні ОБОВЯЗКОВО мати відповідну декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Водночас , Додатком 4 ТД Технічною специфікацією замовника передбачені роботи по монтажу вікон висотою від 2,04м до 2,12м. З урахування державних стандартів щодо висоти підвіконня 0,8м від рівні підлоги загальна висота становить від 2,84м до 2,92м, що явно перебільшує 1,3м. Тому дані роботи ОБОВЯЗКОВО потребують наявність відповідної декларації. Відповідно до ТД Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції п.3 «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 3) переможець процедури закупівлі: - не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 3. Відповідно до вимог ТД Додаток 4 «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - Учасник підтверджує якість Товару відповідними документами, наявність яких передбачена чинним законодавством. - Сертифікат відповідності на віконні блоки згідно ДБНВ 2.6-31-2021 та ДСТУ EN - 14351-1:2020 - Сертифікат відповідності на фурнітуру - Сертифікат відповідності на профіль сталевий гнутий (армуючий профіль) - Сертифікат відповідності на склопакети - Висновок СЕС на ПВХ профіль, фурнітуру, склопакети - Інші документи, що зазначених характеристик товару.» (цитата) Виконуючи дану вимогу Учасник – Переможець у складі своєї пропозиції надав копію сертифікату відповідності на склопакети, який підтверджує їх відповідність до ДСТУ Б EN 1279-1:2013 та ДБН В.2.6-31:2016. Відповідно до бібліографії у будівництві ДСТУ Б EN 1279-1:2013 є недіючим так як скасований 01.12.2022. та ДБН В.2.6-31:2016 також є недіючим так як скасований 01.09.2022.Тому даний сертифікат є недійсним та запропонований товар не відповідає діючому законодавства , що вказує, що Учасник-Переможець не виконав дану вимогу. Не виконання даної вимоги свідчить про не відповідність тендерної пропозиції Учасника та така пропозиція підлягає відхиленню. На підставі вище наведених фактів з урахуванням фактів по даній закупівлі та закупівлях Вас як Замовника UA-2023-05-17-003476-a, UA-2023-05-17-002636-a, стає зрозумілим, що в діях замовника присутня корупційна складова, а саме лобіювання «СВОГО» Учасника ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ". Заздалегідь попереджаємо Вас , що у разі формального розгляду нашої вимоги та неприйняття законного обґрунтованого рішення , Скаржник буде вимушений звернутись до АМКУ та не в залежності до прийнятого їм рішення вже підготовленні відповідні звернення до правоохоронних органів : національної поліції, прокуратури, ДБР, НАБУ, для здійснення службової перевірки по вказаних за купівлях та по всіх за купівлях Вас як Замовником за останні три роки з обов’язковим долученням засобів масової інформації та громадських об’єднань. Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну відповідність пропозиції Скаржника тендерній документації та діючому законодавству. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі наведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Відмінити протокол Замовника №1-02-06-2023 від 02.06.2023р., за яким було визнано пропозицію ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ переможною. 2. Визнати пропозицію ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ як таку , що не відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству. Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

ВИМОГА Підприємством житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-17-002268-a) щодо предмету закупівлі: ««код ДК 021:2015 - 44220000-8 — Столярні вироби (Металопластикові енергозберігаючі вікна)» на суму 199 960,00 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 25-05-2023, 00:00. 25.05.2023 о 00:00 по даній закупівлі було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями: 1. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ 2. ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ 3. ТОВ "КВА" на суму 169 000,00 UAH, з ПДВ 4. ТОВ «Глорія-В» на суму 177 700,00 UAH, з ПДВ Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" (далі – Скаржник) була визнана найбільш економічною вигідною та перейшла на кваліфікацію, але відповідно до протоколу Замовника №3-31-05-23 від 31.05.2023р. була відхилена , як така що не відповідає вимогам Замовника. Після цього пропозиція ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ перейшла на кваліфікацію та відповідно до протоколу Замовника №1-02-06-2023 від 02.06.2023р. була визнана переможною. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів Скаржник, як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" не відповідає вимогам Замовника та діючому законодавству, а саме: 1. «Відповідно до вимог додатку 4 до тендерної документації Учасник мав надати гарантійний лист , складений в довільній формі , щодо постачання товару , що є предметом закупівлі в обсягах та у строки , які визначені замовником та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі наведених у додатку 4 до тендерної документації». На дану вимог Учасник-Переможець у складі своєї пропозиції надав ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ вих.№17 від 22.05.2023р. зміст якого не гарантує постачання товару , що є предметом закупівлі , в обсягах та у строки , які визначені замовником, та виконання вимог замовника до предмета закупівлі у додатках 4 до тендерної документації. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ на те, що з цих самих причин була Вами скасована пропозиція Учасника ТОВ «Українське міське будівництво» по цій ж самій закупівлі. 2. Відповідно до Додатку 4 ТД «Поставка товару передбачає надання комплексу супутніх послуг, вартість яких включається у ціну за одиницю товару та ціну пропозиції. Поставка товару супроводжується наступними супутніми послугами: - доставка товару до місця встановлення товару, включаючи навантаження, розвантаження, транспортні, експедиційні та інші послуги з доставки; - демонтаж старих віконних блоків; - монтаж конструкцій (металопластикових вікон, підвіконь, відлив на об’єкті у місці встановлення товару з урахування комплектуючих матеріалів, ціна на які має бути включена в цінову пропозицію Учасника.» (цитата), Тобто предметом закупівлі є закупівля не тільки товарів но й надання послуг з їх монтажу Відповідно до діючого Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) затвердженого Наказом № 15 Державного Комітету України з нагляду за Охороною Праці від 26.01.2005р. п.94. «Роботи верхолазні та на висоті» відносяться до робіт підвищеної небезпеки , які потребують отримання додаткових дозволів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» відноситься п.3. «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». Таким чином , підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3метра повинні ОБОВЯЗКОВО мати відповідну декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Водночас , Додатком 4 ТД Технічною специфікацією замовника передбачені роботи по монтажу вікон висотою від 2,04м до 2,12м. З урахування державних стандартів щодо висоти підвіконня 0,8м від рівні підлоги загальна висота становить від 2,84м до 2,92м, що явно перебільшує 1,3м. Тому дані роботи ОБОВЯЗКОВО потребують наявність відповідної декларації. Відповідно до ТД Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції п.3 «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 3) переможець процедури закупівлі: - не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. 3. Відповідно до вимог ТД Додаток 4 «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - Учасник підтверджує якість Товару відповідними документами, наявність яких передбачена чинним законодавством. - Сертифікат відповідності на віконні блоки згідно ДБНВ 2.6-31-2021 та ДСТУ EN - 14351-1:2020 - Сертифікат відповідності на фурнітуру - Сертифікат відповідності на профіль сталевий гнутий (армуючий профіль) - Сертифікат відповідності на склопакети - Висновок СЕС на ПВХ профіль, фурнітуру, склопакети - Інші документи, що зазначених характеристик товару.» (цитата) Виконуючи дану вимогу Учасник – Переможець у складі своєї пропозиції надав копію сертифікату відповідності на склопакети, який підтверджує їх відповідність до ДСТУ Б EN 1279-1:2013 та ДБН В.2.6-31:2016. Відповідно до бібліографії у будівництві ДСТУ Б EN 1279-1:2013 є недіючим так як скасований 01.12.2022. та ДБН В.2.6-31:2016 також є недіючим так як скасований 01.09.2022.Тому даний сертифікат є недійсним та запропонований товар не відповідає діючому законодавства , що вказує, що Учасник-Переможець не виконав дану вимогу. Не виконання даної вимоги свідчить про не відповідність тендерної пропозиції Учасника та така пропозиція підлягає відхиленню. На підставі вище наведених фактів з урахуванням фактів по даній закупівлі та закупівлях Вас як Замовника UA-2023-05-17-003476-a, UA-2023-05-17-002636-a, стає зрозумілим, що в діях замовника присутня корупційна складова, а саме лобіювання «СВОГО» Учасника ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ". Заздалегідь попереджаємо Вас , що у разі формального розгляду нашої вимоги та неприйняття законного обґрунтованого рішення , Скаржник буде вимушений звернутись до АМКУ та не в залежності до прийнятого їм рішення вже підготовленні відповідні звернення до правоохоронних органів : національної поліції, прокуратури, ДБР, НАБУ, для здійснення службової перевірки по вказаних за купівлях та по всіх за купівлях Вас як Замовником за останні три роки з обов’язковим долученням засобів масової інформації та громадських об’єднань. Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну відповідність пропозиції Скаржника тендерній документації та діючому законодавству. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі наведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Відмінити протокол Замовника №1-02-06-2023 від 02.06.2023р., за яким було визнано пропозицію ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ переможною. 2. Визнати пропозицію ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ як таку , що не відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству. Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

Підприємством житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-17-002268-a) щодо предмету закупівлі: ««код ДК 021:2015 - 44220000-8 — Столярні вироби (Металопластикові енергозберігаючі вікна)» на суму 199 960,00 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 25-05-2023, 00:00. 25.05.2023 о 00:00 по даній закупівлі було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями: 1. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ 2. ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ 3. ТОВ "КВА" на суму 169 000,00 UAH, з ПДВ 4. ТОВ «Глорія-В» на суму 177 700,00 UAH, з ПДВ Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" (далі – Скаржник) на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ була визнана найбільш економічною вигідною та перейшла на кваліфікацію. За результатом розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовник керуючись п.40 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178, під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме: «Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до додатку 1 тендерної документації Форма тендерної пропозиції заповнюється учасником та надається у складі тендерної пропозиції. Учасником надана Форма тендерної пропозиції Вих.№21/05-7-23 від 21.05.2023р, в якій відсутні адреса банку, строк дії тендерної пропозиції. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: додатку 1 тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати заповнену у відповідності до вимог тендерної документації форму тендерної пропозиції Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до п.1 розділу 3 тендерної документації вимагається роздруківка з особистого електронного кабінету учасника на сайті Державної податкової служби України (www.cabinet.tax.gov.ua) щодо наявних всіх банківських рахунків учасника, яка має бути сформована не раніше дати оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій. Учасником надано файл «УМБ. Розрахункові рахунки станом на 24.05.2023 р.pdf», в якому міститься інформація щодо рахунків учасника. Проте, зі змісту цього документу не видно що це є роздруківка з особистого електронного кабінету учасника з сайту Державної податкової служби України (www.cabinet.tax.gov.ua) що сформована не раніше дати оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: п.1 розділу 3 тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати роздруківку з особистого електронного кабінету учасника на сайті Державної податкової служби України (www.cabinet.tax.gov.ua) щодо наявних всіх банківських рахунків учасника, яка має бути сформована не раніше дати оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій. Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до датку 4 тендерної документації учасник мав надати довідку, складену в довільній формі, з обов’язковим зазначенням країни походження товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю - Вікна металопластикові, ДСТУ/ДБН та/або іншого (інших) нормативного (нормативних) документу (документів), відповідно до якого/яких виготовляється цей товар, назви та адреси виробника/ виробників товару Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: додаток 4 тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати довідку, складену в довільній формі, з обов’язковим зазначенням країни походження товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю - Вікна металопластикові, ДСТУ/ДБН та/або іншого (інших) нормативного (нормативних) документу (документів), відповідно до якого/яких виготовляється цей товар, назви та адреси виробника/ виробників товару Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до п.2 розділу 6 тендерної документації Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів та зразок підпису. У разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати документ про наявність в особи таких повноважень. Учасником не надано відповідну довідку. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: п.2 розділу 6 тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати у складі тендерної пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів та зразок підпису. У разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати документ про наявність в особи таких повноважень. Перелік виявлених невідповідностей: гарантійний лист, складений в довільній формі, щодо постачання товару, що є предметом закупівлі, в обсягах та у строки, які визначені замовником, та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі, наведених у додатку 4 до тендерної документації. Учасником не надано відповідний гарантійний лист. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: додаток 4 до тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати гарантійний лист, складений в довільній формі, щодо постачання товару, що є предметом закупівлі, в обсягах та у строки, які визначені замовником, та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі, наведених у додатку 4 до тендерної документації. Кінцева дата та час усунення невідповідностей: 30-05-23, 17:04:45» (цитата). Скаржником у вказані терміни були надані відповідні документи, які усунули вищевказані невідповідності. Не дивлячись на це, Замовник відповідно до протоколу №3-31-05-23 від 31.05.2023р. приймає рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних підстав: 1. «відповідно до вимог п.1 р.3 тендерної документації Учасник повинен надати роздруківку з особистого електронного кабінету учасника на сайті Державної податкової служби України ( www.cabinet.tax.gov.ua) щодо наявних всіх банківських рахунків учасника, яка має бути сформована не раніше дати оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій. На вимогу щодо усунення невідповідностей учасником завантажено файл «УМБ.Розрахункові рахунки.png», в якому міститься скріншот з екрану www.cabinet.tax.gov.ua з даними про рахунки учасника , проте наданий документ не має дати формування» (цитата). З цього приводу пояснюємо, що наданий документ з сайту Державної податкової служби України ( www.cabinet.tax.gov.ua) повністю відповідає вимогам Замовника, а відсутність дати формування відноситься до формальної помилки відповідно до п.1 р.3 ТД «Опис формальних помилок» п.12 «Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду» та відповідно до Наказу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» п. 12 Переліку. 2. «відповідно до вимог додатку 4 до тендерної документації Учасник мав надати гарантійний лист , складений в довільній формі , щодо постачання товару , що є предметом закупівлі в обсягах та у строки , які визначені замовником та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі наведених у додатку 4 до тендерної документації. На вимогу щодо усунення невідповідностей учасником завантажено файл «107 гарантійний лист про постачання строки.pdf» (вих.№30/05-3-23 від 30.05.2023р. ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ) зміст якого не гарантує постачання товару , що є предметом закупівлі , в обсягах та у строки , які визначені замовником, та виконання вимог замовника до предмета закупівлі у додатках 4 до тендерної документації.» (цитата). З цього приводу пояснюємо, що Скаржником наданий документ , повністю відповідає вимогам Замовника, а саме: Так як у складі ТД була відсутня обов’язкова форма надання даного документу, а навпаки вказано про надання даного документу довільної форми, то не зрозуміло чому Замовник прийшов до такого висновку. Вважаємо, даний висновок замовника неправомочним, необґрунтованим та суб’єктивним, що не відповідає ні ТД ні діючому законодавству. 3. «також за результатами розгляду документів тендерної документації Учасника, що оприлюднена на веб-порталі Prozorro.gov.ua було встановлено, що в пропозиції учасника відсутній технічний опис предмета закупівлі : товару що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю, у відповідності до вимог визначених у Додатку 4 до тендерної документації , із зазначенням конкретних марок ПВХ профілю та фурнітури, який мав надати учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.» (цитата). З цього приводу пояснюємо та запитуємо: 3.1. Чому саме Замовник вказує на ці не відповідності не зразу як помилку чи не відповідність у рамках надання 24години на їх усунення ? 3.2. Скаржником у складі своєї пропозиції в ЕСЗ було завантажено файл « 107 Технічна специфікація.pdf» , а саме: Окрім цього Скаржник у складі своєї пропозиції надав сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, протокол випробувань на профіль та фурнітуру AXOR, що повністю надає інформацію про марку на профіль та фурнітуру товару що пропонується. Так як у складі ТД була відсутня обов’язкова форма надання даного документу, а навпаки вказано про надання даного документу довільної форми, то не зрозуміло чому Замовник прийшов до такого висновку. Вважаємо, даний висновок замовника неправомочним, необґрунтованим та суб’єктивним, що не відповідає ні ТД ні діючому законодавству. 4. «Згідно з наданим та підписаним з боку Учасника проектом договору учасник погодився з гарантією на запропонований товар у 5 років та поставкою всього товару з урахуванням монтажу до 30.06.2023року. Натомість , у складі тендерної пропозиції учасник надав дилерській договір №040221/1Д від 04.02.2022р. укладений між Учасником та ПП «Екіпаж». Згідно п.4.3 вказаного Договору , продукція що виготовляється і передається дилеру в такі строки : від 5 (п’яти) до 40 (сорока) робочих днів з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок Виробника. Також у п.5.2.Договору , визначено, що гарантійний строк на продукцію (складові продукції) складає : цілісність ПВХ та алюмінієвого профілю (відсутність прихованих виробничих дефектів)-5 років, герметичність склопакетів(проникнення вологи через герметизуючий шар) – 3 роки; виникнення тріщини на склопакетах (без механічних ушкоджень) – 3 роки; гумові ущільнювачі (відсутність розтріскувань , відшарувань) – 2 роки; цілісність фурнітури (відсутність прихованих виробничих дефектів) – 5 років за умови правильної експлуатації норм ДСТУ, ДБН, СНІП. Оскільки дана інформація , викладена у п.4.3 та п.5.2 Договору не відповідає вимогам встановлених замовником у тендерній документації та додатках до неї , у т.ч. суперечить листам , наданим Учасником (лист №22/05-26-23 від 22.05.2023, №22/05/-11-23 від 22.05.2023року) щодо надання гарантій виконання своїх зобов’язань по договору , у зв’язку з чим , інформація надана у даних листах є недостовірною» (цитата). 4.1. Чому саме Замовник вказує на ці не відповідності не зразу як помилку чи не відповідність у рамках надання 24години на їх усунення ? 4.2. Надання дилерського договору не передбачалось вимогам ТД, чому взагалі Замовник акцентує на цьому документу увагу, та бере його до уваги як знаходження будь-яких невідповідностей? Даний документ був завантажений Скаржником в якості підтвердження походження продукції, що запропонована Скаржником. 4.3. ЗВЕРТАЄМО ОСОБЛИВУ УВАГУ, що Учасником закупівлі є ТОВ «Українське міське будівництво» (Скаржник), а не ПП «»Екіпаж», тому слід розглядати саме надані підтверджуючі та гарантуючі документи від Скаржника , а не від третіх осіб. 4.4. Чому Замовник не передбачає, що у випадку виявлення неякісної продукції у гарантійний термін Скаржник не зможе виконати свої гарантійні зобов’язання за рахунок власного прибутку? 5. За вимогами частини 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник не надав можливості учаснику надати уточнюючу інформацію або пояснення по вказаних питаннях у п.3 та п.4 даної Скарги, так як навмисно їх не вказав при розміщенні оголошення про усунення невідповідностей , чим порушив законні права Скаржника. Тому, прийнятне рішення про відхилення Тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Українське міське будівництво» було прийнято не законним та не правомірним, та упередженим та містить ознаки безпідставності, оскільки, Замовник відхиляє на протизаконних підставах та не використовує обов’язок щодо учасника – Скаржника на виправлення невідповідностей, чим порушує законні права та інтереси Скаржника. Отже, Замовником порушено права ТОВ «Українське міське будівництво» на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, передбачене ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та позбавлена права Учасника надати інші документи що підтверджують кваліфікацію. На підставі вище наведених фактів з урахуванням фактів по даній закупівлі та інших закупівлях Замовника UA-2023-05-17-003476-a, UA-2023-05-17-002636-a, стає зрозумілим, що в діях Замовника присутня корупційна складова, а саме лобіювання «СВОГО» Учасника ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ". Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну відповідність пропозиції Скаржника тендерній документації та діючому законодавству. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі наведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Відмінити протокол Замовника №3-31-05-23 від 31.05.2023р, за яким було відхилено пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ 2. Визнати пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ як таку , що відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству. Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

Уповноваженій особі із закупівель Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» ВИМОГА Підприємством житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі – Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-17-002268-a) щодо предмету закупівлі: ««код ДК 021:2015 - 44220000-8 — Столярні вироби (Металопластикові енергозберігаючі вікна)» на суму 199 960,00 UAH (з ПДВ) із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 25-05-2023, 00:00. 25.05.2023 о 00:00 по даній закупівлі було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій, участь в даній закупівлі взяли наступні учасники з ціновими пропозиціями: 1. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ 2. ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ" на суму 134 303,00 UAH, з ПДВ 3. ТОВ "КВА" на суму 169 000,00 UAH, з ПДВ 4. ТОВ «Глорія-В» на суму 177 700,00 UAH, з ПДВ Системою ЕСЗ цінова пропозиція ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" (далі – Скаржник) на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ була визнана найбільш економічною вигідною та перейшла на кваліфікацію. За результатом розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовник керуючись п.40 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178, під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме: «Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до додатку 1 тендерної документації Форма тендерної пропозиції заповнюється учасником та надається у складі тендерної пропозиції. Учасником надана Форма тендерної пропозиції Вих.№21/05-7-23 від 21.05.2023р, в якій відсутні адреса банку, строк дії тендерної пропозиції. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: додатку 1 тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати заповнену у відповідності до вимог тендерної документації форму тендерної пропозиції Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до п.1 розділу 3 тендерної документації вимагається роздруківка з особистого електронного кабінету учасника на сайті Державної податкової служби України (www.cabinet.tax.gov.ua) щодо наявних всіх банківських рахунків учасника, яка має бути сформована не раніше дати оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій. Учасником надано файл «УМБ. Розрахункові рахунки станом на 24.05.2023 р.pdf», в якому міститься інформація щодо рахунків учасника. Проте, зі змісту цього документу не видно що це є роздруківка з особистого електронного кабінету учасника з сайту Державної податкової служби України (www.cabinet.tax.gov.ua) що сформована не раніше дати оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: п.1 розділу 3 тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати роздруківку з особистого електронного кабінету учасника на сайті Державної податкової служби України (www.cabinet.tax.gov.ua) щодо наявних всіх банківських рахунків учасника, яка має бути сформована не раніше дати оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій. Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до датку 4 тендерної документації учасник мав надати довідку, складену в довільній формі, з обов’язковим зазначенням країни походження товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю - Вікна металопластикові, ДСТУ/ДБН та/або іншого (інших) нормативного (нормативних) документу (документів), відповідно до якого/яких виготовляється цей товар, назви та адреси виробника/ виробників товару Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: додаток 4 тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати довідку, складену в довільній формі, з обов’язковим зазначенням країни походження товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю - Вікна металопластикові, ДСТУ/ДБН та/або іншого (інших) нормативного (нормативних) документу (документів), відповідно до якого/яких виготовляється цей товар, назви та адреси виробника/ виробників товару Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до п.2 розділу 6 тендерної документації Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів та зразок підпису. У разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати документ про наявність в особи таких повноважень. Учасником не надано відповідну довідку. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: п.2 розділу 6 тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати у складі тендерної пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів та зразок підпису. У разі наявності обмежень щодо підписання договору, необхідності додаткового погодження з вищим органом (наприклад загальними зборами, власником) тощо, додатково необхідно надати документ про наявність в особи таких повноважень. Перелік виявлених невідповідностей: гарантійний лист, складений в довільній формі, щодо постачання товару, що є предметом закупівлі, в обсягах та у строки, які визначені замовником, та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі, наведених у додатку 4 до тендерної документації. Учасником не надано відповідний гарантійний лист. Посилання на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності: додаток 4 до тендерної документації Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати гарантійний лист, складений в довільній формі, щодо постачання товару, що є предметом закупівлі, в обсягах та у строки, які визначені замовником, та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі, наведених у додатку 4 до тендерної документації. Кінцева дата та час усунення невідповідностей: 30-05-23, 17:04:45» (цитата). Скаржником у вказані терміни були надані відповідні документи, які усунули вищевказані невідповідності. Не дивлячись на це, Замовник відповідно до протоколу №3-31-05-23 від 31.05.2023р. приймає рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних підстав: 1. «відповідно до вимог п.1 р.3 тендерної документації Учасник повинен надати роздруківку з особистого електронного кабінету учасника на сайті Державної податкової служби України ( www.cabinet.tax.gov.ua) щодо наявних всіх банківських рахунків учасника, яка має бути сформована не раніше дати оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій. На вимогу щодо усунення невідповідностей учасником завантажено файл «УМБ.Розрахункові рахунки.png», в якому міститься скріншот з екрану www.cabinet.tax.gov.ua з даними про рахунки учасника , проте наданий документ не має дати формування» (цитата). З цього приводу пояснюємо, що наданий документ з сайту Державної податкової служби України ( www.cabinet.tax.gov.ua) повністю відповідає вимогам Замовника, а відсутність дати формування відноситься до формальної помилки відповідно до п.1 р.3 ТД «Опис формальних помилок» п.12 «Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду» та відповідно до Наказу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» п. 12 Переліку. 2. «відповідно до вимог додатку 4 до тендерної документації Учасник мав надати гарантійний лист , складений в довільній формі , щодо постачання товару , що є предметом закупівлі в обсягах та у строки , які визначені замовником та щодо виконання вимог замовника до предмета закупівлі наведених у додатку 4 до тендерної документації. На вимогу щодо усунення невідповідностей учасником завантажено файл «107 гарантійний лист про постачання строки.pdf» (вих.№30/05-3-23 від 30.05.2023р. ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ) зміст якого не гарантує постачання товару , що є предметом закупівлі , в обсягах та у строки , які визначені замовником, та виконання вимог замовника до предмета закупівлі у додатках 4 до тендерної документації.» (цитата). З цього приводу пояснюємо, що Скаржником наданий документ , повністю відповідає вимогам Замовника, а саме: Так як у складі ТД була відсутня обов’язкова форма надання даного документу, а навпаки вказано про надання даного документу довільної форми, то не зрозуміло чому Замовник прийшов до такого висновку. Вважаємо, даний висновок замовника неправомочним, необґрунтованим та суб’єктивним, що не відповідає ні ТД ні діючому законодавству. 3. «також за результатами розгляду документів тендерної документації Учасника, що оприлюднена на веб-порталі Prozorro.gov.ua було встановлено, що в пропозиції учасника відсутній технічний опис предмета закупівлі : товару що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю, у відповідності до вимог визначених у Додатку 4 до тендерної документації , із зазначенням конкретних марок ПВХ профілю та фурнітури, який мав надати учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.» (цитата). З цього приводу пояснюємо та запитуємо: 3.1. Чому саме Замовник вказує на ці не відповідності не зразу як помилку чи не відповідність у рамках надання 24години на їх усунення ? 3.2. Скаржником у складі своєї пропозиції в ЕСЗ було завантажено файл « 107 Технічна специфікація.pdf» , а саме: Окрім цього Скаржник у складі своєї пропозиції надав сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, протокол випробувань на профіль та фурнітуру AXOR, що повністю надає інформацію про марку на профіль та фурнітуру товару що пропонується. Так як у складі ТД була відсутня обов’язкова форма надання даного документу, а навпаки вказано про надання даного документу довільної форми, то не зрозуміло чому Замовник прийшов до такого висновку. Вважаємо, даний висновок замовника неправомочним, необґрунтованим та суб’єктивним, що не відповідає ні ТД ні діючому законодавству. 4. «Згідно з наданим та підписаним з боку Учасника проектом договору учасник погодився з гарантією на запропонований товар у 5 років та поставкою всього товару з урахуванням монтажу до 30.06.2023року. Натомість , у складі тендерної пропозиції учасник надав дилерській договір №040221/1Д від 04.02.2022р. укладений між Учасником та ПП «Екіпаж». Згідно п.4.3 вказаного Договору , продукція що виготовляється і передається дилеру в такі строки : від 5 (п’яти) до 40 (сорока) робочих днів з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок Виробника. Також у п.5.2.Договору , визначено, що гарантійний строк на продукцію (складові продукції) складає : цілісність ПВХ та алюмінієвого профілю (відсутність прихованих виробничих дефектів)-5 років, герметичність склопакетів(проникнення вологи через герметизуючий шар) – 3 роки; виникнення тріщини на склопакетах (без механічних ушкоджень) – 3 роки; гумові ущільнювачі (відсутність розтріскувань , відшарувань) – 2 роки; цілісність фурнітури (відсутність прихованих виробничих дефектів) – 5 років за умови правильної експлуатації норм ДСТУ, ДБН, СНІП. Оскільки дана інформація , викладена у п.4.3 та п.5.2 Договору не відповідає вимогам встановлених замовником у тендерній документації та додатках до неї , у т.ч. суперечить листам , наданим Учасником (лист №22/05-26-23 від 22.05.2023, №22/05/-11-23 від 22.05.2023року) щодо надання гарантій виконання своїх зобов’язань по договору , у зв’язку з чим , інформація надана у даних листах є недостовірною» (цитата). 4.1. Чому саме Замовник вказує на ці не відповідності не зразу як помилку чи не відповідність у рамках надання 24години на їх усунення ? 4.2. Надання дилерського договору не передбачалось вимогам ТД, чому взагалі Замовник акцентує на цьому документу увагу, та бере його до уваги як знаходження будь-яких невідповідностей? Даний документ був завантажений Скаржником в якості підтвердження походження продукції, що запропонована Скаржником. 4.3. ЗВЕРТАЄМО ОСОБЛИВУ УВАГУ, що Учасником закупівлі є ТОВ «Українське міське будівництво» (Скаржник), а не ПП «»Екіпаж», тому слід розглядати саме надані підтверджуючі та гарантуючі документи від Скаржника , а не від третіх осіб. 4.4. Чому Замовник не передбачає, що у випадку виявлення неякісної продукції у гарантійний термін Скаржник не зможе виконати свої гарантійні зобов’язання за рахунок власного прибутку? На підставі вище наведених фактів з урахуванням фактів по даній закупівлі та за купівлях Вас як Замовника UA-2023-05-17-003476-a, UA-2023-05-17-002636-a, стає зрозумілим, що в діях замовника присутня корупційна складова, а саме лобіювання «СВОГО» Учасника ФОП "ПОЛЯРУШ ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ". Заздалегідь попереджаємо Вас , що у разі формального розгляду нашої вимоги та неприйняття законного обґрунтованого рішення , Скаржник буде вимушений звернутись до АМКУ та не в залежності до прийнятого їм рішення вже підготовленні відповідні звернення до правоохоронних органів : національної поліції, прокуратури, ДБР, НАБУ, для здійснення службової перевірки по вказаних за купівлях та по всіх за купівлях Вас як Замовником за останні три роки з обов’язковим долученням засобів масової інформації та громадських об’єднань. Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну відповідність пропозиції Скаржника тендерній документації та діючому законодавству. Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій. На підставі наведеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Відмінити протокол Замовника №3-31-05-23 від 31.05.2023р, за яким було відхилено пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ 2. Визнати пропозицію ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 121 380,00 UAH, з ПДВ як таку , що відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству. Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

Скарга на неправомірне обрання переможця. Замовником визнано переможцем ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» , проте документи тендерної пропозиції переможця не відповідають вимогам тендерної документації: 1. Замовником вимагалося зг. Додатку № 4 до Тендерної документації надання «Висновок СЕС на ПВХ профіль, фурнітуру, склопакети». Учасником ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» у складі документів НЕ НАДАВ Висновок СЕС на ПВХ профіль. 2. Наданий ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» Висновок СЕС на Блоки віконні та дверні є НЕДІЙСНИМ, у зв’язку із тим , що даний Висновок СЕС є дійсним на період дії ДБН В.2.6-31:2016 «Теплова ізоляція будівель», а даний ДБН вже давно втратив свою чинність. 3. Документи, сертифікати відповідності на склопакети та блоки віконні , надані в составі тендерної пропозиції ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» виписані на ПП «Екіпаж» і ніяким чином не відносяться до ФОП Поляруш О.Д. І навіть не прослідковується взаємозв’язок між ПП «Екіпаж» та ФОП «Поляруш». Враховуючи вищенаведене ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» не підтвердив відповідність технічних та якісних вимог товару, що планує постачати, вимогам, які були оприлюднені Замовником у Тендерній документації. Зважаючи на це, пропозиція ФОП «Поляруш Олег Дмитрович» підлягає відхиленню.