Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (рекордер, телесуфлери, комплект міні конверторів, бездротові системи передачі відео та аудіо, комплект бездротових гарнітур, базова станція бездротового зв’язку).

СКАРГА на рішення Замовника після оцінки тендерних пропозицій щодо усунення порушення при обрані переможця тендерної закупівлі 12.06.2023 о 12:03 відбулося розкриття пропозицій учасників щодо закупівлі товарів код ДК 021:2015 – 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (рекордер, телесуфлери, комплект міні конверторів, бездротові системи передачі відео та аудіо, комплект бездротових гарнітур, базова станція бездротового зв’язку), Ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-12-012310-a, а вже 12.06.2023 о 15:49 Замовник прийняв пропозицію та визнав переможцем, сформувавши повідомлення про намір підписати Договір з ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА". Ми вважаємо, що Замовник прийняв поспішне рішення, уважно не ознайомившись з тендерною пропозицією ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА". Уважно ознайомившись з тендерною пропозицією ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", ми прийшли до висновку, що тендерна пропозиція ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" не відповідає умовам тендерної документації, а саме стосовно наступного: 1. В розділі I Додатку 1 Замовник на підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, зазначеним у статті 16 Закону: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), вимагає наступні документи: 1.1. Довідку, складену Учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних (аналогічного) договорів (договору). 1.2. Копії не менше 1-го аналогічного договору, згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів. ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" надав довідку, складену в довільній формі та копію Договору, але не надав документальне підтвердження виконання цього договору, якими можуть бути, видаткові накладні, акти прийому-передачі обладнання та інше. Наявність самого договору ще не підтверджує його виконання в повному обсязі та дотримання термінів постачання товару. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" мала бути відхилена, як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям Додатку 1 до тендерної документації Замовника. 2. У Додатку 2 до тендерної документації, як умова участі в тендерних торгах, вимагає від Учасника надання авторизаційного листа від Виробника або від його представництва (або представника - такий представник має бути належним чином авторизований Виробником, про що необхідно надати документальне підтвердження), в якому має бути зазначено номер закупівлі, назва Замовника та Учасника., на все запропоноване обладнання. ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" на весь товар надав авторизаційні листи від компанії ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА» (далі – компанія ОПТА), в яких ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАТОР ОПТА» стверджує, що є представником всіх виробників запропонованого обладнання, включаючи телевізійні суфлери компанії Datavideo Technologies Co., Ltd. (далі- Datavideo). Стосовно авторизаційного листа № 29 від 09.06.2023 від компанії ОПТА (файл 20_Авторизація_Datavideo.pdf в пропозиції ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА") на телевізійний суфлер Datavideo TP-650, Також не надано документального підтвердження, що компанія ОПТА є представником Виробника, як це вони стверджують у своєму листі. Також ця інформація відстутня на офіційному сайті Виробника за посиланням https://datavideo.com/global/locations?q=&filter%5Blocation.category_id%5D=1334 Натомість, як документальне підтвердження надано якийсь лист від компанії O-Video Limited, зареєстрованої в Англії за адресою Блок 3, Бізнес-парк Теддінгтон, Стейшн-роуд, Теддінгтон, TW11 9BQ, Великобританія (файл 23_MAF_Datavideo з перекладом.pdf в пропозиції ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА"), яка не є виробником телевізійного суфлера Datavideo TP-650. Більш того, ця компанія не є навіть представником Виробника, що підтверджується інформацією з сайту виробника за посиланням https://datavideo.com/global/locations?q=&filter%5Blocation.category_id%5D=1336 Таким чином - ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА» не є Виробником телевізійного суфлера Datavideo TP-650 - ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА» не є представництвом Виробника Datavideo - ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА» не є належним чином авторизованим представником Виробника, Тобто всі 3 пункти вимоги Замовника щодо надання авторизаційного листа на продукцію Datavideo TP-650 не виконані, що означає, що ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" не надала належного авторизаційного листа на продукцію Datavideo TP-650, та не виконала вимоги Замовника, та її пропозиція мала бути відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац 10 пункту 3 Розділу V тендерної документації Замовника), а також як така, у якій надано недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів (абзац 3 пункту 3 Розділу V тендерної документації Замовника), яку Замовник на жаль не виявив. Своїм рішенням про обрання переможцем ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", прийнятим поспішно та з порушенням умов тендерної документації Замовник порушує наші права, як потенційного переможця. Наша компанія подала пропозицію, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації, але Замовник не розглядав нашу пропозицію. Ми звернулися до Замовника з вимогою виправлення усунення порушення при обрані переможця тендерної закупівлі, але, на жаль, Замовник відхилив нашу вимогу По п. 1 Замовник стверджує, що подання документального підтвердження виконання аналогічного договору не є обов’язковим, бо, за словами Замовника, цю інформацію можна знайти за відкритими посиланнями. Але ж ця інформація не надана в тендерній документації ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", та навіть за посиланнями Замовника відсутня зокрема належне виконання аналогічного договору щодо термінів поставки та якості поставлених товарів (ця інформація може бути присутня тільки в документах, які надаються при поставці товару) По п. 2. Замовник зокрема надає інформацію стосовно компанії O-Video Limited, зареєстрованої в Румунії, але ж в документах тендерній пропозиції ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" ніде не згадується, що ця компанія авторизувала ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" на постачання обладнання компанії Datavideo. А саме ця компанія, про яку згадує Замовник, надала авторизаційний лист нашій компанії. Також Замовник звертає увагу, що на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.05.2023 № 7508-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «ПАНАСИСТЕМ», та що ним були внесені зміни до тендерної документації в частині виключення вимоги, яка б обмежувала компетенцію представника лише територією України. Це так, але Замовник цим виконанням замість того щоб прибрати дискримінаційну вимогу, розширив її на все обладнання. Якщо б Замовник виключив зовсім вимогу про авторизаційні листи з тендерної документації, то напевно у ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" не було б порушень по цьому пункту. Тим не менш ми надали всі належним чином оформлені авторизаційні листи, згідно вимог Замовника, але Замовник прийняв пропозицію ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", а нашу пропозицію не роглядав. Також Замовник пише про різницю в ціні в 10161,25 грн між пропозицією ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" та ТОВ «ПАНАСИСТЕМ», що є менш ніж 2%. Але Замовник не згадує про заявлену очікувану вартість закупівлі, та якби ми не заявили нашу участь в цій тендерній закупівлі, то не було би взагалі 13-15% загальної економії бюджетних коштів для держави, бо Замовник традиційно провів би процедуру закупівлі по вехній межі ціни з лобійованої ним компанією. Враховуючи, що наші права, як потенційного переможця процедури закупівлі були порушені, та виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати замовника відновити розгляд пропозицій учасників тендерної закупівлі та відхилити пропозицію ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", що не відповідає умовам тендерної документації. 3. У разі неможливості усунення порушень, які виникли через порушення законодавства з питань публічних закупівель, зобов’язати Замовника відмінити торги. З повагою, Директор А.В. Явдощук

СКАРГА на рішення Замовника після оцінки тендерних пропозицій щодо усунення порушення при обрані переможця тендерної закупівлі 12.06.2023 о 12:03 відбулося розкриття пропозицій учасників щодо закупівлі товарів код ДК 021:2015 – 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (рекордер, телесуфлери, комплект міні конверторів, бездротові системи передачі відео та аудіо, комплект бездротових гарнітур, базова станція бездротового зв’язку), Ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-12-012310-a, а вже 12.06.2023 о 15:49 Замовник прийняв пропозицію та визнав переможцем, сформувавши повідомлення про намір підписати Договір з ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА". Ми вважаємо, що Замовник прийняв поспішне рішення, уважно не ознайомившись з тендерною пропозицією ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА". Уважно ознайомившись з тендерною пропозицією ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", ми прийшли до висновку, що тендерна пропозиція ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" не відповідає умовам тендерної документації, а саме стосовно наступного: 1. В розділі I Додатку 1 Замовник на підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, зазначеним у статті 16 Закону: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), вимагає наступні документи: 1.1. Довідку, складену Учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних (аналогічного) договорів (договору). 1.2. Копії не менше 1-го аналогічного договору, згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів. ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" надав довідку, складену в довільній формі та копію Договору, але не надав документальне підтвердження виконання цього договору, якими можуть бути, видаткові накладні, акти прийому-передачі обладнання та інше. Наявність самого договору ще не підтверджує його виконання в повному обсязі та дотримання термінів постачання товару. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" мала бути відхилена, як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям Додатку 1 до тендерної документації Замовника. 2. У Додатку 2 до тендерної документації, як умова участі в тендерних торгах, вимагає від Учасника надання авторизаційного листа від Виробника або від його представництва (або представника - такий представник має бути належним чином авторизований Виробником, про що необхідно надати документальне підтвердження), в якому має бути зазначено номер закупівлі, назва Замовника та Учасника., на все запропоноване обладнання. ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" на весь товар надав авторизаційні листи від компанії ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА» (далі – компанія ОПТА), в яких ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАТОР ОПТА» стверджує, що є представником всіх виробників запропонованого обладнання, включаючи телевізійні суфлери компанії Datavideo Technologies Co., Ltd. (далі- Datavideo). Стосовно авторизаційного листа № 29 від 09.06.2023 від компанії ОПТА (файл 20_Авторизація_Datavideo.pdf в пропозиції ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА") на телевізійний суфлер Datavideo TP-650, Також не надано документального підтвердження, що компанія ОПТА є представником Виробника, як це вони стверджують у своєму листі. Також ця інформація відстутня на офіційному сайті Виробника за посиланням https://datavideo.com/global/locations?q=&filter%5Blocation.category_id%5D=1334 Натомість, як документальне підтвердження надано якийсь лист від компанії O-Video Limited, зареєстрованої в Англії за адресою Блок 3, Бізнес-парк Теддінгтон, Стейшн-роуд, Теддінгтон, TW11 9BQ, Великобританія (файл 23_MAF_Datavideo з перекладом.pdf в пропозиції ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА"), яка не є виробником телевізійного суфлера Datavideo TP-650. Більш того, ця компанія не є навіть представником Виробника, що підтверджується інформацією з сайту виробника за посиланням https://datavideo.com/global/locations?q=&filter%5Blocation.category_id%5D=1336 Таким чином - ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА» не є Виробником телевізійного суфлера Datavideo TP-650 - ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА» не є представництвом Виробника Datavideo - ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА» не є належним чином авторизованим представником Виробника, Тобто всі 3 пункти вимоги Замовника щодо надання авторизаційного листа на продукцію Datavideo TP-650 не виконані, що означає, що ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" не надала належного авторизаційного листа на продукцію Datavideo TP-650, та не виконала вимоги Замовника, та її пропозиція мала бути відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац 10 пункту 3 Розділу V тендерної документації Замовника), а також як така, у якій надано недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів (абзац 3 пункту 3 Розділу V тендерної документації Замовника), яку Замовник на жаль не виявив. Своїм рішенням про обрання переможцем ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", прийнятим поспішно та з порушенням умов тендерної документації Замовник порушує наші права, як потенційного переможця. Наша компанія подала пропозицію, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації, але Замовник не розглядав нашу пропозицію. Ми звернулися до Замовника з вимогою виправлення усунення порушення при обрані переможця тендерної закупівлі, але, на жаль, Замовник відхилив нашу вимогу По п. 1 Замовник стверджує, що подання документального підтвердження виконання аналогічного договору не є обов’язковим, бо, за словами Замовника, цю інформацію можна знайти за відкритими посиланнями. Але ж ця інформація не надана в тендерній документації ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", та навіть за посиланнями Замовника відсутня зокрема належне виконання аналогічного договору щодо термінів поставки та якості поставлених товарів (ця інформація може бути присутня тільки в документах, які надаються при поставці товару) По п. 2. Замовник зокрема надає інформацію стосовно компанії O-Video Limited, зареєстрованої в Румунії, але ж в документах тендерній пропозиції ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" ніде не згадується, що ця компанія авторизувала ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" на постачання обладнання компанії Datavideo. А саме ця компанія, про яку згадує Замовник, надала авторизаційний лист нашій компанії. Також Замовник звертає увагу, що на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.05.2023 № 7508-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ТОВ «ПАНАСИСТЕМ», та що ним були внесені зміни до тендерної документації в частині виключення вимоги, яка б обмежувала компетенцію представника лише територією України. Це так, але Замовник цим виконанням замість того щоб прибрати дискримінаційну вимогу, розширив її на все обладнання. Якщо б Замовник виключив зовсім вимогу про авторизаційні листи з тендерної документації, то напевно у ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" не було б порушень по цьому пункту. Тим не менш ми надали всі належним чином оформлені авторизаційні листи, згідно вимог Замовника, але Замовник прийняв пропозицію ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", а нашу пропозицію не роглядав. Також Замовник пише про різницю в ціні в 10161,25 грн між пропозицією ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" та ТОВ «ПАНАСИСТЕМ», що є менш ніж 2%. Але Замовник не згадує про заявлену очікувану вартість закупівлі, та якби ми не заявили нашу участь в цій тендерній закупівлі, то не було би взагалі 13-15% загальної економії бюджетних коштів для держави, бо Замовник традиційно провів би процедуру закупівлі по вехній межі ціни з лобійованої ним компанією. Враховуючи, що наші права, як потенційного переможця процедури закупівлі були порушені, та виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати замовника відновити розгляд пропозицій учасників тендерної закупівлі та відхилити пропозицію ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", що не відповідає умовам тендерної документації. 3. У разі неможливості усунення порушень, які виникли через порушення законодавства з питань публічних закупівель, зобов’язати Замовника відмінити торги. З повагою, Директор А.В. Явдощук

12.06.2023, 15:49 Замовник прийняв пропозицію та визнав переможцем, сформувавши повідомлення про намір підписати Договір з ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА". Ми вважаємо, що Замовник поспішив зі своїм рішенням та не уважно ознайомився з документами ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА". Уважно ознайомившись з тендерною пропозицією ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", ми прийшли до висновку, що тендерна пропозиція ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" не відповідає умовам тендерної документації, а саме стосовно наступного: 1. В розділі I Додатку 1 Замовник на підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, зазначеним у статті 16 Закону: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), вимагає наступні документи: 1.1. Довідку, складену Учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних (аналогічного) договорів (договору). 1.2. Копії не менше 1-го аналогічного договору, згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів. ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" надав довідку, складену в довільній формі та копію Договору, але не надав документальне підтвердження виконання цього договору, якими можуть бути, видаткові накладні, акти прийому-передачі обладнання та інше. Наявність самого договору ще не підтверджує його виконання в повному обсязі та дотримання термінів постачання товару. 2. Додатку 2 до тендерної документації, як умова участі в тендерних торгах, вимагає від Учасника надання авторизаційного листа від Виробника або від його представництва (або представника - такий представник має бути належним чином авторизований Виробником, про що необхідно надати документальне підтвердження), в якому має бути зазначено номер закупівлі, назва Замовника та Учасника., на все запропоноване обладнання. ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" на весь товар надав авторизаційні листи від компанії ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕРАТОР ОПТА», в яких ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАТОР ОПТА» стверджує, що є представником всіх виробників запропонованого обладнання, включаючи телевізійні суфлери компанії Datavideo Technologies Co., Ltd. (Datavideo). Але насправді це не так. ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАТОР ОПТА» не є ні Виробником телевізійних суфлерів Datavideo TP-650, ні представництвом Виробника Datavideo, ні представником Виробника Datavideo, який має бути належним чином авторизований Виробником, та в тендерній пропозиції ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" відсутнє підтвердження авторизації Виробником Datavideo компанії ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАТОР ОПТА». Натомість надано лист від компанії O-Video Limited, зареєстрованої в Англії за адресою Блок 3, Бізнес-парк Теддінгтон, Стейшн-роуд, Теддінгтон, TW11 9BQ, Великобританія. Звернувшись до офіційного сайту компанії Datavideo, ми не знайшли серед офіційних партнерів Datavideo компанії O-Video Limited, зареєстрованої в Англії. https://datavideo.com/global/locations?q=&filter%5Blocation.category_id%5D=1336 Таким чином, авторизаційний лист на продукцію TP-650 від компанії ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАТОР ОПТА» є фальсифікацією, бо ТОВ «СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАТОР ОПТА» не мала право надавати такий лист, не маючи офіційної авторизації від Виробника, як представника, як це вимагалось в тендерній документації Замовника. ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" порушила умови тендерної документації, не надавши документального підтвердження виконання Договору та не надавши належним чином оформлений авторизаційний лист на продукцію Datavideo TP-650 згідно вимог Замовника, пропозиція ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА" має бути відхилена. Своїм рішенням про обрання переможцем ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", прийнятим поспішно та з порушенням умов тендерної Замовник порушує наші права, як потенційного переможця. Наша компанія подала пропозицію, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації, але Замовник не розглядав нашу пропозицію. Тому вимагаємо переглянути рішення про обрання переможцем тендерних торгів ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", дискваліфікувати пропозицію ФОП "БАЛАНЮК ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, та розглянути нашу пропозицію. Якщо наша вимога буде відхилена то це буде приводом для розгляду скарги в органі оскарження, та можливо зацікавить громадські організації та органи фінансового моніторингу.

12 травня 2023 року Замовник оприлюднив Оголошення про заплановану закупівлю UA-2023-05-12-012310-a, щодо закупівлі товарів код ДК 021:2015 – 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (рекордер, телесуфлери, комплект міні конверторів, бездротові системи передачі відео та аудіо, комплект бездротових гарнітур, базова станція бездротового зв’язку). Процедура закупівлі - Відкриті торги з особливостями. Ознайомившись з Тендерною документацією (далі - Документація), ми виявили в ній вимоги, які не відповідають чинним стандартам і законодавству та обмежують конкуренцію, а саме: Замовник в своїй тендерній документації в Додатку 2 до тендерної документації, як умова участі в тендерних торгах, вимагає від Учасника надання авторизаційного листа від Виробника або його офіційного представника на території України (такий представник має бути належним чином авторизований Виробником, про що необхідно надати документальне підтвердження), в якому має бути зазначено номер закупівлі, назва Замовника та Учасника на наступне обладнання: бездротові системи. В той же час, в п. 5 розділу 1 Тендерної документації вказано: "Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом." Замовник також посилається на частину третю статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), що тендерна документація може містити також іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Але Замовник чомусь не згадує частину четверту статті 22 Закону, де зазначено, що Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Крім того, Замовник посилається на лист Мінекономрозвитку від 07.02.2017 № 3302-06/3812-06, згідно з яким «вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.» Але насправді згідно цього листа Мінекономрозвитку від 07.02.2017 № 3302-06/3812-06: «вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими в статті 3 Закону та з дотриманням законодавства в цілому. На жаль останню фразу Замовник чомусь не згадав. Уважно вивчивши інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в Додатку 2 до тендерної документації ми дійшли висновку, що зокрема до бездротових систем відноситься обладнання пунктів 5 та 6 таблиці Додатку 2 до Тендерної документації, а саме це обладнання компанії SWIT Electronics Co., Ltd.¸Китай. Пункт 5 Система передачі відео та звуку Тип 1 – це Система передачі відео та звуку SWIT FLOW2000 (посилання на сайт виробника https://swit.cc/index.php?c=article&id=172). Пункт 6 Система передачі відео та звуку Тип 2 – це 5 Система передачі відео та звуку SWIT FLOW500 (посилання на сайт виробника https://swit.cc/index.php?c=article&id=129). Тому ми звернулися до єдиного в Україні офіційного дилера компанії SWIT компанії ОПТА, Україна, 04107, Київ, вул. Нагірна 27-Б. Наш електронний лист-запит надається. На жаль відповідь від співробітника ОПТИ була лаконічна, та чомусь не в листі відповіді, а в месенджері Telegram. Скріншот (знімок екрану) теж додається, з чого випливає, що ОПТА відмовила нам в надані авторизаційного листа та в продажі обладнання. Після цього ми також звернулися до головного офісу компанії SWIT Electronics Co., Ltd.¸Китай, але на даний момент позитивної відповіді ми не отримали. Замовники здебільшого, вимагаючи авторизаційний лист, та, не бажаючи вилучати цю вимогу з Тендерної документації аргументують це небажання тим, що вони хочуть отримати оригінальний якісний товар з гарантійним обслуговуванням, не контрафактний товар, офіціально ввезений (та розмитнений) в Україну. Але для цього необов’язково встановлювати дискримінаційні вимоги, а достатньо, наприклад, вимагати від учасника надання гарантійних талонів, оформлених належним чином, а також технічний паспорт, при поставці обладнання. І це буде гарантувати офіційне (а не контрафактне) походження та гарантійне обслуговування. Крім того, сама наявність авторизаційного листа ще ніяк не гарантує офіційне ввезення з розмитненням в Україну. Тому вважаємо, що вимога в Додатку 2 Тендерної документації про надання авторизаційного листа є дискримінаційною та протиправною та порушує основні принципи здійснення публічних закупівель згідно ст. 5 Закону, та умови частини четвертої статті 22 Закону. Крім того в статті 16 Закону Замовнику надається можливість вибору достатньої кількості кваліфікаційних критеріїв, щоб гарантувати собі поставку та підтримку товару, який закуповується. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що наша компанія бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того ТОВ «ПАНАСИСТЕМ» є реальним учасником відповідного ринку Телевізійне й аудіовізуальне обладнання, має необхідний потенціал та досвід для виконання поставки обладнання за предметом закупівлі, має можливість поставки якісного товару з гарантійним обслуговуванням, не контрафактний товар, офіціально ввезений (та розмитнений) в Україну Замовнику згідно його технічних, якісних та кількісних вимог до предмету закупівлі по офіційним каналам імпорту в Україну. Але своїми вимогами Замовник обмежує нашу потенційну участь в тендері. Бо отримати авторизаційний лист від представника виробника в Україні ми не можемо, так як останній нам відмовив в цьому. Також немає можливості отримати авторизаційний лист від виробника, бо ми поки не є їх офіційним дилером. Тому наша пропозиція буде відхилена Замовником, про що також свідчить незадоволення вимоги, яку ми подали Замовнику через електронну систему закупівель стосовно наведеної вище дискримінаційної та протиправної вимоги. - ТОВ «ПАНАСИСТЕМ» не являється виробником або офiцiйним представником виробника або дилером товарiв SWIT. - ТОВ «ПАНАСИСТЕМ» має досвiд продажу предмету закупiвлi державним та коменальним установам фiзичним та юридичним особам. - ТОВ «ПАНАСИСТЕМ» гарантує якiсть товару, що хоче запропонувати у своїй цiновiй пропозицiї, а також гарантує вiдповiднiсть технiчних параметрiв запропонованого товару вимогам Замовника. - ТОВ «ПАНАСИСТЕМ» доводить до вiдома, що розгляд виключно пропозицiй Учасника, який має авторизаційний лист від виробника або його єдиного офiцiйного представника в Українi є дискримiнацiйною вимогою. Монополiя у данiй сферi сприяє штучному завищенню цiн i не є гарантiею якостi поставленого товару. Та дана вимога сприяє монополiї, впливу монополiста-офiцiйного представника на цiноутворення, та негативно впливає на можливiсть зекономити державнi кошти/кошти установи. Наша компанія має багато партнерів по всьому світу, та ми можемо отримати авторизаційний лист від офіційного представника виробника, але не в Україні. На підтвердження надається авторизаційний лист, який нам надав наш партнер Advanced Media Trading LLC, Дубай, ОАЕ, який є офіційним дистриб’ютором компанії SWIT у світі, згідно посилання на сайт виробника https://swit.cc/index.php?c=article&a=type&tid=58. Але наша пропозиція теж буде відхилена, бо наш партнер формально не є представником виробника в Україні. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційну умову зазначену вище та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства З повагою, Директор А.В. Явдощук Датовано 18.05.2023

В Розділі 3 пункту 1 тендерної документації Замовник вимагає підписувати тендерну пропозицію учасника лише кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що не є законим в період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування. А це може призвести в подальшому може призвести до зауважень та/або встановлення факту порушення чинного законодавства під час перевірок органами Держаудитслужби України (ДАСУ). Держаудитслужба зазначає, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300 «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг» (далі — Постанова № 300) на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки, користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та / або державній реєстрації у випадках, установлених законом, та випадках, пов’язаних з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням обмежень, установлених абзацом другим частини 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Враховуючи викладене, на даний момент законодавством передбачена можливість накладення як кваліфікованих електронних ключів, так і удосконалених електронних ключів. На жаль Замовник при складанні тендерної документації не врахував враховувати вимоги, встановлені у пункті 2 Постанови № 300, цим самим відкрито лобіюючи компанію, яку він вже обрав, як переможця тендеру. Ця незаконна вимога підписувати тендерну пропозицію учасника лише кваліфікованим електронним підписом (КЕП) в період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування значно обмежує участь потенційних учасників в цій процедурі закупівлі. Та порушує наші права як потенційного учасника, бо на даний час ми можемо підписати тендерну пропозицію законним електронним підписом, але Замовник згідно умов своєї тендерної документації може незаконно відхилити нашу пропозицію. З огляду на вищевикладене вимагаємо від Замовника встановити у тендерній документації вимогу щодо накладання КЕП/УЕП (а не виключно КЕП), як це зараз роблять інші Замовники тендерних процедур в період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування (відповідно до Постанови КМУ № 300).

Замовник в Додатку 2 до тендерної документації, як умова участі в тендерних торгах, вимагає від Учасника надання авторизаційного листа від Виробника або його офіційного представника на території України (такий представник має бути належним чином авторизований Виробником, про що необхідно надати документальне підтвердження), в якому має бути зазначено номер закупівлі, назва Замовника та Учасника на наступне обладнання: бездротові системи. В той же час, в п. 5 розділу 1 Тендерної документації вказано: "Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом." Ми вважаємо, що Замовник обмежує участь багатьох можливих учасників, а крім того порушує свій же пункт тендерної документації про недискримінацію учасників, а крім того п. 4 ст. 5, та п. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Бо, наприклад, яким чином, Учасник (резидент та нерезидент), маючи партнерські відносини, та купуючи обладнання у представника виробника за межами України, може надати авторизований лист, який вимагає Замовник? Замовники здебільшого, вимагаючи авторизаційний лист, та, не бажаючи вилучати дискримінаційну вимогу з Тендерної документації аргументують це небажання тим, що вони хочуть отримати оригінальний якісний товар з гарантійним обслуговуванням, не контрафактний товар, офіціально ввезений (та розмитнений) в Україну. Але для цього необов’язково встановлювати дискримінаційні вимоги, а достатньо, наприклад, вимагати від учасника надання гарантійних талонів, оформлених належним чином, а також технічний паспорт, при поставці обладнання. І це буде гарантувати офіційне (а не контрафактне) походження та гарантійне обслуговування. Крім того, сама наявність авторизаційного листа ще ніяк не гарантує офіційне ввезення з розмитненням в Україну. Крім того в ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовнику надається можливість вибору достатньої кількості кваліфікаційних критеріїв, щоб гарантувати собі поставку та підтримку товару, який закуповується. Вищевказаними вимогами Замовник порушує наші права, як потенційного учасника, та права інших потенційних учасників. Ми маємо досвід, необхідну матеріально-технічну базу та співробітників для здійснення поставки товару за цим тендером, та маємо можливість поставки якісного товару з гарантійним обслуговуванням, не контрафактний товар, офіціально ввезений (та розмитнений) в Україну Замовнику згідно його технічних, якісних та кількісних вимог до предмету закупівлі по офіційним каналам імпорту в Україну. Але своїми вимогами Замовник обмежує нашу потенційну участь в тендері. Тому, з метою забезпечення можливості участі в тендері нашої та інших компаній, вимагаємо вилучити дискримінаційні вимоги з додатку 2 до тендерної документації та привести вимоги до предмета закупівлі додатку 2 до тендерної документації у відповідність до п. 5 розділу 1 тендерної документації та статті 5 та п.4 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Якщо наша вимога буде відхилена то це буде приводом для розгляду скарги в органі оскарження, та можливо зацікавить громадські організації та органи фінансового моніторингу. З надією на Ваше розуміння та можливе подальше співробітництво.