Реконструкція Кам'янської та Знам'янської компресорних станцій для захисту від підтоплення Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області

СКАРЖНИК: ПП «Універсалгазбуд», 53040, Дніпропетрвська область, Криворізький район, с Орджонікідзе, вул. Софіївська, буд 16, прим. 16 ЄДРПОУ 3493762 Скарга. Нікопольським регіональним управлінням водних ресурсів оголошено відкриту процедуру закупівель за предметом " РЕКОНСТРУКЦІЯ КАМ'ЯНСЬКОЇ ТА ЗНАМ'ЯНСЬКОЇ КОМПРЕСОРНИХ СТАНЦІЙ ДЛЯ ЗАХИСТУ ВІД ПІДТОПЛЕННЯ КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ ". Оголошення про заплановану закупівлю розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель від 15.08.16 ідентифікатор закупівлі UA-2016-08-15-000257-c. 20 вересня 2016 року протоколом за № 11 відхилено від оцінки пропозицію приватного підприємства " УНІВЕРСАЛГАЗБУД" в зв'язку з невідповідностью тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям встановленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: 1. У довідці про працівників відсутні працівники з виконання електротехнічних робіт, в довідці про механізми відсутні механізми, враховані в підсумковій відомості ресурсів. Надані копії договорів без визначеного строку дії договору та договір надання послуг механізмами не є договором оренди. 3. Відсутності у проекті виконання робіт певних видів робіт. 4. Відсутності у календарному графіку переліку видів будівельних робіт 5. Неправильного розрахунку у кошторисному розрахунку №П-929 6. Невідповідності локального кошторису №2-1-1 технічному завданню Приватне підприємство "УНІВЕРСАЛГАЗБУД" не погоджується з прийнятими рішеннями з наступних підстав: 1. У довідці про працівників, начебто, відсутні працівники з виконання електротехнічних робіт, але в той самій довідці зазначено, що у разі необхідності нашим підприємством будуть додатково залучатися працівники. До того ж в ДКТ не зазначено жодної обов'язкової умови щодо кількості або складу працівників, лише зазначено, що учасник має надати у складі своєї пропозиції довідку про наявність кваліфікованих працівників, що будуть залучатися до виконання робіт. 2. У довідці про наявність механізмів відсутні механізми зазначені в підсумковій відомості ресурсів. Замовником не зазначено які саме механізми відсутні у довідці. До того ж Учасником було зазначено, що у разі необхідності нами будуть залучені додаткові механізми. 3. Надані копії договорів наміру оренди транспортних засобів не містять строк дії договору. Натомість слід зазначити, що визначення строку дії договору це внутрішня господарська діяльність Учасника, в яку Замовник не має права втручатись та не наділений повноваженнями щодо надання правового аналізу даним договорам. До того ж, не визначення строку дії договору в жодному разі не може вплинути на ціну договору чи кваліфікаційні критерії Замовника. 4. Зауваження Замовника щодо наданого договору з надання послуг з експлуатації механізмів та з приводу того, що даний договір не є договором оренди взагалі не зрозуміле. Це знову ж таки внутрішньо господарська діяльність підприємства. 3. Щодо відсутності у проекті виконання робіт певних видів робіт. Слід зазначити, що за умовами ДКТ взагалі відсутня вимога щодо надання учасником даного виду документу і Замовником не визначено жодного посилання на пункт чи розділ ДКТ, відповідно до якого учасник має надати даний проект виконання робіт. Також відсутні будь-які критерії чи вимоги до даного документу. Учасником взагалі надавався даний проект лише тому, що він йшов додатком до проекту договору та для того, щоб у Замовника не виникла підстава для відмови учаснику адже додатки до договору є його невід’ємною частиною. І як проект договору, так само і проект виконання робіт, може коригуватися у момент узгодження між сторонами, тому дане зауваження зі сторони Замовника також не можна вважати аргументованим. 4. Відсутність у календарному графіку переліку видів будівельних робіт. Дане ствердження також надумане Замовником, адже календарний графік, по-перше, містить всі види будівельних робіт, по-друге знову ж таки відсутнє посилання на пункт ДКТ, з огляду на який вбачалось би порушення. Учасник не мав змоги зазначити конкретну дату початку робіт, адже не відома конкретна дата укладання договору, те ж саме стосується і дати закінчення робіт, тому було використано перебіг часу із зазначення місяця та кількості календарних днів. Хоча в загальних положеннях ДКТ і визначений термін виконання робіт, але ж він не відповідає строку, що визначений головним інженером проекту будівництва, а саме 8 місяців. Не зрозуміло навіщо Замовником було зазначено свій термін, що не відповідає проекту, що в свою чергу призводить до завищення ціни робіт, адже необхідно залучати більшу кількість працівників та більшу матеріально-технічну базу. 5. З приводу неправильного розрахунку у кошторисному розрахунку №П929. Повторюватися звичайно не хотілося б, але ж чому Замовник знову не задоволений 4 місяцями, що цілком відповідає проектно-кошторисній документації де термін виконання робіт визначено протягом 8 місяців. 6. Невідповідність локального кошторису №2-1-1 технічному завданню (відсутні розрахунки розділів 2-10). Необхідно зазначити, що відсутність розрахунків розділів 2-10 жодним чином не вплинули би на договірну ціну і дана помилка була допущена лише через технічні обставини і в процесі сканування кошторисної частини було пропущено одну сторінку, що можна зарахувати до формальної помилки. Вважаємо, що жодне зауваження замовника не було аргументованим жодним нормативно правовим актом та/або вимогами ДКТ. Натомість наша пропозиція конкурсних торгів цілком відповідає вимогам ДКТ. Крім того, закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. У зв'язку із вищевикладеним вважаємо рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції конкурсних торгів та недопущення до оцінки було винесено з порушенням Закону, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", ПРОСИМО: 1. Прийняти рішення про встановлення наявності порушення процедури закупівлі Замовником. 2. Зобов’язати Замовника повністю скасувати рішення про відхилення конкурсної пропозиції ПП «Універсалгазбуд» відповідно до протоколу №11 від 20 вересня 2016 року про розгляд нашої пропозиції. Додатки 1. Протокол щодо розгляду тендерної пропозиції ПП «Універсалгазбуд» 2. Квитанція про сплату державного мита.