Шлак відвальний

СКАРГА на прийняті рішення уповноваженої особи щодо відхилення пропозиції (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) 10.05.2023 Комунальне підприємство «Рідне місто» НМР (далі - Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості), оголосила процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) за ДК 021:2015: 14630000-6 - Шлак, окалина, відходи та скрап чорних металів (далі - відкриті торги за Особливостями). Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 18.05.2023. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: • ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОЕТИКА» • ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМБУД-Д» Рішенням уповноваженої особи № 84 від 23.05.2023 пропозицію Скаржника відхилено на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОЕТИКА» (далі - Скаржник) вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема , Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений в пункті 59 Особливостей, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) зі скаргою з огляду на таке: 1. В протоколі уповноваженої особи зазначено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації Скаржник у складі тендерної пропозиції не надав інформацію (документи), що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, а також копію документа, що посвідчує особу уповноваженого на підписання договору. В пункті 1 розділу 3 тендерної документації прописано, що Учасник має надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції: «Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів - розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності - довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що, у відповідності до цього пункту, підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.» На підтвердження даної вимоги Скаржник надав в складі пропозиції інформацію в «Довідці з відомостями про підприємство», що директор особисто представляє інтереси підприємства під час проведення закупівлі. Отже, на підтвердження повноважень директора на підписання документів у тендерній документації надано наказ № 1007/1 від 10 липня 2020 року про ухвалення обов’язків директора підприємства, і рішення власника № 1/2020 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕТИКА». В частині 5 статті 65 Господарського кодексу України встановлено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. В пункті 9.9. Статуту Скаржника визначено, що директор має право без довіреності виконувати дії від імені підприємства. Надання інших документів та інформації для підтвердження повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю умовами тендерної документації не вимагалось. 2. Також, в пункті 1 розділу II «Інструкція з підготовки пропозиції» зазначено, що всі документи тендерної пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель (шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів в електронну систему закупівель). Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог: 1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання; 2) тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)/удосконаленим електронним підписом (УЕП); 3) якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому. Отже:  Всі без винятку документи тендерної пропозиції є чіткими та розбірливими для читання;  Тендерна пропозиція підписана удосконаленим електронним підписом (УЕП);  Документи тендерної пропозиції Скаржника надані не у формі електронного документа, а скановані, містять підпис уповноваженої особи учасника закупівлі - директора (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами/установами/організаціями), тому, на пропозицію в цілому накладено удосконалений електронний підпис (УЕП). На підтвердження надаємо Screenshot (знімок екрану) з особистого майданчику, де є можливість прочитати і перевірити електронний підпис. 3. В протоколі зазначено, що наданий сертифікат якості Скаржником не відповідає предмету закупівлі без будь-якого обгрунтування. В додатку 2 тендерної документації зазначено, що Постачальник повинен засвідчити якість товару, спецдозвіл на користування надрами, на товар, що поставляється, належним документом (сертифікатом відповідності, посвідченням про якість або іншим документом, передбаченим для даного виду товару), який надається в складі ТД. У складі тендерної пропозиції на виконання даної вимоги надано сертифікат якості, в якому чітко зазначено найменування товару, на який видано такий сертифікат. В пункті 4.1 розділу I «Загальні положення» назва предмета закупівлі - Шлак відвальний, а в сертифікаті, наданому Скаржником - шлак доменний відвальний. Шлак - це кінцевий продукт доменної плавки. Шлак відвальний називають ще доменним шлаком, що широко застосовується в будівництві доріг, засипанні фундаментів будинків, зведень інженерних мереж та магістралей, при виготовленні матеріалів та елементів. По суті, шлак відвальний є одним із видів відходів металургійної промисловості, що утворюється при плавці чавуну із залізорудної сировини у доменних печах. Замовник не обґрунтував, яким технічним, якісним та іншим характеристикам предмету закупівлі не відповідає запропонований Скаржником товар, не зазначив в протоколі відхилення в чому полягає різниця між шлаком відвальним та шлаком доменним відвальним. Більше того, в специфікації Замовника не прописано конкретних технічних характеристик таких як насипна щільність, тощо. 4. Ще однією підставою для відхилення, що зазначена в протоколі, послужило те, що Скаржник надав скан-копії довідок, листів, які оформлені неналежним чином, а саме, відбиток сканованої печатки з підписом уповноваженої особи із застосуванням редактора, а не оригіналу. В розділі III «Інструкція з підготовки пропозиції» прописано, що документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП/УЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами/установами/організаціями). Всі без винятку документи пропозиції Скаржника містять підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами/установами/організаціями). Замовник не довів, в чому полягає невідповідність та яким чином впливає на зміст самої пропозиції. Крім того, в тендерній документації Замовника в переліку формальних помилок Замовника, що не призводять до відхилення, зазначено, що Замовник не відхиляє пропозицію у випадку подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду. Також протокол уповноваженої особи містить інформацію, що Скаржником не усунено невідповідностей на виставлену 18.05.2023 вимогу про усунення невідповідностей. Скаржник надав у встановлений термін відповідь в якій зазначив, що тендерна пропозиція не містить невідповідностей та повторно надав документи, які були наявні під час розкриття пропозиції. Враховуючи викладене, прийняте рішення Замовника порушує права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, принципів здійснення закупівель, таких як максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Керуючись пунктом 59 Особливостей та статтями 5 та 18 Закону, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника № 84 від 23.05.2023 неправомірним, тобто, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції № 84 від 23.05.2023. 4. Скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «ПРОМБУД-Д», якщо таке буде прийнято на момент розгляду скарги.