Хліб пшеничний з борошна першого гатунку

Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (далі - Замовник), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) 15 січня 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було розпочато проведення процедури відкритих торгів з публікацією на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 – 15811100-7 –Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку). Ідентифікатор закупівлі:UA-2018-01-15-001069-c 31 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод кондитерських виробів» (далі - Скаржник) подав тендерну пропозицію для участі в оголошеній Замовником процедурі закупівлі. 01лютого 2018 року відбувся електронний аукціон. За результатами проведеної процедури пропозиції учасників розмістилися у наступному порядку: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод кондитерських виробів» (код ЄДР 38151540), цінова пропозиція якого складає: 243371,60 грн.; 2. ФОП Гарбар Анатолій Петрович цінова пропозиція якого складає: 248871,60 грн; 3. ФОП Цисовська Юлія Антонівна (РНОКПП: 3082516681), цінова пропозиція якої складає: 260 172, 00 грн.; 4. ПСК «Хлібокомбінат Скадовського райст» (код ЄДР 01734253), цінова пропозиція учасника складає: 270 684,00 грн.. Тендерна пропозиція Скаржника – ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» була визнана найбільш економічно вигідною. Відповідно до оприлюдненого Замовником протоколу б/н від 06.02.2018 року тендерна пропозиція вказаного учасника відхилена з посиланням на невідповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Скаржник вважає таке рішення тендерного комітету необґрунтованим з наступних підстав. Замовник вбачає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника кваліфікаційним критеріям документації в наступному: 1) Учасник ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» у складі своєї пропозиції надав посвідчення про якість №37 від 28.01.2018 р., висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.02.2015 р. № 05.03.02-04/4344 та протокол випробувань від 03.04.2017 р. №547д – всі вказані документи не підтверджують відповідність товару, що пропонується учасником, вимогам ДСТУ 7517:2014, а натомість підтверджують відповідність СОУ 15.8-2700389676-559:2007, що не відповідає вимогам тендерної документації до якості товару. Окрім того, у правому верхньому кутку протоколу випробувань від 03.04.2017 р. №547д зазначено, що протокол складається з двох сторінок та пунктом 7 протоколу випробувань від 03.04.2017 р. №547д передбачено, що результати випробувань наведені у таблицях. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» відсутня друга сторінка протоколу випробувань від 03.04.2017 р. №547д та самі результати проведених досліджень, що не дає замовнику встановити за якими критеріями проводилися випробування та які результати таких досліджень. Скаржник вважає такі твердження тендерного комітету безпідставними, оскільки у підтвердження відповідності пропозиції необхідним якісним критеріям, Скаржником надано такі документи: довідка №1137-12 від 28.01.2018 року із поясненням співвідношення стандартів ДСТУ та СОУ, що застосовує виробник і поясненням чому вказані стандарти мають однакову юридичну дію; посвідчення з якості №37 від 28.01.2018 р., видане компетентною лабораторією ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат»; свідоцтво про технічну компетентність лабораторії № РЧ-015/2017 від 14.04.2017, №РЧ-011/2017 від 20.03.2017 р.; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.02.2015 р. № 05.03.02-04/4344; протокол випробувань від 03.04.2017 р. №547д; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.07.2014 р. № 05.03.02-06/48748.; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2017 р. № 05.03.02-06/10004. Таким чином, основним документом, що підтверджує якість є на сам перед посвідчення з якості виробника продукції (ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат»), який має у своєму складі компетентну лабораторію, що проводить вимірювання якості хлібобулочної продукції згідно процедур, затверджених самим виробником (в силу ст. 21 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») у системі управління безпечністю харчових продуктів. Скаржником надано решта висновків санітарно-епідеміологічної експертизи та протокол випробувань від 03.04.2017 р. №547д, оскільки на вказані документи є посилання у посвідченні з якості №37 від 28.01.2018 р, хоча вказані документи і не є обов’язковими до надання у складі тендерної пропозиції, їх надано додатково за власної ініціативи Скаржника. Зауваження тендерного комітету Замовника щодо ненадання сторінок документів, що не вимагалися тендерною документацією є дискримінацією учасника у розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі». 2) підпунктом 1.1. пункту 1 таблиці 3 додатку 1 до тендерної документації передбачена вимога надання для юридичних осіб (якою є ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів») інформаційної довідки щодо осіб, які мають право підписувати документи тендерної пропозиції та укладати договори (угоди) про закупівлю. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» відсутня така довідка. Вказане твердження тендерного комітету не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до вимог підпункту 1.1. пункту 1 таблиці 3 додатку 1 до тендерної документації Скаржником надано: 1) довідку №01/28/01/18/03 від 28.01.2018 року про повноважного представника під час торгів; 2) статут товариства у діючій редакції (п.11.10.1 якого передбачено, що директор здійснює представництво товариства без довіреності); 3) витяг із ЄДР №1003550469 від 31.01.18 із вказанням чинного підписанта від імені товариства – Марковського А.В. Всі документи та їх копії тендерної пропозиції Скаржника підписані від імені Марковського А.В. – генерального директора товариства. На сторінці 5 тендерної документації у розділі 3. «Інструкція з підготовки тендерної документації» зазначено наступне. Пункт 1.2 Допущення учасником у документах, наданих у складі його пропозиції формальних (несуттєвих)помилок та описок, а саме помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, не призведе до відхилення пропозиції учасника. Приклади формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції: - зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншомудокументі, що наданий в складі тендерної пропозиції учасника (наприклад: у відомостях про учасника не зазначено коду ЄДРПОУ або адреса, номер телефону проте інформація щодо коду ЄДРПОУ зазначена на фірмовому бланку або на відбитку печатки учасника, інших документах); тощо Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерної пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону. Пунктом 1.3. розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної документації» передбачено: повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, який підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції. У складі тендерної пропозиції Скаржником надано протокол загальних зборів ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» №1/2017 від 10.08.2017 року про обрання генерального директора товариства – Марковського А.В. Таким чином, Скаржником надано усі необхідні документи щодо підтвердження права підпису та представництва генеральним директором – Марковським А.В.. Отже, відсутність інформаційної довідки щодо осіб, які мають право підписувати документи тендерної пропозиції та укладати договори (угоди) про закупівлю можна кваліфікувати як формальну (несуттєву помилку) та взяти до уваги подані документи, що підтверджують право підпису. Але тендерний комітет відступив від положень власної тендерної документації та відхилив через формальну помилку найбільш економічно вигідну пропозицію. Відповідно до ч.4 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. У зв’язку з чим, Замовник мав перейти до розгляду та оцінки тендерної пропозиції ФОП Гарбар А.П. Але протокол про розгляд та відхилення такої пропозиції відсутній у системі Prozorro. Натомість наявний лише протокол про визначення переможцем ФОП Цисовської Ю.А. Таким чином, Замовник, відхиливши найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника, перейшов одразу (!) до розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника – ФОП Цисовська Ю.А., оминувши пропозицію ФОП Гарбар А.П. За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції ФОП Цисовська Ю.А., які на думку Скаржника відбулися з грубим порушенням принципу недискримінації, принципу максимальної економії та ефективності, Замовник прийняв рішення про визначення ФОП Цисовська Ю.А. переможцем. ФОП Цисовською Ю.А. у в складі тендерної пропозиції не надано довідку в довільній формі (чи лист-згоду) про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних», яка в свою чергу має бути підписана особами, щодо яких подану інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (склад осіб, наданий в довідці про працівників). Відповідно до п. 5 Таблиці 3 «Інші документи» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника» до тендерної документації учасник повинен надати довідку в довільній формі (чи лист-згоду) про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних», повинна бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Після ознайомлення з тендерною пропозицією ФОП Цисовська Ю.А., Скаржником було встановлено, що в складі такої тендерної пропозиції ФОП Цисовська Ю.А. наявна інформація про персональні дані третіх осіб, зокрема, на сторінці 10 паспорта Цисовської Ю.А. МР 208055 міститься інформація про прізвище, ім’я, по-батькові, рік народження, сімейний стан Цисовського О.А. Всі зазначені дані надають змогу ідентифікувати особу, зазначених у паспорті, а отже, є персональними даними в розумінні ст.2 Закону України «Про захист персональних даних». У той же час відсутня довідка в довільній формі про надання згоди Цисовським О.А. на використання інформації про нього. Крім того, учасником ФОП Цисовською Ю.А. не заповнено специфікацію до проекту договору закупівлі, що є вимогою розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної документації». Протоколом б/н про визначення переможцем торгів учасника ФОП Цисовську Ю.А. зазначено, що остання виграла лот із ціновою пропозицією на суму 260172 грн. з ПДВ. Під час аукціону цінові пропозиції ФОП Цисовської Ю.А. були зазначені із ПДВ. Але ФОП Цисовська Ю.А. у складі тендерної документації не надала витяг про реєстрацію її платником ПДВ. Відповідно до відомостей відкритого реєстру платників ПДВ ФОП Цисовська Ю.А. станом на 16.02.2018 року не є платником ПДВ. Отже, виникає питання чи домовились сторони (замовник та ФОП Цисовська Ю.А.) в результаті проведеного аукціону про таку істотну умову договору про закупівлю, як вартість? Отже, тендерна пропозиція ФОП Цисовська Ю.А. не відповідає вказаним вище умовам Тендерної документації. При відхиленні пропозиції Скаржника Замовник застосував формальний та дискримінаційний підхід, порушивши тим самим статтю 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, одним із принципів здійснення закупівлі є недискримінація учасників. Недискримінація учасників, відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», проголошує та гарантує те, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, зокрема: відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» та не відхиливши пропозицію ФОП Цисовська Ю.А., яка не відповідає умовам Тендерної документації, Замовник порушив проведення процедури закупівлі, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого розгляду пропозицій учасників торгів. Вказані дії Замовника, як вже було зазначено вище, є порушенням одного з основних принципів здійснення публічних закупівель, а саме – недискримінація учасників. При чому, Замовник так само дискримінував учасника, пропозицію якого не розглянув взагалі – ФОП Гарбар А.П. На необ’єктивність Замовника щодо розгляду пропозиції Скаржника вказує і той факт, що у Замовником вже відхилялася найкраща цінова пропозиція Скаржника у процедурі закупівель за № UA-2017-12-11-002018-c Застосувавши дискримінаційний підхід до розгляду пропозиції Скаржника, Замовник її відхилив, визначивши переможцем торгів ФОП Цисовську Ю.А., тендерна пропозиція якої не відповідала вимогам тендерної документації. Після подання ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» скарги на такі дії Замовника, ним було самостійно відхилено пропозицію ФОП Цисовської Ю.А. та призначено процедуру торгів заново. У новій процедурі Замовником знову визначено переможцем ФОП Цисовську Ю.А., незважаючи на те, що вона не надала найкращу цінову пропозицію та подала у складі пропозиції документацію, яка не відповідає вимогам тендерної, натомість найбільш економічно вигідна цінова пропозиція Скаржника була відхилена саме через формальні підстави. Частиною 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» до розгляду; 2. Перевірити тендерну пропозицію учасника – ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» та ФОП Цисовська Ю.А. на відповідність вимогам Тендерної документації і вимогам чинного законодавства України. 3. Зобов’язати тендерний комітет Комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» скасувати його рішення про відхилення пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод кондитерських виробів» процедури закупівлі за кодом: UA-2018-01-15-001069-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку). 4. Зобов’язати тендерний комітет Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» скасувати всі рішення прийняті ним після відхилення пропозиції Товариства обмеженою відповідальністю «Херсонський завод кондитерських виробів» у процедурі закупівлі за кодом UA-2018-01-15-001069-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку). Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату коштів за подання скарги. 2. Протокол про відхилення пропозиції відкритих торгів б/н від 06.02.2018 р.; 3. Протокол про визначення переможця та намір укласти договір про закупівлю б/н від 06.02.2018 р. 4. Копія десятої сторінки паспорту учасника ФОП Цисовська Ю.А. де міститься інформація про прізвище, ім’я, по-батькові, рік народження, сімейний стан Цисовського О.А. 5. Скарга на попередню тендерну закупівлю Комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» за кодом: UA-2017-12-11-002018-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку). 6. Протокол про відхилення пропозиції попередніх відкритих торгів за кодом: UA-2017-12-11-002018-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку) б/н від 03.01.2018 р. 7. Протокол про визначення переможця попередніх торгів за кодом: UA-2017-12-11-002018-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку) та намір укласти договір про закупівлю б/н від 03.01.2018 р. 8. Протокол про відміну попередніх відкритих торгів за кодом: UA-2017-12-11-002018-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку) б/н від 15.01.2018 р. 9. Посвідчення про якість №37 від 28.01.2018 р. 10.Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.02.2015 р. №05.03.02-04/4344. 11. Протокол випробувань від 03.04.2017 р. №547д 12. Довідка №1137-12 від 28.01.2018 року із поясненням співвідношення стандартів ДСТУ та СОУ 13. Свідоцтва про технічну компетентність лабораторій: № РЧ-015/2017 від 14.04.2017; № РЧ-011/2017 від 20.03.2017 р.; 14. Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.07.2014 р. №05.03.02-06/48748. 15.Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2007 р. № 05.03.02-06/10004. 16.Довідка №01/28/01/18/03 від 28.01.2018 року про повноважного представника під час торгів. 17. Статут товариства у діючій редакції (п.11.10.1 якого передбачено, що директор здійснює представництво товариства без довіреності) 18. Витяг із ЄДР № 1003550469 від 31.01.18 р. 19. Протокол №1/2017 від 10.08.2017 року про обрання генерального директора товариства – Марковського А.В. 20. Специфікація учасника ФОП Цисовська Ю.А.

Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (далі - Замовник), на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) 15 січня 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було розпочато проведення процедури відкритих торгів з публікацією на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 – 15811100-7 –Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку). Ідентифікатор закупівлі:UA-2018-01-15-001069-c 31 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод кондитерських виробів» (далі - Скаржник) подав тендерну пропозицію для участі в оголошеній Замовником процедурі закупівлі. 01лютого 2018 року відбувся електронний аукціон. За результатами проведеної процедури пропозиції учасників розмістилися у наступному порядку: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод кондитерських виробів» (код ЄДР 38151540), цінова пропозиція якого складає: 243371,60 грн.; 2. ФОП Гарбар Анатолій Петрович цінова пропозиція якого складає: 248871,60 грн; 3. ФОП Цисовська Юлія Антонівна (РНОКПП: 3082516681), цінова пропозиція якої складає: 260 172, 00 грн.; 4. ПСК «Хлібокомбінат Скадовського райст» (код ЄДР 01734253), цінова пропозиція учасника складає: 270 684,00 грн.. Тендерна пропозиція Скаржника – ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» була визнана найбільш економічно вигідною. Відповідно до оприлюдненого Замовником протоколу б/н від 06.02.2018 року тендерна пропозиція вказаного учасника відхилена з посиланням на невідповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Скаржник вважає таке рішення тендерного комітету необґрунтованим з наступних підстав. Замовник вбачає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника кваліфікаційним критеріям документації в наступному: 1) Учасник ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» у складі своєї пропозиції надав посвідчення про якість №37 від 28.01.2018 р., висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.02.2015 р. № 05.03.02-04/4344 та протокол випробувань від 03.04.2017 р. №547д – всі вказані документи не підтверджують відповідність товару, що пропонується учасником, вимогам ДСТУ 7517:2014, а натомість підтверджують відповідність СОУ 15.8-2700389676-559:2007, що не відповідає вимогам тендерної документації до якості товару. Окрім того, у правому верхньому кутку протоколу випробувань від 03.04.2017 р. №547д зазначено, що протокол складається з двох сторінок та пунктом 7 протоколу випробувань від 03.04.2017 р. №547д передбачено, що результати випробувань наведені у таблицях. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» відсутня друга сторінка протоколу випробувань від 03.04.2017 р. №547д та самі результати проведених досліджень, що не дає замовнику встановити за якими критеріями проводилися випробування та які результати таких досліджень. Скаржник вважає такі твердження тендерного комітету безпідставними, оскільки у підтвердження відповідності пропозиції необхідним якісним критеріям, Скаржником надано такі документи: довідка №1137-12 від 28.01.2018 року із поясненням співвідношення стандартів ДСТУ та СОУ, що застосовує виробник і поясненням чому вказані стандарти мають однакову юридичну дію; посвідчення з якості №37 від 28.01.2018 р., видане компетентною лабораторією ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат»; свідоцтво про технічну компетентність лабораторії № РЧ-015/2017 від 14.04.2017, №РЧ-011/2017 від 20.03.2017 р.; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.02.2015 р. № 05.03.02-04/4344; протокол випробувань від 03.04.2017 р. №547д; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.07.2014 р. № 05.03.02-06/48748.; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2017 р. № 05.03.02-06/10004. Таким чином, основним документом, що підтверджує якість є на сам перед посвідчення з якості виробника продукції (ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат»), який має у своєму складі компетентну лабораторію, що проводить вимірювання якості хлібобулочної продукції згідно процедур, затверджених самим виробником (в силу ст. 21 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») у системі управління безпечністю харчових продуктів. Скаржником надано решта висновків санітарно-епідеміологічної експертизи та протокол випробувань від 03.04.2017 р. №547д, оскільки на вказані документи є посилання у посвідченні з якості №37 від 28.01.2018 р, хоча вказані документи і не є обов’язковими до надання у складі тендерної пропозиції, їх надано додатково за власної ініціативи Скаржника. Зауваження тендерного комітету Замовника щодо ненадання сторінок документів, що не вимагалися тендерною документацією є дискримінацією учасника у розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі». 2) підпунктом 1.1. пункту 1 таблиці 3 додатку 1 до тендерної документації передбачена вимога надання для юридичних осіб (якою є ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів») інформаційної довідки щодо осіб, які мають право підписувати документи тендерної пропозиції та укладати договори (угоди) про закупівлю. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» відсутня така довідка. Вказане твердження тендерного комітету не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до вимог підпункту 1.1. пункту 1 таблиці 3 додатку 1 до тендерної документації Скаржником надано: 1) довідку №01/28/01/18/03 від 28.01.2018 року про повноважного представника під час торгів; 2) статут товариства у діючій редакції (п.11.10.1 якого передбачено, що директор здійснює представництво товариства без довіреності); 3) витяг із ЄДР №1003550469 від 31.01.18 із вказанням чинного підписанта від імені товариства – Марковського А.В. Всі документи та їх копії тендерної пропозиції Скаржника підписані від імені Марковського А.В. – генерального директора товариства. На сторінці 5 тендерної документації у розділі 3. «Інструкція з підготовки тендерної документації» зазначено наступне. Пункт 1.2 Допущення учасником у документах, наданих у складі його пропозиції формальних (несуттєвих)помилок та описок, а саме помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст, не призведе до відхилення пропозиції учасника. Приклади формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції: - зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншомудокументі, що наданий в складі тендерної пропозиції учасника (наприклад: у відомостях про учасника не зазначено коду ЄДРПОУ або адреса, номер телефону проте інформація щодо коду ЄДРПОУ зазначена на фірмовому бланку або на відбитку печатки учасника, інших документах); тощо Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерної пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону. Пунктом 1.3. розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної документації» передбачено: повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, який підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції. У складі тендерної пропозиції Скаржником надано протокол загальних зборів ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» №1/2017 від 10.08.2017 року про обрання генерального директора товариства – Марковського А.В. Таким чином, Скаржником надано усі необхідні документи щодо підтвердження права підпису та представництва генеральним директором – Марковським А.В.. Отже, відсутність інформаційної довідки щодо осіб, які мають право підписувати документи тендерної пропозиції та укладати договори (угоди) про закупівлю можна кваліфікувати як формальну (несуттєву помилку) та взяти до уваги подані документи, що підтверджують право підпису. Але тендерний комітет відступив від положень власної тендерної документації та відхилив через формальну помилку найбільш економічно вигідну пропозицію. Відповідно до ч.4 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. У зв’язку з чим, Замовник мав перейти до розгляду та оцінки тендерної пропозиції ФОП Гарбар А.П. Але протокол про розгляд та відхилення такої пропозиції відсутній у системі Prozorro. Натомість наявний лише протокол про визначення переможцем ФОП Цисовської Ю.А. Таким чином, Замовник, відхиливши найбільш економічну вигідну пропозицію Скаржника, перейшов одразу (!) до розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника – ФОП Цисовська Ю.А., оминувши пропозицію ФОП Гарбар А.П. За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції ФОП Цисовська Ю.А., які на думку Скаржника відбулися з грубим порушенням принципу недискримінації, принципу максимальної економії та ефективності, Замовник прийняв рішення про визначення ФОП Цисовська Ю.А. переможцем. ФОП Цисовською Ю.А. у в складі тендерної пропозиції не надано довідку в довільній формі (чи лист-згоду) про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних», яка в свою чергу має бути підписана особами, щодо яких подану інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (склад осіб, наданий в довідці про працівників). Відповідно до п. 5 Таблиці 3 «Інші документи» Додатку 1 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника» до тендерної документації учасник повинен надати довідку в довільній формі (чи лист-згоду) про надання згоди на використання інформації згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних», повинна бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Після ознайомлення з тендерною пропозицією ФОП Цисовська Ю.А., Скаржником було встановлено, що в складі такої тендерної пропозиції ФОП Цисовська Ю.А. наявна інформація про персональні дані третіх осіб, зокрема, на сторінці 10 паспорта Цисовської Ю.А. МР 208055 міститься інформація про прізвище, ім’я, по-батькові, рік народження, сімейний стан Цисовського О.А. Всі зазначені дані надають змогу ідентифікувати особу, зазначених у паспорті, а отже, є персональними даними в розумінні ст.2 Закону України «Про захист персональних даних». У той же час відсутня довідка в довільній формі про надання згоди Цисовським О.А. на використання інформації про нього. Крім того, учасником ФОП Цисовською Ю.А. не заповнено специфікацію до проекту договору закупівлі, що є вимогою розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної документації». Протоколом б/н про визначення переможцем торгів учасника ФОП Цисовську Ю.А. зазначено, що остання виграла лот із ціновою пропозицією на суму 260172 грн. з ПДВ. Під час аукціону цінові пропозиції ФОП Цисовської Ю.А. були зазначені із ПДВ. Але ФОП Цисовська Ю.А. у складі тендерної документації не надала витяг про реєстрацію її платником ПДВ. Відповідно до відомостей відкритого реєстру платників ПДВ ФОП Цисовська Ю.А. станом на 16.02.2018 року не є платником ПДВ. Отже, виникає питання чи домовились сторони (замовник та ФОП Цисовська Ю.А.) в результаті проведеного аукціону про таку істотну умову договору про закупівлю, як вартість? Отже, тендерна пропозиція ФОП Цисовська Ю.А. не відповідає вказаним вище умовам Тендерної документації. При відхиленні пропозиції Скаржника Замовник застосував формальний та дискримінаційний підхід, порушивши тим самим статтю 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, одним із принципів здійснення закупівлі є недискримінація учасників. Недискримінація учасників, відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», проголошує та гарантує те, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, зокрема: відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» та не відхиливши пропозицію ФОП Цисовська Ю.А., яка не відповідає умовам Тендерної документації, Замовник порушив проведення процедури закупівлі, зокрема, щодо об’єктивного та неупередженого розгляду пропозицій учасників торгів. Вказані дії Замовника, як вже було зазначено вище, є порушенням одного з основних принципів здійснення публічних закупівель, а саме – недискримінація учасників. При чому, Замовник так само дискримінував учасника, пропозицію якого не розглянув взагалі – ФОП Гарбар А.П. На необ’єктивність Замовника щодо розгляду пропозиції Скаржника вказує і той факт, що у Замовником вже відхилялася найкраща цінова пропозиція Скаржника у процедурі закупівель за № UA-2017-12-11-002018-c Застосувавши дискримінаційний підхід до розгляду пропозиції Скаржника, Замовник її відхилив, визначивши переможцем торгів ФОП Цисовську Ю.А., тендерна пропозиція якої не відповідала вимогам тендерної документації. Після подання ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» скарги на такі дії Замовника, ним було самостійно відхилено пропозицію ФОП Цисовської Ю.А. та призначено процедуру торгів заново. У новій процедурі Замовником знову визначено переможцем ФОП Цисовську Ю.А., незважаючи на те, що вона не надала найкращу цінову пропозицію та подала у складі пропозиції документацію, яка не відповідає вимогам тендерної, натомість найбільш економічно вигідна цінова пропозиція Скаржника була відхилена саме через формальні підстави. Частиною 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» до розгляду; 2. Перевірити тендерну пропозицію учасника – ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів» та ФОП Цисовська Ю.А. на відповідність вимогам Тендерної документації і вимогам чинного законодавства України. 3. Зобов’язати тендерний комітет Комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» скасувати його рішення про відхилення пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод кондитерських виробів» процедури закупівлі за кодом: UA-2018-01-15-001069-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку). 4. Зобов’язати тендерний комітет Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» скасувати всі рішення прийняті ним після відхилення пропозиції Товариства обмеженою відповідальністю «Херсонський завод кондитерських виробів» у процедурі закупівлі за кодом UA-2018-01-15-001069-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку). Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату коштів за подання скарги. 2. Протокол про відхилення пропозиції відкритих торгів б/н від 06.02.2018 р.; 3. Протокол про визначення переможця та намір укласти договір про закупівлю б/н від 06.02.2018 р. 4. Копія десятої сторінки паспорту учасника ФОП Цисовська Ю.А. де міститься інформація про прізвище, ім’я, по-батькові, рік народження, сімейний стан Цисовського О.А. 5. Скарга на попередню тендерну закупівлю Комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» за кодом: UA-2017-12-11-002018-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку). 6. Протокол про відхилення пропозиції попередніх відкритих торгів за кодом: UA-2017-12-11-002018-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку) б/н від 03.01.2018 р. 7. Протокол про визначення переможця попередніх торгів за кодом: UA-2017-12-11-002018-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку) та намір укласти договір про закупівлю б/н від 03.01.2018 р. 8. Протокол про відміну попередніх відкритих торгів за кодом: UA-2017-12-11-002018-c (ДК 021:2015 – 15811100 –7 Хліб (хліб пшеничний з борошна першого ґатунку) б/н від 15.01.2018 р. 9. Посвідчення про якість №37 від 28.01.2018 р. 10.Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.02.2015 р. №05.03.02-04/4344. 11. Протокол випробувань від 03.04.2017 р. №547д 12. Довідка №1137-12 від 28.01.2018 року із поясненням співвідношення стандартів ДСТУ та СОУ 13. Свідоцтва про технічну компетентність лабораторій: № РЧ-015/2017 від 14.04.2017; № РЧ-011/2017 від 20.03.2017 р.; 14. Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.07.2014 р. №05.03.02-06/48748. 15.Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.03.2007 р. № 05.03.02-06/10004. 16.Довідка №01/28/01/18/03 від 28.01.2018 року про повноважного представника під час торгів. 17. Статут товариства у діючій редакції (п.11.10.1 якого передбачено, що директор здійснює представництво товариства без довіреності) 18. Витяг із ЄДР № 1003550469 від 31.01.18 р. 19. Протокол №1/2017 від 10.08.2017 року про обрання генерального директора товариства – Марковського А.В. 20. Специфікація учасника ФОП Цисовська Ю.А.