32330000-5-Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (нагрудні відеореєстратори)

деталі скарги викладено у файлах

деталі скарги викладено у файлах

Відповідно до протоколу № 212 та 213 від 02.06.2023 уповноваженою особою вирішено необґрунтовано відхилити тендерну пропозицію ФОП Кириченко Антона Володимировича, яка оголошена на електронному майданчику за номером: UA-2023-05-08-008465-a. Про зазначені невідповідності Замовником: 1. «Щодо відсутності інформації в Цінової пропозиції про технічні характеристики та країну походження»: Повідомляю, що замовником некоректно було зазначено дану Вимогу, оскільки замовником не зазначено, що необхідно надати детальний опис технічних характеристик. З урахуванням некоректних вимог, мною зазначено, що «Технічні характеристики відповідають заявленим вимогам повністю». Про детальний опис наданих технічних характеристик, окремо зазначено в докумені під назвою «Довідка про технічні характеристики до нагрудного відеореєстратору A-Eye запропонований замовнику» за номером № 10/Т-7 від 10.05.2023. Тому вважати, що мною не зазначені технічні характеристики є необгрунтованою та безпідставною. Щодо не зазначення країни походження товару, повідомляю, що мною також додано наступні документи: 1) «Довідка про підтвердження технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника від 10.05.2023 № 10/Т-6», де зазначено, що підтверджую що я Кириченко Антон Володимирович здійснюю господарську діяльність самостійно як фізична особа-підприємець, та є офіційним Українським виробником нагрудних відеореєстраторів, що підтверджується сертифікатом відповідності. Відповідно до видів діяльності за КВЕД № 47.41 основним видом діяльності є, роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, КВЕД № 26.30 Виробництво обладнання зв'язку, КВЕД № 26.40 Виробництво електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування та відтворювання звуку й зображення. Даною довідкою підтверджую та надаю документ, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції ФОП Кириченко А. В. технічним, якісним та кількісним характеристикам цифрової нагрудної камери вимогам Замовника (відповідно до Додатку 3 до тендерної документації). 2) Надано сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності № UA.PS.23-0298, де зазначено що виробником продукції є ФОП Кириченко А. В. 2. «Щодо відсутності підпису та печатки уповноважений особи у витягу № 54477» Повідомляю, що Витяг № 54477 сформований, заповнивши заяву на отримання послуги онлайн на сайті: https://cabinet.tax.gov.ua/login в якому не передачено накладання підпису та печатки, оскільки витяг надається в електронній формі. Надаю скрін сторінки з особистого каінету. Оскільки послуга надається онлайн, тому не передбачено підпис та печатка даного документу. Крім того, на наданий витяг № 54477 мною накладено КЕП. До того ж, відповідно до додатку 4 Тендерної документації, Замовником зазначено «Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції». У пункті 13 зазначеного переліку вказано, надати свідоцтво або витяг з реєстру платників ПДВ (якщо Учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо Учасник є платником єдиного податку). Тобто Замовником не зазначено окрему вимогу, щодо підпису та печатки. Лише накласти КЕП або УЕП на документи учасника, шо і зроблено Учасником. 3. «Щодо порівняльної таблиці» Замовником відхилена пропозиція оскільки Учасником в порівняльній таблиці використано такі вирази як: «не меньше», «не гірше», однак зазначений вираз не спростовує, а навпаки підтверджує відповідність товару, а за такими показниками як: поздільна здатність запису відео, підтримка запису в нічний час та ємність акумуляторної батареї навіть краще ніж заявлено Замовником. Тобто, запропонований товар та технічні характеристики не гірше ніж заявлені Замовником, а краще та економічно вигідніше за ціною 4. «Щодо не надання листа про відповідність технічним характеристикам» Повідомляю, що мною надано підтвердження про відповідність технічним характеристикам згідно «Довідка про технічні характеристики до нагрудного відеореєстратору A-Eye запропонований замовнику» за номером № 10/Т-7 від 10.05.2023 а також «Довідка про підтвердження технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника від 10.05.2023 № 10/Т-6. Крім того, наданою довідкою зазначено та підтверджено наступне, «Даною довідкою підтверджую та надаю документ, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції ФОП Кириченко А. В. технічним, якісним та кількісним характеристикам цифрової нагрудної камери вимогам Замовника (відповідно до Додатку 3 до тендерної документації)». Щодо обмеженої інформації на вебпорталі, повідомляє, що особистого окремого сайту у нас немає, а створена сторінка інтернет магазин на порталі PROM.UA, де вже зазначений вичерпаний перелік характеристик. А відповідність товару та повний перелік характеристик надано згідно інформації та вищезазначених довідок. 5. Щодо технічної характеристики «Акселерометр» та «Аварійний запис» Незрозуміло навіщо Замовником порівнюється різні функціонали та характеристики, а потів зазначається що Учасником не підтверджено технічні характеристики. Дійсно, «Акселерометр» та «Аварійний запис» це різний функціонал та різні характеристики. Про наявність Акселерометру (G сенсор) в запропонованому товарі, мною зазначено у Довідки № 10/Т-7 від 10.05.2023 а також «Довідка про підтвердження технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника від 10.05.2023 № 10/Т-6 та у порівняльній таблиці. На підставі викладеного можна зробити висновок, що запропонований товар повністю відповідає вимогам Замовник, а по деякім технічним характеристикам навіть кращий. Кім того, мною запропоновану економічно вигідну ціну. А виявлені Замовником невідповідності, є невідповідності в інформації, а не в технічних характеристикх товару. Тому, відповідно до пункту 1 розділу 5 Тендерної документації, Замовник повинен був надіслали повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак Замовник вирішив необгрунтовано відхилити тендерну пропозицію та надати перевагу другому учаснику якій надав вище ціну за товар, що на 96 800,00 грн. вище ніж запропоновано мною. Незрозуміло навіщо надавати перевагу другому учаснику, витрачати державні кошти та спотворювати закупівлі економічно не вигідного товару, що на 96 800,00 грн вище. Відміняючи процедуру закупівлі із зазначених підстав в протоколах № 212 та 213 від 02.06.2023, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, Замовник порушує мої законні права та інтереси охоронювані законодавством про публічні закупівлі. Крім того, своїм необгрунтованим рішенням та не надіславши повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, Замовник своїм Рішенням № 212 та 213 від 02.06.2023 порушує одночасно всі принципи закупівлі, визначених статтєю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, можна зробити висновок про необґрунтованість та безпідставність висновку відповідача про порушення ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням викладеного, відповідно до пункту 3 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», прошу надати відповідь на вимогу: 1. Чому не надали час для усунення, що передбачено відповідно до пункту 1 розділу 5 Тендерної документації, оскільки виявлені порушення жодним чином не впливають на технічні характеристики товару, а є лише невідповідність в інформації? 2. Чому Уповноважена особа Замовника намагаєтся діяти в інтересах другого учасника якій надав пропозицію вище на 96 800,00 грн, хоча запропонований товар гірше ніж запропонований мною? 3. Чи варто того, щоб відхилити економічно вигідну пропозицію на 96 800,00 грн з підстав невідповідність в інформації в тендерної документації, які можна усунути надавши час протягом 24 годин?

Відповідно до протоколу № 212 та 213 від 02.06.2023 уповноваженою особою вирішено необґрунтовано відхилити тендерну пропозицію ФОП Кириченко Антона Володимировича, яка оголошена на електронному майданчику за номером: UA-2023-05-08-008465-a. Про зазначені невідповідності Замовником: 1. «Щодо відсутності інформації в Цінової пропозиції про технічні характеристики та країну походження»: Повідомляю, що замовником некоректно було зазначено дану Вимогу, оскільки замовником не зазначено, що необхідно надати детальний опис технічних характеристик. З урахуванням некоректних вимог, мною зазначено, що «Технічні характеристики відповідають заявленим вимогам повністю». Про детальний опис наданих технічних характеристик, окремо зазначено в докумені під назвою «Довідка про технічні характеристики до нагрудного відеореєстратору A-Eye запропонований замовнику» за номером № 10/Т-7 від 10.05.2023. Тому вважати, що мною не зазначені технічні характеристики є необгрунтованою та безпідставною. Щодо не зазначення країни походження товару, повідомляю, що мною також додано наступні документи: 1) «Довідка про підтвердження технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника від 10.05.2023 № 10/Т-6», де зазначено, що підтверджую що я Кириченко Антон Володимирович здійснюю господарську діяльність самостійно як фізична особа-підприємець, та є офіційним Українським виробником нагрудних відеореєстраторів, що підтверджується сертифікатом відповідності. Відповідно до видів діяльності за КВЕД № 47.41 основним видом діяльності є, роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, КВЕД № 26.30 Виробництво обладнання зв'язку, КВЕД № 26.40 Виробництво електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування та відтворювання звуку й зображення. Даною довідкою підтверджую та надаю документ, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції ФОП Кириченко А. В. технічним, якісним та кількісним характеристикам цифрової нагрудної камери вимогам Замовника (відповідно до Додатку 3 до тендерної документації). 2) Надано сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності № UA.PS.23-0298, де зазначено що виробником продукції є ФОП Кириченко А. В. 2. «Щодо відсутності підпису та печатки уповноважений особи у витягу № 54477» Повідомляю, що Витяг № 54477 сформований, заповнивши заяву на отримання послуги онлайн на сайті: https://cabinet.tax.gov.ua/login в якому не передачено накладання підпису та печатки, оскільки витяг надається в електронній формі. Надаю скрін сторінки з особистого каінету. Оскільки послуга надається онлайн, тому не передбачено підпис та печатка даного документу. Крім того, на наданий витяг № 54477 мною накладено КЕП. До того ж, відповідно до додатку 4 Тендерної документації, Замовником зазначено «Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції». У пункті 13 зазначеного переліку вказано, надати свідоцтво або витяг з реєстру платників ПДВ (якщо Учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо Учасник є платником єдиного податку). Тобто Замовником не зазначено окрему вимогу, щодо підпису та печатки. Лише накласти КЕП або УЕП на документи учасника, шо і зроблено Учасником. 3. «Щодо порівняльної таблиці» Замовником відхилена пропозиція оскільки Учасником в порівняльній таблиці використано такі вирази як: «не меньше», «не гірше», однак зазначений вираз не спростовує, а навпаки підтверджує відповідність товару, а за такими показниками як: поздільна здатність запису відео, підтримка запису в нічний час та ємність акумуляторної батареї навіть краще ніж заявлено Замовником. Тобто, запропонований товар та технічні характеристики не гірше ніж заявлені Замовником, а краще та економічно вигідніше за ціною 4. «Щодо не надання листа про відповідність технічним характеристикам» Повідомляю, що мною надано підтвердження про відповідність технічним характеристикам згідно «Довідка про технічні характеристики до нагрудного відеореєстратору A-Eye запропонований замовнику» за номером № 10/Т-7 від 10.05.2023 а також «Довідка про підтвердження технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника від 10.05.2023 № 10/Т-6. Крім того, наданою довідкою зазначено та підтверджено наступне, «Даною довідкою підтверджую та надаю документ, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції ФОП Кириченко А. В. технічним, якісним та кількісним характеристикам цифрової нагрудної камери вимогам Замовника (відповідно до Додатку 3 до тендерної документації)». Щодо обмеженої інформації на вебпорталі, повідомляє, що особистого окремого сайту у нас немає, а створена сторінка інтернет магазин на порталі PROM.UA, де вже зазначений вичерпаний перелік характеристик. А відповідність товару та повний перелік характеристик надано згідно інформації та вищезазначених довідок. 5. Щодо технічної характеристики «Акселерометр» та «Аварійний запис» Незрозуміло навіщо Замовником порівнюється різні функціонали та характеристики, а потів зазначається що Учасником не підтверджено технічні характеристики. Дійсно, «Акселерометр» та «Аварійний запис» це різний функціонал та різні характеристики. Про наявність Акселерометру (G сенсор) в запропонованому товарі, мною зазначено у Довідки № 10/Т-7 від 10.05.2023 а також «Довідка про підтвердження технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника від 10.05.2023 № 10/Т-6 та у порівняльній таблиці. На підставі викладеного можна зробити висновок, що запропонований товар повністю відповідає вимогам Замовник, а по деякім технічним характеристикам навіть кращий. Кім того, мною запропоновану економічно вигідну ціну. А виявлені Замовником невідповідності, є невідповідності в інформації, а не в технічних характеристикх товару. Тому, відповідно до пункту 1 розділу 5 Тендерної документації, Замовник повинен був надіслали повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак Замовник вирішив необгрунтовано відхилити тендерну пропозицію та надати перевагу другому учаснику якій надав вище ціну за товар, що на 96 800,00 грн. вище ніж запропоновано мною. Незрозуміло навіщо надавати перевагу другому учаснику, витрачати державні кошти та спотворювати закупівлі економічно не вигідного товару, що на 96 800,00 грн вище. Відміняючи процедуру закупівлі із зазначених підстав в протоколах № 212 та 213 від 02.06.2023, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, Замовник порушує мої законні права та інтереси охоронювані законодавством про публічні закупівлі. Крім того, своїм необгрунтованим рішенням та не надіславши повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, Замовник своїм Рішенням № 212 та 213 від 02.06.2023 порушує одночасно всі принципи закупівлі, визначених статтєю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, можна зробити висновок про необґрунтованість та безпідставність висновку відповідача про порушення ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням викладеного, відповідно до пункту 3 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», прошу надати відповідь на вимогу: 1. Чому не надали час для усунення, що передбачено відповідно до пункту 1 розділу 5 Тендерної документації, оскільки виявлені порушення жодним чином не впливають на технічні характеристики товару, а є лише невідповідність в інформації? 2. Чому Уповноважена особа Замовника намагаєтся діяти в інтересах другого учасника якій надав пропозицію вище на 96 800,00 грн, хоча запропонований товар гірше ніж запропонований мною? 3. Чи варто того, щоб відхилити економічно вигідну пропозицію на 96 800,00 грн з підстав невідповідність в інформації в тендерної документації, які можна усунути надавши час протягом 24 годин?

Деталі скарги у файлі "СКАРГА в АМКУ від 30.11.2023 Відміна торгів ІІ"

Деталі скарги додаються