Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних навчальних закладів м. Дніпра)

Відповідно до п. 5 розділу 3 тендерної документації Замовником вимагається від учасника надання наступних документів та інформації: 1. Довідка про досвід виконання аналогічних договорів, завірена власним підписом та печаткою учасника Звертаємо Вашу увагу, що така вимога є незаконною та дискримінуючи з огляду на наступне: абз.4 ч.2 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Отже вимога щодо надання інформації із зазначенням виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (декількох), а не договору є прямим порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі» та дискримінує нас як учасника який не має можливості надати інформацію більш ніж щодо одного договору що підтверджує нашу кваліфікацію. Таким чином, вимога щодо надання інформації із зазначенням виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів є обмежуючою та дискримінаційною і порушує принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі” та такою що порушує наше право на участь у тендері, на добросовісну конкуренцію та на відкритість на всіх стадіях закупівель. Враховуючи вищезазначене, ця вимога має бути виключена з Документації. 2. Не менше одного повністю виконаного аналогічного договору за 2016 рік та не менше одного договору, що виконано/виконується за 2017 рік із попередніми Замовниками, в яких відображена інформація щодо надання послуг із забезпечення та організації харчування. Тобто, учасники зобов’язані подати не менше одного аналогічного договору, окремо, за останні два бюджетні періоди (2016 та 2017 рік) Звертаємо Вашу увагу, що така вимога є незаконною та дискримінуючи з огляду на наступне: абз.4 ч.2 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Отже вимога щодо надання двох договорів за 2016 та 2017 роки окремо за кожен рік за предметом закупівлі, а не договору є прямим порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі» та дискримінує нас як учасника який не має можливості надати більш ніж однієї копії договору що підтверджує нашу кваліфікацію. Таким чином, вимога щодо надання двох договорів за 2016 та 2017 роки окремо за кожен рік за предметом закупівлі є обмежуючою та дискримінаційною і порушує принципи закупівлі, визначені ЗУ “Про публічні закупівлі” та такою що порушує наше право на участь у тендері, на добросовісну конкуренцію та на відкритість на всіх стадіях закупівель. Враховуючи вищезазначене, ця вимога має бути виключена з Документації. Посилання на рішення з практики АМКУ https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-03-10-000350-a 3. нотаріально завірену копію висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи на складські приміщення разом з затвердженим асортиментним переліком товарів (виданий на ім’я учасника торгів або власника складських приміщень, якими документально підтверджено користується учасник закупівлі) Такі вимоги є такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». У відповідності до зазначеного Закону висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи. Стаття 11 зазначеного Закону передбачає виключний перелік об'єктів державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Так, Державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають: -проекти міждержавних, державних цільових, регіональних, місцевих і галузевих програм соціально-економічного розвитку; -інвестиційні проекти і програми у випадках і порядку, встановлених законодавством; -схеми, передпроектна документація, що стосується районного планування і забудови населених пунктів, курортів тощо; - проекти нормативно-технічної, інструкційно-методичної документації, що стосується здоров'я та середовища життєдіяльності людини; -продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей; -документація на розроблювані техніку, технології, устаткування, інструменти тощо; -діючі об'єкти, у тому числі військового та оборонного призначення. Такого об’єкту, як склад для зберігання продуктів харчування в Законі не передбачено. Зазначення таких документів як обов’язкові у складі тендерної пропозиції Учасника є дискримінаційною умовою, та навмисно звужує вільну можливість будь-якого з учасників прийняти участь у цій процедурі закупівлі. Зазначимо, що на заміну вказаного документу діючим законодавством передбачено наявність експлуатаційного дозволу. Враховуючи вищезазначене, ця вимога має бути виключена з Документації. 4. документально підтверджену інформацію в довільній формі з листами відгуками від контрагентів за договорами, що учасник має досвід роботи на ринку надання послуг харчування не менше трьох років до дати оголошення даної закупівлі із зазначенням контактних даних (ПІБ, посада, телефон, назва замовника) службових осіб контрагентів учасника за якими укладались відповідні договори, що можуть підтвердити наявність такого успішного та позитивного досвіду Наведена умова Документації обмежує участь у Процедурі закупівлі лише тими суб’єктами господарювання, які мають досвід роботи на ринку надання послуг харчування не менше трьох років до дати оголошення даної закупівлі, що є дискримінацією по відношенню до інших суб’єктів господарювання. Дії Замовника в частині встановлення наведених вище умов Документації порушують один з принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників. Враховуючи вищенаведене, Замовник повинен усунути наведені вище порушення та виключити цю вимогу з тендерної документації. Посилання на рішення з практики АМКУ щодо закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-09-003058-c

Уважаемый заказчик, а скажите Вы вообще кому-то платите кроме своих таких как ФОП Капустин (лидер по оплатам), ТОВ "Сервіс буд-Групп", ПП "Полум'я" и прочие которых мы нашли в оплате Ваших платежей (прикрепляем в файле).Особенно порадовал ТОВ "Система аптек ""Линда-Фарм", которым Вами уже были проплачены деньги в январе за товар который они поставили позже чем мы.ВЫ также оплатили им товар поставка которого была в январе. По какому принципу Вы отбираете тех кому платить кому нет? Судя по вашей выписке у Вас все отлично с деньгами!!!! Они у Вас имеются. Так чем же ФОП Капустин лучше нас. Ему Вы не поленились набрать 20 платежек за три дня, а нам уже просрочили оплату на целый месяц. Или Вы хотите ходить на допросы в прокуратуру и обьяснять почему Вы одним платите а нам нет? В чем дело? Вы наверное перепутали свои деньги с бюджетными!!!! Еще раз Вам напоминаем -это деньги государственные, мы честно выиграли тендер, сделали Вам поставку, а ВЫ в течении месяца с нами не расчитались!!! Хотя по договору должны были расчитаться по факту поставки. Даем Вам 2 дня на оплату!!! Если ВЫ и дальше будете продолжать платить только своим, на следующей неделе мы подаем в суд и пишем в прокуратуру и министерство образования, прилагая Вашу выписку может они нам смогут обьяснить кто такой ФОП Капустин и прочие которым так повезло и везет с оплатами от Вас. Помимо этого будете платить штраф за просрочку, судовый сбор и адвокатские. Это еще тысяч на 20 натянет. Расскажите потом аудиторам своим как Вы "экономите" бюджетные деньги. Два дня Вам.... И не будите лихо пока оно тихо...Достали уже корупционеры хреновы