Фотоплівки та фотографічні емульсії

Шановний Замовнику! Це звернення не ставить за мету розгорнути дискусію щодо тлумачення норм законодавства та положень документації з даної закупівлі, хоча, відверто кажучи, викликає здивування те, що Замовник не розуміє, що електронна система Prozorro Переможця не обирає, а це робить саме Замовник, приймаючи відповідне рішення, що оприлюднення рішення про Переможця Закупівлі та укладання договору - це зовсім не тотожні поняття, які навіть не співпадають у часі, і т.д. В той же час з наданої відповіді не двозначно вбачається явно упереджене ставлення до конкретного товару, що пропонується Учасником, або ж навіть до особи Учасника. Інакше, як ще можна пояснити те, що, з одного боку, згідно Протоколу від 21.02.2018р. пропозиція ФОП «Ганіна Н.О.» відповідає кваліфікаційним вимогам учасника, а значить і «Кваліфікаційним медико-технічним вимогам до плівки рентгенівської та реактивів для її обробки», і «Вимогами до кваліфікації учасників», а з іншого боку - товар викликає сумнів у фахівців вашого закладу. А також те, що Замовник намагається знайти бодай хоч якусь зачіпку, щоб відхилити пропозицію Учасника ФОП «Ганіна Н.О.», в той час як пропозиція ФОП «Тарнапович Н.В.», визнаної наразі Переможцем, містить явні вади. Так, окремі характеристики плівки згідно документів, наданих Переможцем, не відповідають встановленим Замовником вимогам, а в певних випадках є суперечливими (не узгодженими між собою), однак для Замовника це не є принциповим питанням, принаймні в ситуації коли мова йдеться про будь-якого іншого учасника. А те, що за позицію «Проявник для ручної обробки рентгенівської плівки (порошковий) 15 л Bermedi ManuDev-P» Переможцем запропоновано аж 38 упаковок, замість необхідних 2, вочевидь, сприймається Замовником як проста описка, або ж як доречний черговий чи завершальний етап процесу формування стратегічного запасу (резерву) нікому не потрібних порошкових хімреагентів, розпочатого Замовником ще в 2016 році. В будь-якому випадку, в таких діях Замовника вже точно не відслідковуються бодай хоч якісь ознаки логіки. Однак, зважаючи на те, що безпідставно та неправомірно відхилена пропозиція Учасника менше пропозиції Переможця майже на 21 000 гривень, або ж іншими словами, - у вартісному значенні пропозиція Переможця більше неправомірно відхиленої пропозиції майже на 30%, - в таких діях Замовника, «на наш погляд», вбачаються ознаки неефективного використання бюджетних коштів, так само як і ознаки корупційного правопорушення. Втім оскільки вирішення зазначених питань за своїм «юридичним підґрунтям» віднесено до компетенції відповідних державних органів, щиро сподіваємось, що такі дії привернуть увагу органів державного фінансового контролю та органів з протидії корупційним правопорушенням.

заперечення на дискваліфікацію