код ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт вул. Заводська(від перехрестя з вул. Кропивницького до перехрестя з вул. М.Старицького) в смт. Чорнобай Черкаської області)

Відповідно вимог Тендерної документації: 1. Сертифікат на систему управління якістю Учасника ДСТУ ISO 9001:2015, який підтверджує, що система управління якістю Учасника стосовно організації будівництва доріг, відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (сертифікат має бути чинним на кінцеву дату подання тендерної пропозиції; виданим органом з сертифікації (органом з оцінки відповідності), який акредитований в установленому порядку (НААУ). У складі пропозиції надається сфера акредитації органу сертифікації, завірена НААУ, яка має містити будівництво. Також учасни нає надати документи щорічного підтвердження сертифікату (якщо сертифікат видано раніше більше ніж рік, від дати оголошення цих торгів): лист від органу сертифікації про успішне проходження наглядового аудиту та узагальнений звіт за результатами аудиту системи управління якістю, складений органом з сертифікації. Аналогічні вимоги також щодо надання сертифікату на систему екологічного управління Учасника ДСТУ ISO 14001:2015 та сертифікату на систему управління охороною здоров'я та безпекою праці Учасника ISO 45001:2018. Просимо враховувати, що «організація будівництва доріг» відноситься до повноважень органів влади (ст.ст. 11, 12, 19 ЗУ «Про автомобільні дороги»), не зрозуміло чому Ви вимагаєте таку сферу сертифікації від учасників закупівлі. Сертифікація систем управління скаржника була здійснена стосовна поточного ремонту доріг, органом з сертифікації, який був акредитований у інший спосіб, аніж наразі вимагається замовником. Акредитація - це підтвердження компетенції органів з оцінки відповідності (ООВ: випробувальні та калібрувальні лабораторії, органи з сертифікації систем управління, органи з сертифікації продукції та послуг, органи з сертифікації персоналу, органи контролю (інспектування). Право на проведення акредитації національним органам надають IAF (Міжнародний форум з акредитації) за стандартами для органів з сертифікації та ILAC (Міжнародна кооперація з акредитації) за стандартами для лабораторій і органів інспектування. Сертифікацію систем управління скаржника було здійснено органом із сертифікації, який який був акредитований регіональною організацією по акредитації, яка здійснює свою діяльність у відповідності до правил ILAC та IAF. Сертифікатів виданих органом з сертифікації, який був би акредитованим НААУ, у скаржника немає. Просимо прибрати вищезазначену вимогу з огляду на те, що таке обмеження абсолютно безпідставне та створює штучні перешкоди для участі потенційних учасників, у т.ч. скаржника. Замовник не може безпідставно звужувати коло потенційних учасників створюючи штучні фільтри, покликані забезпечити конкурентні переваги певним учасниками.

Відповідно вимог Тендерної документації: Під час підготовки тендерної пропозиції технічні розрахунки маються виконуватись в прогрманому комплексі АВК-5 (або аналогічному), на підтвердження у складі пропозиції надається діюча ліцензія (або аналогічний документ) на право користування учасника відповідним програмним комплексом. Просимо враховувати, що технічні розрахунки виконуються організацією, професійні послуги якої надаються нашому підприємству згідно відповідного договору надання послуг. Безпосередньо наше підприємство діючої ліцензії на право користування програмним комплексом АВК-5 (або аналогічним) не має, однак така ліцензія є у організації, яка надає нашому підприємству відповідні послуги. Просимо прибрати вищезазначену вимогу з огляду на те, що таке обмеження абсолютно безпідставне та створює штучні перешкоди для участі потенційних учасників, у т.ч. скаржника. Замовник не може безпідставно звужувати коло потенційних учасників створюючи штучні фільтри, покликані забезпечити конкурентні переваги певним учасниками.

1. Щодо вимоги надання протоколу випробувань за ТУ У, яка є приватною власністю, та не знаходиться у вільному доступі Відповідно до вимог Тендерної документації: *Аналогічним буде вважатись договір генерального підряду на надання послуг з поточного ремонту вулиць та/або внутрішньо-квартальних проїздів у межах населених пунктів, який укладено із замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" та повністю виконано протягом останніх 3-х років з моменту оголошення цих торгів. Сума аналогічного договору має бути не менше очікуваної вартості цієї закупівлі. Вважаємо, що замовник жодним чином не обґрунтував необхідність встановлення такого критерію постачання аналогічного товару як в обсязі, не менше 100% від очікуваної вартості закупівлі. Вважаємо таку вимогу дискримінаційною. Наше підприємство не має досвіду виконання робіт у розмірі очікуваної вартості робіт, що становить предмет закупівлі, однак має тривалий та успішний досвід виконання таких самих робіт у менших обсягах, які однак дозволяють з впевненістю гарантувати виконання робіт предмету закупівлі відповідної якості у визначені договором строки.‬‬ Наше підприємство має досвід виконання аналогічних робіт, однак такі роботи були виконанні за договорами на меншу суму. Безсумнівно скаржник може надати аналогічні договори на суму, яка перевищує суму очікуваної вартості предмету закупівлі, однак це буде декілька договорів, а не один договір. Як підприємство, що здійснює поточний ремонт вже на протязі багатьох років, маємо можливість надати Вам численні відгуки наших клієнтів. Ще одним обмежуючим фактором підприємство вбачає у тому, що замовник фактично вимагає надати підтвердження виконання аналогічних договорів із замовника згідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що замовник жодним чином не обґрунтував необхідність встановлення такого критерію виконання аналогічних робіт як обмеження за контрагентом такого договору. Вважаємо таку вимогу дискримінаційною. Скаржник має тривалий та успішний досвід виконання поточного ремонту доріг за договорами, які укладені із замовниками, які не публікують інформацію про свої договори на сайті prozorro.gov.ua.‬‬ Звертаємо Вашу увагу, що розповсюдженим способом дискримінації є встановлення певного необґрунтованого критерію «аналогічності» договорів, зокрема, в даному випадку замовник фактично обмежує договори лише тими, що укладалися із замовниками, які публікують свої договори у Прозорро, та інформація про які опубліковані у Прозорро. Така вимога підпадає під класичні прикладі дискримінаційних вимог замовників на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (за посиланням: https://amcu.gov.ua/news/uzagalnena-praktika-kolegiyi-amku-tipovi-prichini-oskarzhennya-zakupivel). Учасники, які мають досвід виконання робіт за договорами, які не опубліковані у системі Прозорро, втрачають можливість взяти участь у Процедурі закупівлі. Звертаємо Вашу увагу, що розповсюдженим способом дискримінації є встановлення певного необґрунтованого вартісного обсягу предмета закупівлі. Аналогічна ситуація розглянута у рішеннях АМКУ № 5889-р/пк-пз від 18.06.2018р. та № 5458-р/пк-пз від 07.06.2018р. щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі шляхом включення до документації дискримінаційних та необґрунтованих вимог щодо підтвердження постачання аналогічного товару в обсязі, не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі. Просимо замовника не ігнорувати позицію, викладену у вищезазначених рішення, та не створювати непомірні перешкоди, які значно обмежують конкуренцію та дискримінують потенційних учасників. Частинами 1 та 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Оскільки коло учасників, які можуть приймати участь у закупівлі, обмежується критерієм обсягу виконаного аналогічного договору, Замовник, встановлюючи таку вимогу, порушив принцип недискримінації учасників та статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначена вимога є безпідставною, дискримінаційною, такою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та обмежує коло потенційних учасників Процедури закупівлі, порушує принцип недискримінації учасників, виходячи з наступного. Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: • наявність обладнання та матеріально-технічної бази; • наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; • наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Отже, одним із кваліфікаційних критеріїв, можливих для встановлення Замовником, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. У Законі не міститься визначення поняття «аналогічний договір», тому відповідно до усталеної практики слід вважати, що аналогічний договір - це договір постачання аналогічного товару (виконання аналогічних робіт, надання аналогічних послуг) відносно товару (робіт, послуг), що є предметом закупівлі. Як визначає сам Замовник, у даній Процедурі закупівлі аналогічним вважається наступний товар: яблучного, абрикосового, виноградного, морковно-яблучного, сливового, персикового, томатного соків. Проте окрім вимоги підтвердити досвід виконання аналогічного договору, Замовником усупереч статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено додатковий критерій. А саме – вважаємо, що встановивши мінімальний обсяг аналогічного договору «не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі, або кількості закупівлі», Замовник встановив додатковий, не передбачений Законом кваліфікаційний критерій - критерій обсягу виконаного учасником аналогічного договору. Чинний Закон України «Про публічні закупівлі» не надає замовникові права розширеного тлумачення та доповнення статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом встановлення мінімального обсягу виконаного учасником аналогічного договору. Таким чином, оскаржувана умова Тендерної документації є протиправною. Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність встановлення додаткового кваліфікаційного критерію. Відтак вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у Тендерної документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Суб'єкта оскарження, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі. Просимо Замовника внести зміни до умов Тендерної документації в частині визначення аналогічного.

Відповідно до вимог Тендерної документації обов’язковий перелік та кількість необхідної техніки та обладнання для надання за предметом закупівлі: Фреза дорожня – не менше 1 одиниць; Котки дорожні масою не менше 13 т – не менше 1 одиниць; Котки дорожні масою не менше 8 т – не менше 2 одиниці; Асфальтоукладач продуктивність на менше 100 т/г – не менше 1 одиниці; Автогудронатор – не менше 1 одиниці; Автомобілі самоскиди – не менше 3 одиниць. Вся визначена техніка у нашого підприємства наявна, однак тільки у кількості однієї одиниці. Просимо роз’яснити, з якою метою вимагається техніка у кількості декількох одиниць. Обсяг робіт не передбачає наявності чисельної кількості техніки. Також повідомляємо, що асфальтоукладач наявності меншої потужності. Просимо, враховуючи обсяги робіт, що становлять предмет закупівлі, пояснити необхідність наявності асфальтоукладача, продуктивність якого на менше 100 т/г. Чому роботи не можуть бути виконанні асфальтоукладачем з потужністю 70 т/г або 10 т/г? Така робота може бути виконана наявною у скаржник технікою, однак внаслідок вимог замовника у вищезазначеній редакції, скаржник не може прийняти участь у цій закупівлі. Яким саме чином замовник обґрунтовує необхідність встановлення вимоги щодо наявності саме вищезазначеного переліку техніки. Таке обмеження абсолютно безпідставне та створює штучні перешкоди для участі потенційних учасників, у т.ч. скаржника. З огляду на вищезазначене, просимо замовника більш відповідально ставитися до реалізації своїх прав, не порушувати принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність встановлення вимоги щодо наявності техніки саме у такій редакції. Замовник не може безпідставно звужувати коло потенційних учасників створюючи штучні фільтри, покликані забезпечити конкурентні переваги певним учасниками.

Умовами Тендерної документації встановлена вимога: До надання послуг (виконання робіт) мають бути залучені кваліфіковані працівники, зокрема (але не виключно): -дорожні робітники 3 розряду не менше 3-х працівників (на підтвердженна надати завірені копії протоколу (витягу з протоколі) засідання кваліфікаційної комісії про присвоєння кваліфікації, свідоцтва про здобуття професії (підвищення кваліфікації) разом із додатками). У нашого підприємства наявні кваліфіковані працівники, однак дорожніх робітників 3 розряду менше трьох. Скаржник як потенційний учасник бажає взяти участь у процедурі закупівлі, має необхідну кількість працівників для виконання робіт відповідно до предмета закупівлі у строк, визначений замовником, проте під час проведення процедури закупівлі замовник визначив обов’язкову наявність дорожні робітники 3 розряду не менше 3-х працівників, що є грубою дискримінацією. Визначений замовником критерій оцінки суперечить вимогам Закону, у зв’язку з чим замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до умов тендерної документації. Яким чином наявність дорожніх робітників 3 розрядку у кількості 3-х працівників, впливає на можливості такого учасника чи вчасність виконання робіт, що становлять предмет закупівлі. Така робота може бути виконана у складі одного дорожнього робітника 3 розряду та декількома робітниками інших розрядів. Яким саме чином замовник обґрунтовує необхідність встановлення вимоги щодо наявності саме 3 дорожніх робітників 3 розряду. Чому не 2 або 1? Таке обмеження абсолютно безпідставне та створює штучні перешкоди для участі потенційних учасників, у т.ч. скаржника. З огляду на вищезазначене, просимо замовника більш відповідально ставитися до реалізації своїх прав, не порушувати принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність встановлення вимоги щодо наявності працівників саме у такій редакції. Замовник не може безпідставно звужувати коло потенційних учасників створюючи штучні фільтри, покликані забезпечити конкурентні переваги певним учасниками.

Умовимо Тендерної документації встановлена вимога: Кількість працівників учасника повинна забезпечувати надання послуг (виконання робіт) на значній кількості об'єктів одночасно (не менше 15 працівників). У нашого підприємства наявні кваліфіковані працівники, але їх кількість менша за 15 осіб. Скаржник як потенційний учасник бажає взяти участь у процедурі закупівлі, має необхідну кількість працівників для виконання робіт відповідно до предмета закупівлі у строк, визначений замовником, проте під час проведення процедури закупівлі замовник визначив обов’язкову наявність 15 осіб, що є грубою дискримінацією. Визначений замовником критерій оцінки суперечить вимогам Закону, у зв’язку з чим замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до умов тендерної документації. Яким чином наявність 15 працівників, впливає на можливості такого учасника чи вчасність виконання робіт, що становлять предмет закупівлі. Така робота може бути виконана у складі 5 працівників. Яким саме чином замовник обгрунтовує необхідність встановлення вимоги щодо наявності саме 15 осіб. Чому не 13 або 20? Таке обмеження абсолютно безпідставне та створює штучні перешкоди для участі потенційних учасників, у т.ч. скаржника. З огляду на вищезазначене, просимо замовника більш відповідально ставитися до реалізації своїх прав, не порушувати принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність встановлення вимоги щодо наявності працівників саме у такій редакції. Замовник не може безпідставно звужувати коло потенційних учасників створюючи штучні фільтри, покликані забезпечити конкурентні переваги певним учасниками.