Дезинфекційні засоби

Шановний Замовнику! Так вами багато написано, але жодне з написаного не можна розглядати як законний аргумент. Ми розуміємо, посадові особи Замовника бажають отримати хабар з бюджетного фінансування та будуть робити все, для здійснення цієї мети. Ви ще не зазначили, що колір методичних вказівок ще відрізняється - це теж суттево! Щодо нерозгляду еквівалентів. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти та послався на п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, посадових осіб Замовника цікавить інше - особистий заробіток на бюджетному фінансуванні! Стосовно фасування. Не треба з пальця щось висмоктувати. В сумі ми запропонували той об"єм товару, який зазначений в документації. Ви краще звернить на різницю в сумах пропозциій учасників - 35000 грн бюджетних коштів!!! Стосовно твердження, що, мовляв, неспівпадають діючі речовини в засобах. По-перше, склад двох різних засобів різних виробників апріорі не може співпадати. По-друге, де в медико-технічному завданні взагалі вказані вимоги щодо складу??? Як ви можете проводити порівняння по характеристиках, які не зазначені? Це протизаконно! Далі, стосовно надання оригіналу!!! гарантійного листа від виробника. По-перше, оригінал має папірову форму, його не можна вимагати в сканованоу вигляді. По-друге, вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засоби в асортименті згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником цих товарів, тому вимагати від нас, як від власника цих товарів, гарантії поставки від виробника є абсурдними. Листи- гарантії на поставку вищезазначеної продукції від нашої компанії ми надали. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Також, шановний Замовнику, ми теж звернули увагу на той факт, що сума пропозиції другого учасника- впритул до очікуваної вартості, а в процесі редукціону він навіть не намагався конкурувати, що теж наводить на різні думки!

Шановний Замовнику! Так вами багато написано, але жодне з написаного не можна розглядати як законний аргумент. Ми розуміємо, посадові особи Замовника бажають отримати хабар з бюджетного фінансування та будуть робити все, для здійснення цієї мети. Ви ще не зазначили, що колір методичних вказівок ще відрізняється - це теж суттево! Щодо нерозгляду еквівалентів. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти та послався на п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати, які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, посадових осіб Замовника цікавить інше - особистий заробіток на бюджетному фінансуванні! Стосовно фасування. Не треба з пальця щось висмактувати. В сумі ми запропонували той об"єм товару, який зазначений в документації. Ви краще звернить на різницю в сумах пропозциій учасників - 35000 грн бюджетних коштів!!! Стосовно твердження, що, мовляв, неспівпадають діючі речовини в засобах. По-перше, склад двох різних засобів різних виробників апріорі не може співпадати. По-друге, де в методичних вказівках в медико-технічному завданні взагалі вказані вимоги щодо складу??? Як ви можете проводити порівняння по характеристиках, які не зазначені? Це протизаконно! Далі, стосовно надання оригіналу!!! гарантійного листа від виробника. По-перше, оригінал має папірову форму, його не можна вимагати в сканованоу вигляді. По-друге, вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засоби в асортименті згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником цих товарів, тому вимагати від нас, як від власника цих товарів, гарантії поставки від виробника є абсурдними. Листи- гарантії на поставку вищезазначеної продукції від нашої компанії ми надали. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.