• Спрощена закупівля
  • Мультилотова
  • КЕП

Засоби для догляду за руками та нігтями

Завершена

19 320.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.1% або 16.60 UAH
Період оскарження: 07.02.2018 13:32 - 08.02.2018 23:00
Вимога
Вирішена

Щодо свідповіді Замовника

Номер: 8e0373c8d3b54d64a8a39187307cb902
Ідентифікатор запиту: UA-2018-02-07-001394-a.c2
Назва: Щодо свідповіді Замовника
Вимога:
Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нащої пропозиції. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти та послався на п.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України . Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Доброго дня! Розглянувши Ваше питання наступне пояснюємо : що прийняте рішення щодо дискваліфікації Вашої тендерної пропозиції є повністю правомірним, оскільки ми не зобов’язані , а маємо право вказувати чи не вказувати еквівалент продукції згідно п. 6.4. Порядок здійснення допорогових закупівель : Вимоги до предмета закупівлі можуть встановлюватися Замовником у доданих файлах або в екранних формах Закупівлі. У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торгівельну марку ( знак для товарів та послуг) або виробника, Замовник може вказати ,які аналоги та/ або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях учасників.
Статус вимоги: Не задоволено
Задовільнена: Ні
Вимога
Вирішена

Вимога

Номер: 321b68c3aa1749198c76c6c04451f1f2
Ідентифікатор запиту: UA-2018-02-07-001394-a.c1
Назва: Вимога
Вимога:
Шановний Замовнику! Що це за аргументація відхилення нашої пропозиції? Ми не навели, що засіб НОР-Експрес є еквівалентом? По -перше, ми подали всі документи, які вимагала документація, в тому числі методичні вказівки на засіб, в яких вказані всі його характеристики та призначення! Це повний еквівалент! Доведіть зворотнє? Хіба документацією вимагалося доводити еквівалентність та по яких характеристиках? По-друге, ви протизаконно намагалися провести закупівлю дезінфікуючого засобу з відповідною реєстрацією за кодом (разом з щипцями), до якого дезінфектанти не відносяться - 33740000-9 Засоби для догляду за руками та нігтями . Дезінфектанти відносяться до коду 24450000-3 Агрохімічна продукція. Саме там є підкод -Дезінфікуючі засоби! Зважаючи на вищевикладене, вимагаємоповернути нашу пропозицію до розгляду та провести неупередженну оцінку. В іншому випадку ми будемо змушені звернутися з відповідними заявами до розпорядника коштів, Державної аудиторської служби України, представників Громадського контролю з метою перешкоджання корупційних протизаконних дій Замовника.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Розглянувши Ваше оскарження повідомляємо наступне. Вами зазначаєте, що подали всі документи, але предметом закупівлі є Дезінфікуючий засіб «Мікросепт», тобто Вами запропоновано інший предмет закупівлі, відповідно і документи. Звертаємо Вашу увагу на наступне: Відповідно до п.6.4. Наказ ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 N 35 Замовником встановлюються вимоги до предмета закупівлі. Відповідно до п 6.1. Закупівлі проводяться з метою відбору постачальників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг для потреб Замовника та укладення з ними відповідних договорів. Тобто закупівля проводиться саме для потреб Замовника! В скарзі Ви знову зазначаєте що запропонований Вами засіб «НОР – експрес» 1000мл., є повним еквівалентом «Мікросепт», та зазначаєте щоб Замовник довів зворотне. Ми не повинні нічого доводити оскільки документацією закупівлі зазначено конкретний засіб для потреб замовника (згідно п.6.1. Наказ ДП "Зовнішторгвидав України вiд 13.04.2016 N 35). Документацією не вимагалося надати доводи еквівалентності, оскільки було чітко зазначено предмет закупівлі. Зазначені в протоколі зауваження стосовно доказів еквівалентності говорить про те, що Замовник розглядає тільки документи а не ствердження Учасника. Щодо проведення закупівлі за двома лотами, то наш заклад проводив закупівлю виключно ґрунтуючись на норми діючого законодавства України. Щодо вашої вимоги до неупередженої оцінки, то неупереджена оцінка була проведена, висновки викладені в протоколі .
Статус вимоги: Не задоволено
Задовільнена: Ні