Ноутбуки ( ДК 021:2015 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (ДК 021:2015 30213100-6 Портативні комп'ютери)

Доброго дня. У відповідях ви посилаєтесь на підтвердження характеристик на сайті виробника Intel, проте переможець не надавав посилання на сайт виробника Інтел . У пропозиції переможця наявне лише посилання на веб-сторінку виробника Леново! Відповідно вимогу надати послання на сайт виробника, що підтверджує згадані у попередньому зверненні характеристики не виконано переможцем. Таке посилання не надано у складі пропозиції переможця. На вказаному сайті Леново відсутні такі підтвердження згаданих характеристик. Проте замовник знайшов інший сайт виробника Інтел і намагається шукати підтвердження характеристик там. Але вимога була до учасника - підтвердити характеристики посиланням на сайт виробника. Учасник не надавав посилання на сайт Інтел у складі пропозиції. Ви свідомо не помічаєте що за посланням учасника на сайт Леново такі характеристики не підтверджуються, бо вони там відсутні! Вимагаємо відхилити пропозицію учасника, який не підтвердив за вказаним посиланням характеристики що згадані у попередньому зверненні! Вам наведено приклад рішення АМКУ, де за відсутність лише однієї характеристики за посиланням учасника амку підтримав рішення про відхилення такої пропозиції. А ви в свою чергу замість переможця понаходили самі посилання на інші сайти, які не вказані у пропозиції переможця!

Стосовно відхилення учасника по шести БЕЗПІДСТАВНИМ пунктам протоколу повідомляємо послідовно по кожному пункту відхилення: 1) Cтосовно аргументації що запропонований процесор має гірші технічні характеристики ніж той що вимагався - просимо ознайомитись із посиланням прямого порівняння двох процесорів запропонованого і вашого у вимогах - https://nanoreview.net/en/cpu-compare/intel-core-i5-1135g7-vs-intel-core-i3-1215u Можна зробити висновки, що усі показники процесору вищі, в тому числі усі тести швидкодії надають перевагу моєму процесору! Тим більше , у документації замовник проводить оцінку із аналогами лише за 8 критеріями, а не усіма існуючими. Висновок: Відхилення з даної причини безпідставне та надумане! 2) Кількість ядер ви вказуєте у процесорі учасника - 2 , а вимагали - 4. Проте прохання ознайомитись за посиланням виробника даного процесора Intel Core I3-1215U: https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/226263/intel-core-i31215u-processor-10m-cache-up-to-4-40-ghz.html Як бачимо рядок - "Количество ядер - 6". Як ви перевіряєте? Це ж не іграшки! Висновок: Відхилення з даної причини безпідставне та надумане! 3) Мною вказана наявність відеокарти - Intel Iris Xe. Проте прохання ознайомитись за посиланням виробника даної відеокарти: https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/211014/intel-iris-xe-dedicated-graphics-card-80-eu.html Як бачимо рядок - "Макс. динамическая частота графической системы - 1500 MHz" Висновок: Відхилення з даної причини безпідставне та надумане! 4) Розрахунковий пакет тепловиділення не більше 28Вт. Замовник чомусь вважає що запропонований процесор має 55Вт. Проте прохання ознайомитись за посиланням виробника даного процесора: https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/226263/intel-core-i31215u-processor-10m-cache-up-to-4-40-ghz.html Як бачимо рядок - "Базовая мощность процессора - 15 W". Проте замовник взяв за бажане значення "потужність в режимі Турбо", а не базове значення потужності. А ви хіба вимагали розрахунокивий пакет тепловиділення в режимі Турбо? То чому ви ігноруєте базове споживання, а берете вибірково в режимі Турбо. Ви маєте вказати - Розрахунковий пакет тепловиділення в режимі Турбо не більше 28Вт. Проте вимога так не прописана, відповідно учасник надає базову потужність. Але шукаєте невідповідність у режимі Турбо. Абсурд! Висновок: Відхилення з даної причини безпідставне та надумане! 5) Щодо того що блутуз у даному ноутбуці версії 5.0, а не 5.1. Проте прохання ознайомитись з посиланням на сайт виробника ноутбука що вам надавалось: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c08017465 Де на сторінці 24 вказано - "HP Integrated Module with Bluetooth 4.0/4.1/4.2/5.0/5.1/5.2/5.3 Wireless Technology" (переклад - HP інтегрує модулі із Bluetooth 4.0/4.1/4.2/5.0/5.1/5.2/5.3 безпровідної технології). Тобто в тому числі версія 5.1 наявна за посиланням, що надане у складі пропозиції учасника. В тому числі підтверджено у порівняльній таблиці! Висновок: Відхилення з даної причини безпідставне та надумане! 6) Відсутня шторка за посиланням. Ознайомтесь із наданим посиланням у пропозиції учасника повторно. Там детально вказано технологія програмного закриття шторки і індикації про це поряд із веб-камерою про статус закриття програмної шторки. І взагалі, ми розуміємо наскільки Шторка - це вагомий параметр для можливості роботи лікарів та персоналу, а якщо вона не вбудована у ноутбук - робота стає не можливою, адже ж так? Чи все ж таки механічні шторки використовується лише виробником Леново, під який прописана документація 2го учасника? Висновок: Відхилення з даної причини безпідставне та надумане! Проте складається враження, що дані причини для відхилення придумані більше "порадами конкурента", ніж реальними висновками. Авжеж ми вимушені звернутись через кнопку звернення на сторінці Прозоро "Інформувати про порушення ДЕРЖАВНУ АУДИТОРСЬКУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ", особливо у разі подальшого ігнорування наведених невідповідностей переможця при однакових невідповідностях (на думку замовника) у обох пропозиціях за посиланнями, проте які стали причиною для відхилення лише у першого учасника. Очікуємо справедливого повторного перегляду та повторної оцінки з врахуванням наведених ообставин!

Шановний замовник, просимо пояснити, яким чином ви кваліфікуєте відсутність інформації за наведеним у пропозиції веб-посиланням в учасника ФОП Атаманський Богдан Миколайович як не відповідність, що підлягає відхиленню. Проте відсутність інформації за наведеним посиланням на сайт виробника у пропозиції учасника ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" для вас вже не є невідповідністю? Учасником ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" наведено у складі пропозиції наступне у документі "Технічна пропозиція детальний опис запропонованого товару.pdf" : Посилання на сайт виробника для підтвердження характеристик: https://psref.lenovo.com/Detail/Lenovo_V15_G2_ITL?M=82KB00N7RA За даним посиланням відсутня інформація, що підтверджує характеристику (проте чітко вимагалась вами!): 1) Покриття екрану матове. Зазначена лише інформація антибліковий, проте антибліковими можуть бути і глянцеві екрани і матові! Де підтвердження даної характеристики за вказаним посиланням на сайті виробника про матове покриття екрану? 2) Кеш пам’ять: L3 8 MB. Так, на сайті є магічна цифра "8Мб", проте де зазначено що це саме кеш L3, а не L2 або L1 ? Або взагалі це розмір кеш чи не кеш? Цифру "8Мб" можна тракувати як завгодно. Проте вона не пітверджує потрібну інформацію та має бути така інформація саме про Кеш пам’ять: L3. Така інформація за посиланням відсутня!!! 3) Відсутнє підтвердження "Технологія виготовлення (літографія) не більше: 10 нм FinFET.". Відсутнє підтвердження такої інформації за посиланням наданим учасником! 4) Відсутня інформація "Розрахунковий пакет тепловиділення: не більше 28 W". Де така інформація за посиланням? Відповідно також не підтверджено, взагалі відсутнє! 5) Відсутня інформація за посиланням про "Максимальна частота роботи GPU, не менше ніж: 1,3 GHz". Ви відхиляєте першого учасника вказуючи в протоколі окремими пунктами відстуність підтвердження інформації наданим за посиланням про частоту відеокарти, наявність шторки і тп. Так за посиланням вказаним другим учасником також не вказана тотожна інформація!!! Замовник відхиляє по аналогічній підставі першого учасника, проте визнає переможцем за відсутність цієї інформації на сайті у другого учасника! Який загадково стає при аналогічних невідповідностях за вказаним посиланням переможцем! Ми розуміємо, що тендерна документація готувалась під модель ноутбука другого учасника, і виключно за його "порадними" критеріями! Проте давайте хоч трошки додамо справедливості і хоч краплю конкуренції, якої тут без моєї участі не мало б бути взагалі! Проте замовнику має бути відомо, що запропонований ноутбук ФОП Атаманським Б.М. має 6 ядер, а не 2 ядра як хибно зазначено у протоколі про відхилення за відомими порадами. Це пітверджується навіть за наданим у моїй пропозиції посиланням на веб-сайт, де вказано - процесор і 6 ядер!!!. В тому числі не існує жодного параметру за яким запропонований процесор 12го покління поступається процесору 11го покоління, що вимагався Замовником. Проте ви не аргументовно просто вказали що гірший, але це відверта неправда. Бажано не брати до рогляду "поради" такого 2го учасника, який зайшов з ціною під верх із впевненістю у своїй власній "технічці", проте не бачить власні невідповідності! Замовнику варто бути обачним у "методах" усунення будь-якої конкуренції або будь-якої економії по закупівлі із навязуванням власного АНТИКОНКУРЕНТНОГО бачення системи Прозоро та прописування "технічних вимог" від учасника вже не першому замовнику, як тут: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-27-009359-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-20-010021-a або тут - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-20-009315-a Де конуренція? Де економія? Де десятки бажаючих продати? Адже жоден в прозоро не здатен продати ноутбуки по "конкурентним" цінам окрім ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС", так? Вимушенні у разі такого вибіркового відхилення першого учасника по причинам відсутності інформації за посиланням на веб-сайті, проте всеодно подальшого визначення переможцем другого учасника за відсутність практично аналогічної інорфмації за наведеним посиланням звернутись до усіх можливих інструментів надання правовової оцінки методам проведення вибіркової оцінки та прописування умов у документацію, що сприяють лише одному такому учаснику уже не вперше! Як приклад наводимо рішення АМКУ № 133-р/пк-пз від 04.01.2023 щодо відхилення учасника, який на вимогу замовника вказав посилання на веб-сайт виробника, проте там відсутня інформація що підтверджує окремі технічні характеристики( регулювання висоти ємності для піску). Висновок АМКУ після вивчення інформації за таким наведеним у пропозиції посиланням: "Разом з тим, наведене посилання не підтверджує відповідність товару, зокрема, в частині регулювання висоти ємності для піску.". Приклад рішення долучаємо! Прохання зробити справедливі висновки та переглянути власне рішення, та менше слухати антиконкурентних порад !