Засоби миючі, засоби для чищення, мило, відбілювач, освіжувач тощо

Протоколом (рішенням) засідання Комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата № б/н від 30.08.2016 р. щодо відхилення Пропозиції ФОП Жмаєва Д.В. зазначається: "Жмаєв Д.В. запропонував у ціновій пропозиції товар: «Мило туалетне «Диво» (5 шт. в уп.)», в той час , як документацією передбачено інше сортування товару, а саме: «Мило туалетне ШИК (6 шт. в упак. («або еквівалент»))". Вважаю дане рішення несправедливим та необ'єктивним й носить антиконкуренті засади. По даній ситуації пояснюю наступне. Замовником замовлено «Мило туалетне ШИК (6 шт. в упак. («або еквівалент»))" в кількості 260 уп., що дорівнює 1560 шт./брусків. Мною, в ціновій пропозиції зазначено: «Мило туалетне «Диво» (5 шт. в уп.)», яке є дійсно еквівалентом відповідної(негіршої) якості, але вже кількість вказана 312 уп., що також дорівнює 1560 шт./брусків. Прошу Замовника скасувати рішення, щодо дискваліфікації мене, як учасника (потенційного переможця).

Неправомірне відхилення

Неправомірне відхилення

ФЛП "ЖМАЄВ ДЕНИС ВІКТОРОВИЧ" в своїй пропозиції запропонував аналоги гіршої якості («Я-Хозяйка», САМА, «OLIWIA» - замість GALA), сума цінової пропозиції не відповідає остаточній сумі за результатами аукціона.

ТОВ Денрос запропонувало на 1од. Освіжувача більше, виконавши повністю вимогу замовника щодо загального обсягу поставки. Рішення Замовника підлягає перегляду

ТОВ "Український папір" подало пропозицію по білизні та засобу Засіб для чищення сантехніки Сантрі, які відрізняються від вимог тендерної документації.

ТОВ "Денрос" не надав аналог змінного блоку для автоматичного освіжувача.

Київським Університетом імені Бориса Грінченка на питання щодо фасовки та еквіваленту продукції "мийні засоби" було надано наступну відповідь: Відповідно до п. 4.8. Положення про впровадження та експлуатацію в місті Києві пілотного проекту "Системи електронних закупівель", затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.07.2015 р. № 764/1628, замовник аналізує визначену системою пропозицію з найнижчою ціною на предмет відповідності учасника, що її подав, вимогам до кваліфікації учасників, технічним вимогам до предмету закупівлі, зазначеної в оголошенні та/або документації закупівель. Таким чином, об'єм (фасовка) у документації є незмінними, а під виразом «або еквівалент» розуміється аналогічна продукція не гіршої якості. Відповідно до розділу IX прикінцевих та перехідних положень ЗУ про публічні закупівлі номер 922-VIII від 25.12.2015 року цей закон набрав чинності з 01.08.2016 року для всіх замовників. Зазначений Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. В зв"язку з цим, незрозумілим є факт посилання замовником на рішення Київської міської ради від 23.07.2015 р. № 764/1628 адже всі закупівлі замовниками регулюються виключно нормами зазначеного Закону. У відповіді на запитання наданим Київським Університетом імені Бориса Грінченка жодного посилання на норми закону не здійснено. Крім того пунктом 3 статті 5 Закону передбачено що замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Вимога щодо розміру фасування продукції зазначена в тендерній документації замовника є дискримінацією інщих учасників. Вважаємо доцільним надати можливість участі у тендері учасникам з іншим розміром упаковки.