Інтерактивна панель (32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання)

СКАРГА на рішення замовника (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі») 20 квітня 2023 року Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького (далі — Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) за ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання – інтерактивна панель (далі – відкриті торги за Особливостями). Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 23 квітня 2023 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАНАРА» (код ЄДРПОУ – 44319152); - МАНЖУЛА ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ (ІПН – 2960009437); - ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" (код ЄДОПОУ – 40098570). 04 травня 2023 року Замовником було прийнято рішення у формі протоколу № 245 відповідно до якого відхилено пропозицію учасника закупівлі МАНЖУЛА ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ (ЄДРПОУ 2960009437) (далі – Скаржник) на підставі підпункту 2 пункту 41 Особливостей, а саме: “2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей”. Скаржник вважає, що вказане рішення Замовника призвело до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке. Відтак, Замовник відхиляючи тендерну пропозицію Скаржника у оскаржуваному рішенні вказав, що: За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника по закупівлі Інтерактивна панель встановлено: 1) Невідповідності щодо виконання пунктів 5, 6 частини 1 розділу ІІІ Тендерної документації, а саме відсутність: “5) всіх сторінок паспорту, де є будь-які відмітки (у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки) або двостороння копія паспорту громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або копія іншого документу, передбаченого статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-УІ, зі змінами (для фізичних осіб); “6) довідки (або дублікату довідки) про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб)”. 2) Невідповідності щодо виконання вимог Додатку № 3 Тендерної документації, а саме: невідповідності технічнім вимогам до предмета закупівлі (Технічні, кількісні та якісні вимоги до предмета закупівлі). Опис невідповідностей технічних характеристик запиту у Додатку 1 до протоколу розгляду тендерних пропозицій. 1. Щодо відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі п. “5, “6) Тендерної документації. У складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл під назвою «Установчі МВВ_compressed.pdf» у складі якого містяться всі сторінки паспорту громадянина України та відповідно довідка про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб)” на ім’я Манжула Володимир Володимирович. Тому, твердження Замовника щодо невідповідності виконання пунктів 5, 6 частини 1 розділу ІІІ Тендерної документації Скаржником є надуманим, неправдивим та незаконним, оскільки в складі ТП Скаржника наявні всі сторінки паспорту громадянина України та відповідно довідка про присвоєння ідентифікаційного коду. Звідси встановлено, що Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника незаконно, що дає підстави вважати, що останній діяв упереджено, маючи «власний» інтерес для безпідставної та незаконної відмови з цих причин. Щодо відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника на підставі невідповідності щодо виконання вимог Додатку № 3 Тендерної документації, а саме: невідповідності технічнім вимогам до предмета закупівлі (Технічні, кількісні та якісні вимоги до предмета закупівлі). Опис невідповідностей технічних характеристик запиту у Додатку 1 до протоколу розгляду тендерних пропозицій. Відтак, у Додатку 1 до протоколу розгляду тендерних пропозицій Замовник вказав, що пропозиція Скаржника не відповідає, зокрема: Невідповідність технічних характеристик запиту: 1. Вказане посилання на сторінку з технічними характеристиками інтерактивної панелі веде на головну сторінку сайту виробника, а не на сторінку, що містить технічні характеристики запропонованої моделі. У пропозиції учасника виробником вказаний “ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МАГАЗИН НАОЧНИХ ПОСІБНИКІВ ТА НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ”, але на вказаному учасником сайті немає цьому підтвердження. З інформації розділу сайту “Про компанію” взагалі незрозуміло, якій саме компанії належить сайт і чи є ця компанія представником іншої компанії. На сайті розміщено логотип “іВоаrd, а URL сайту — “eduboard”. На іншому сайті з аналогічним логотипом і з подібним URL — “eduboard.com.ua” — як виробника моделі з подібним маркуванням (у заголовку- “iBoard IP 75 VA 8” і далі в тексті сторінки вказано маркування запропонованої панелі - “Модель IB IP 75”) вказано китайську компанію «iBoard Technology Co., Ltd», (https://eduboard.com.ua/ua/pl329942771- interaktivnaya-panel-iboard.html). В Додатку 3 технічних вимог тендерної документації Замовника зазначено, що Учасником у таблиці порівняння технічних, якісних характеристик запропонованого товару для підтвердження вказаних фактичних параметрів повинні бути вказані посилання на сторінки офіційних сайтів виробників, які містять відповідні дані щодо запропонованої моделі і комплектації інтерактивної панелі та OPS комп’ютерного модуля українською або англійською мовою. У разі відсутності підтвердження характеристик пропозицію буде відхилено. Звертаю увагу Колегії, що Скаржником в Додатку 3 Технічних вимог тендерної пропозиції було запропоновано Замовнику інтерактивну панель IBOARD 75″ ДВІ ОС IB IP 75, Виробник: ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МАГАЗИН НАОЧНИХ ПОСІБНИКІВ ТА НАВЧАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ та надано відповідне посилання на сайт виробника даної інтерактивної панелі: https://eduboard.in.ua, Артикул: IBIP75А11. Також, разом з тим, у відповідності до авторизаційного листа від 24.04.2023 №2325/2022, який міститься також у складі тендерної пропозиції Скаржника (назва файлу «Авторизаційний лист.pdf») вказано, що ТОВ Житомирський магазин наочних посібників та навчального обладнання, (ЄДРПОУ 43738449, місцезнаходження та юр. адреса: 10001, Україна, м Житомир, пров. Вокзальний 14) є виробником інтерактивних систем проекцій для навчання, презентацій, сенсорно-інтеграційної терапії ТМ «iBoard»; інтерактивних панелей, інтерактивних стійок, інтерактивних столів та інтерактивних дошок для навчання, презентацій, сенсорноінтеграційної терапії ТМ «iBoard». Разом з тим зазначаємо, що Житомирський магазин наочних посібників та навчального обладнання (ЄДРПОУ 43738449) є ліцензіатом ТМ «iBoard» у відповідності до ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 02.06.2022 та відповідно до вказаного договору володіє виключною ліцензією (виключними правами) на використання ТМ «iBoard». Цим офіційним листом підтверджуємо, що ФОП Манжула В. В. (код 2960009437) юр. адреса: 10001 м. Житомир, пр. Вокзальний, 14 кв 42 є нашим офіційним Дилером з продажу (розповсюдження) на території України продукції яку виробляє наше підприємство, а також підтверджуємо можливість поставки запропонованого обладнання та програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та з відповідними гарантійними строками, строками поставки, визначеними оголошенням та тендерною пропозицією Учасника. Офіційний Дилер в рамках своєї діяльності має право надавати нові пропозиції, проводити переговори, підписувати договори та відповідні документи щодо поставки вищезгаданої продукції, приймати участь у процедурах закупівлі товарів (публічних закупівлях). Перевірити відповідність товару вимогам до предмету закупівлі можна на сайті виробника за посиланням: https://eduboard.in.ua. Гарантія від виробника, надається на всю продукцію строком 36 місяців з дати поставки товару (чи інший згідно технічних вимог замовника). Тобто, в авторизаційному листі виробник товару ТОВ Житомирський магазин наочних посібників та навчального обладнання підтвердило, що ФОП Манжула В.В. є офіційним дилером товариства, а також підприємством вказано, що відповідність товару вимогам до предмету закупівлі можна перевірити на сайті виробника (на тому ж сайті, що й зазначено Скаржником у тендерній пропозиції - https://eduboard.in.ua.). Виходячи з цього, твердження Замовника щодо ненадання Скаржником інформації про сайт виробника є хибним та необґрунтованим, а також є формальним підходом для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Більше того, звертаю також увагу Колегії, що скріншот сайту, який міститься на сторінці 1 Додатку 1 до протоколу розгляду тендерних пропозицій, який наданий Замовником як одна із підстав відхилення пропозиції Скаржника, зроблений із сайту «Prom», що ніяким чином не відноситься до офіційного сайту виробника!!!! В даному випадку, Замовник взагалі вийшов за межі своїх повноважень, оскільки згідно вимог тендерної документації та тендерної пропозиції останній мав би перевіряти інформацію саме на сайті виробника товару, а не втручатися в сторонні сайти, які взагалі не мають жодного відношення до оцінки та розгляду пропозиції Скаржника. 2. Замовник також зазначає, що із інформації про моделі інтерактивних панелей, які наявні на сайті, що вказаний учасником як сайт виробника, лише одна модель відповідає розміру запитаної - “Інтерактивна панель iBoard 75" дюймів діагональ, робота одночасно двох ОС (Android 8.0+Windows) iBoard ІР75 VA 8 (вбудований PC І5 9gen 8/256SSD) з можливістю підключення зовнішнього ПК” (https://eduboard.in.ua/ua/store/interaktivnaya-panel-ibip75va8-20рсі58256ssdhd/), але на сайті не надані всі необхідні технічні характеристики для порівняння, вказаний вбудований PC (OPS-модуль) не відповідає запиту та вказаний гарантійний термін 12 місяців. Вказане твердження Замовника не відповідає дійсності, оскільки на сайті виробника є вся наявна інформація про запропонований товар - інтерактивну панель iBoard з детальною характеристикою товару, що підтверджується даними сайту за посиланням: https://eduboard.in.ua/ua/store/interaktivnaya-panel-iboard-ip-75-va-11/#tab_characteristic. Також на сайті виробника вказані всі необхідні технічні характеристики для порівняння та інформація про PC (OPS-модуль), гарантійний термін якого становить до 36 місяців. Вказане твердження можна перевірити за посиланням сайту: https://eduboard.in.ua/ua/store/modulnyj-pk-iboard-ops-ibops7-10-nvidia-geforce-gt-1050/#tab_characteristic. 3. Разом з тим, Замовник в оскаржуваному рішенні як одну із підстав відхилення тендерної пропозиції Скаржника вказує, що у пропозиції не вказано конкретну модель (марку) процесора Android-системи, замість цього вказано текст із запиту “не гірше Dual Core ARM Cortex A73+A53 CPU”. Відтак, у відповідності до Додатку 3 Технічних вимог тендерної пропозиції Скаржника зазначено конкретну модель (марку) процесора Android-системи - Dual Core ARM Cortex A73+A53 CPU”. Однак, помилково Скаржником не було видалено слова «не гірше». Разом з тим, відповідно до пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 40 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Враховуючи наведене, пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. 4. Також Замовником вказано, що посилання на сторінку технічних характеристик комп’ютерного OPS-модуля (вбудованого комп’ютера) не вказане. Конкретна модель процесора запропонованого OPS-модуля не вказана. На сайті, який вказаний учасником як “сайт виробника”, наявна подібна модель OPS-модуля (https://eduboard.in.ua/ua/store/modulnvj-pk-iboard-ops-ibops7-10-nvidia-geforce-gt- 1050/), але його опис містить лише текст «Вибачте цей текст доступний тільки в “Російська”.» і неповні технічні дані лише російською мовою. Вказане твердження Замовника спростовується вище наведеною інформацією в п. 2, де Скаржником також надані скріншоти із офіційного сайту виробника з яких вбачається наявність запропонованого товару та характеристик!!! Разом з тим, зазначаю, що сайт виробника носить інформативний характер, а відповідність запропонованого Скаржником товару підтверджується наданими в складі тендерної пропозиції технічними вимогами (файл «Додаток 3 Технічні вимоги (1) (1).pdf») де зазначено, що товар новий, непошкоджений, належна якість якого (властивість Товару) відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України до цієї категорії товарів у нормативно – правових актах і нормативних документах (Цивільному та Господарському кодексах України, державних стандартах, технічних умовах та технічних регламентах, кодексах усталеної практики, документам, вимоги яких передбачають застосування заходів із захисту довкілля тощо), умовам Договору та підтверджується відповідними сертифікатами якості наданими в складі тендерної пропозиції. Більше того, ані норми Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положення стосовно того, що єдиним належним доказом та гарантією виконання переможцем закупівлі умов договору та гарантією здійснення ним поставки товарів належної якості є саме інформація на сайті виробника. З огляду на вказане, прийнятим рішенням Замовника про незаконне відхилення моєї тендерної пропозиції та обрання переможцем ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" (протокол від 05.05.2023 № 247) порушуються мої законні права та інтереси як фізичної особи-підприємця на ведення господарської діяльності. У свою чергу, згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Таким чином, Замовник неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав, наведених у Протоколі від 04.05.2023 № 245, порушив вимоги статей 30, 31 Закону та, як наслідок, неправомірно визначив переможця процедури закупівлі. Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням також вимог статті 3 Закону. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати прийняте Враховуючи вищевикладене, прошу скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій від 23.04.21 № б/н, а також рішення про визначення переможця ФОП Іванова Антона Євгеновича у процедурі закупівлі: ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ідентифікатор доступу - UA-2021-03-31-001868-b). В разі неусунення Вами вимог порушеного законодавства, зокрема, неприйняття Вами рішення про скасування протоколу від 23.04.21 № б/н, рішення про визначення переможця - ФОП Іванова Антона Євгеновича, мною буде направлена скарга до Антимонопольного комітету України, а також скарга до Офісу Державної Аудиторської Служби України про притягнення посадових осіб до відповідальності. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати незаконним та зобов’язати Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького скасувати протокол від 04.05.2023 № 245 про відхилення тендерної пропозиції відкритих торгів по закупівлі Інтерактивна панель (код за ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання), номер процедури закупівлі UA-2023-04-20-008463-a, Манжули Володимира Володимировича (ЄДРПОУ-2960009437). 3. Зобов’язати Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького скасувати протокол від 05.05.2023 № 247 про обрання переможцем відкритих торгів по закупівлі Інтерактивна панель (код за ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання), номер процедури закупівлі UA-2023-04-20-008463-a ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" (ЄДРПОУ – 40098570). 4. Зобов’язати Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького завершити процедуру закупівлі відкритих торгів Інтерактивна панель (код за ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання), номер процедури закупівлі UA-2023-04-20-008463-a відповідно до вимог Закону. ФОП Манжула В.В. ___08.05.2023____________